Дело № 2 а - 420/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2018 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В., 

С участием административного истца ФИО1

Представителя административного ответчика МО МВД России « Никольский» - ФИО2,

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске, в помещении районного суда дело по административному иску ФИО1 к МО МВД России «Никольский» о признании незаконным действия (бездействия), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 08 октября 2018 года ему стало известно, что административный ответчик совершил по отношению к нему незаконные и необоснованные действия (бездействия), выразившееся в незаконном и необоснованном осуществлении в отношении него административного ареста в помещении ИВС МО МВД России «Никольский» сроком на 7 суток, с 26.10.2007 года, и сроком на 1 сутки с 02.11.2007 года, без поручения и указания об этом, для исполнения конкретному органу или должностному лицу судом, чем были нарушены его права, свободы и законные интересы с тем, что ответчик не имел права и законных полномочий подвергать его аресту в МО МВД России «Никольский» без поручения и указания об этом судом непосредственно органу для исполнения.

Доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства являются постановления мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области Д.А.Н. от 27.10.2007 и от 30.11.2007, без указания в них органа для исполнения, а также для сравнения постановление мирового судьи С.В.В. от 27.12.2006 в котором указано кому конкретно поручено исполнять постановление суда.

Просит действия (бездействия) административного ответчика за исполнение административного ареста в отношении ФИО1, без поручения и указания об этом судом, признать незаконными и необоснованными. 

Административный истец ФИО1, в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, свои административные исковые требования поддержал. По существу пояснил, что МО МВД России « Никольский», получив постановление мирового судьи, должен был вернуть его назад, для того, чтобы судья указал, какой именно орган или организация должны исполнять назначенное наказание. Считает, что приняв к своему исполнению постановление судьи, административный ответчик нарушил его конституционные права на свободу и неприкосновенность. Просил удовлетворить его требования. 

Представитель Административного ответчика - МО МВД России «Никольский» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась в связи с тем, что ФИО1, в административном исковом заявлении указал, о том, что в период с 26.12.2007 он отбывал административный арест - 7 суток и 02.11.2007 - 1 сутки в ИВС МО МВД России «Никольский» незаконно, так как в постановлении мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области об административном аресте не указано, какому органу поручено исполнение данного постановления.

В связи с тем, что на территории Никольского района Пензенской области имелся и имеется по настоящее время, только один ОВД, то соответственно в постановлениях суда об административном аресте не обязательно указывать орган исполнения вышеуказанного постановления, а руководствоваться статьями КоАП РФ.

Таким образом, МО МВД России «Никольский» полагает, что административный арест ФИО1 в период с 26.10.2007 7 суток и в период с 02.11.2007 1 сутки на законных и обоснованных основаниях в соответствии с действующим законодательством РФ. 

По существу дела пояснила, что МО МВД России «Никольский» исковые требования не признает, считает их необоснованными, и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.32.8 КоАП РФ «Исполнение постановления об административном аресте, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел незамедлительно после вынесения такого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона №67-ФЗ от 26.04.2013 «О порядке отбывания административного ареста», местами отбывания административного ареста являются подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Территориальными органами внутренних дел считать органы внутренних дел, созданные на уровне субъекта Российской Федерации и территориальные органы на районном уровне (Приказ МВД России от 21 апреля 2011 №222 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне»).

В постановлении МС СУ № 1 Никольского района Пензенской области от 27.12.2006 года указано « копия постановления направлена 27.12.2006 года в Никольский РОВД для исполнения». 

В постановлениях МС СУ №2 Никольского района Пензенской области об административных правонарушениях от 27.10.2007 года и от 30.10.2007 года, отметки, о том, в чей адрес направлены постановления, отсутствуют. 

Судом установлено, что на территории Никольского района Пензенской области, с момента его образования, имеется один районный отдел- МО МВД России « Никольский» исполняющий постановления судей об административном аресте, в установленном порядке. Если в постановлении судьи отсутствует отметка о том, кто должен исполнять постановление, оно исполняется в МО МВД России «Никольский», т.к это предусмотрено требованиями ч.2 ст.3 Федерального закона №67-ФЗ от 26.04.2013 «О порядке отбывания административного ареста». Наличие или отсутствие данной отметки не является юридически значимым обстоятельством, при доказывании незаконности действий или бездействий ответчика. 

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку оспариваемое ФИО1 действие - исполнение постановления мирового судьи об административном аресте, исполнялось ИВС МО МВД России «Никольский» на законных основаниях, при этом какие-либо права административного истца ни действиями, ни бездействиями административного ответчика не нарушались, и доказательств, подтверждающих такое нарушение административным истцом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МО МВД России «Никольский» о признании незаконным действия (бездействия), отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд Пензенской области, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года. 

Судья