Дело №22-122 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года г.Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой Ю.П.,

с участием 

прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО5,

адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение №1017, выданное 8 мая 2013 года, и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 5 октября 2020 года, по которому 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г

<

данные изъяты>, судимый: 

2 апреля 2020 года Щекинским районным судом Тульской области по п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 15 % из заработка в доход государства. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 2 апреля 2020 года окончательно к отбытию ФИО5 назначено наказание в виде 14 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения ФИО5 по настоящему уголовному делу изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области; взять под стражу в зале суда; срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав ФИО5 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 5 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена. 

Апелляционное представление прокурора Центрального района г.Тулы Тимакова О.Н. до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО5 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бондарева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Шмелева А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО5 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере – метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,12 гр., которое он, в период времени с 2 марта 2020 года до 6 марта 2020 года, находясь в помещении ИВС ОМВД России по Щекинскому району, по адресу: 

<

адрес>, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица, за неустановленную дознанием сумму для личного употребления, и с целью незаконного хранения поместил 

<

данные изъяты> и хранил до момента его изъятия в ходе личного досмотра 6 марта 2020 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут.

Преступление ФИО5 совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая выводы суда в части установления вины и квалификации совершенного преступления, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие его наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние. Отмечает, что оснований для применения в отношении него ст. ст.64,73 УК РФ суд не усмотрел, однако с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, по его мнению, такие основания у суда имелись. Обращает внимание на то, что по предыдущему приговору ему было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что исключает возможность совершения им новых преступлений. Просит приговор изменить, назначив ему менее суровое наказание, применив ст. ст.64,73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности: на показаниях ФИО5, не отрицавшего вину в совершении преступления, однако пояснившего, что сверток с неизвестным веществом он нашел в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области; на показаниях свидетелей – сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО1, старшего оперуполномоченного ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, начальника ИВС ОМВД России по Щекинскому району ФИО2., представителей общественности – ФИО3 и ФИО4; письменных доказательствах: протоколе личного досмотра, заключении эксперта, протоколе осмотра предметов, других доказательствах. 

Суд полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ проанализировал доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО5

Правовая оценка действий ФИО5 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, является правильной, в приговоре мотивирована убедительно и осужденным в жалобе не оспаривается. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО5 суд принял во внимание требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с лишением свободы – в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении ФИО5 наказания.

При назначении осужденному ФИО5 наказания нарушений требований уголовного закона не допущено, в связи с чем оно является справедливым, соразмерным содеянному им и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется. 

Окончательное наказание ФИО5 обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с соблюдением требований ч.2 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 5 октября 2020 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий