Дело № 1-83/2019 г. (№...) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 09 апреля 2019 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Голубева А.И.,

с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Лукиных Е.В., 

Подсудимого ФИО5,

Защитника: адвоката Пройденко Л.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от *** года, 

При секретарях Семиной А.К., Бейгул А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>,

содержащегося в ИВС и под стражей по данному делу с 06.12.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершил умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 10 минут 05.12.2018 года до 22 часов 04 минут 05.12.2018 года ФИО5, находясь по месту своего жительства - ****, на почве личной неприязни к ФИО1., возникшей в ходе ссоры с последним в ходе совместного употребления спиртных напитков, преследуя цель выпроводить потерпевшего из своего жилища в связи с отказом последнего добровольно покинуть квартиру, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшему вреда здоровью различной степени тяжести, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, нанес ФИО1 сначала одной деревянной палкой, а после того, как потерпевший выхватил у него данную палку, второй деревянной палкой, то есть, используя данные предметы в качестве оружия, не менее 16 ударов по верхним и нижним конечностям, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), и телесные повреждения, которые как в совокупности, так и по отдельности вреда здоровью не причинили, а также не менее 16 ударов в голову, причинив ФИО1 телесные повреждения, составляющие 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся 

<

данные изъяты>Краевая клиническая больница №...».

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину по предъявленному обвинению не признал, заявив о том, что телесные повреждения потерпевшему нанес в целях самообороны.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью представленных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании, ФИО5 показал, что 05.12.2018 года около 15-16 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО1 со своим спиртным и попросил у него приюта. Выпили, после чего ФИО1 стал проситься у него пожить, так как ему некуда было идти. В его просьбе он отказал. В ответ на это ФИО1 резко встал из-за стола, стал его оскорблять, полез к нему с кулаками, ударил в челюсть и в солнечное сплетение. В сложившейся ситуации он возле шкафа в углу взял ножку от стола и ударил потерпевшего три раза: по левой и правой руке, по коленке, потом уже два-три раза по голове, после чего потерпевший выбил эту палку у него из рук. Тогда он вышел в коридор и взял еще одну палку, меньшую по размерам, и они с потерпевшим стали биться этими палками, но так как ФИО1 был пьянее, телесные повреждения он от него не получил, а сам ударил потерпевшего по голове, по рукам и ногам еще 3-4 раза, после чего потерпевший обмяк, присел на колено, у него пошла кровь. Увидев на голове ФИО1 кровь, прекратил наносить удары, так как подумал, что это был перебор, взял полотенце, которым прикрыл потерпевшего, и побежал в ближайший магазин для того, чтобы вызвать скорую помощь. Минут через 15 приехала бригада скорой помощи, ФИО1 перебинтовали и увезли в больницу. Не согласен с количеством вмененных ему ударов, полагает, что он мог ударить потерпевшего пять раз, три раза по голове, потом по рукам и ногам. На потерпевшего он первым не нападал, так как знал, что тот занимался боксом, поэтому взял палку для своей защиты. Умысла на убийство у него не было, преследовал цель выпроводить его из квартиры, но тот не хотел уходить, так как ему некуда было идти. Полагает, что если бы конфликт возник в трезвом состоянии, то до такой ситуации бы не дошло, он просто выкинул бы потерпевшего из квартиры.

Согласно показаниям ФИО5 от 06.12.2018 года, данным им в качестве подозреваемого (л.д.... том №...), установлено, что 05.12.2018 года около 15-16 часов к нему в квартиру пришел ранее знакомый ФИО1, принес спиртное. Он впустил его в квартиру, где стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 стал проситься разрешить ему остаться у него ночевать, в этом он ФИО1 отказал, напомнив, что тот не расплатился с ним за три месяца, на протяжении которых тот ранее проживал в его квартире. Они стали ссориться. ФИО1 уходить не хотел. В ходе ссоры ФИО1 поднялся с дивана и встал около стола, ситуация накалялась, они стали кричать друг на друга. ФИО1 замахнулся на него рукой, он увернулся и пошел за палкой, которой хотел нанести удары ФИО1, чтобы тот ушел. В период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, точное время не помнит, он взял палку, стоящую около шкафа, в правую руку и стал наносить ею удары ФИО1 по рукам, так как тот продолжал на него замахиваться, нанес не менее двух ударов. При этом говорил ФИО1 уходить. ФИО1 отошел от него и стал снова просить остаться до утра. Он понял, что ФИО1 его не слушает и снова решил нанести ему удары. С размаху ударил ФИО1 палкой в район плеча, затем нанес удар по голове. ФИО1 просил прекратить избиение. Он вошел в раж и стал снова наносить удары ФИО1 по голове, при этом тот стоял к нему лицом. Затем ФИО1 схватился за палку своей рукой и выхватил ее. Он пошел к шкафу и взял с пола еще одну деревянную палку, но уже полегче, данной палкой он стал наносить удары ФИО1 по рукам, не менее двух, после чего ФИО1 выронил палку и, когда тот повернулся к нему боком, он стал наносить удары палкой по спине в районе лопаток. ФИО1 стал выходить из комнаты со словами: «все, 

<

данные изъяты>, давай разбегаться», после чего он стал наносить ФИО1 удары по голове, не менее одного удара, ударил по макушке. После этого ФИО1 опустился на пол, сел около шкафа на выходе из комнаты и затих. Он продолжал наносить удары ФИО1 по голове, количество ударов не помнит. Затем, увидев на голове у ФИО1 кровь, испугался и побежал на улицу, чтобы вызвать скорую помощь. На улице увидел незнакомую женщину и попросил ее вызвать скорую помощь. Затем он вернулся домой. ФИО1 уже лежал на боку, ничего не говорил. Минут через 15 приехала скорая помощь, которая увезла ФИО1 В ходе ссоры ФИО1 ему удары не наносил.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ от 13.12.2018 года (л.д.... том №...), свои показания в качестве подозреваемого подтвердил и уточнил, что ударил ФИО1, превысив пределы самообороны, так как сперва ФИО1 ударил его рукой по челюсти, затем в солнечное сплетение. Затем, в ходе нанесения ударов, ФИО1 вырвал палку у него из рук и замахнулся ею на него, пытаясь сбить с ног. От ударов ФИО1 у него синяков не было, но челюсть болела два дня. 

Согласно показаниям ФИО5 от 26.01.2019 года, данным им в качестве обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ (л.д.... том №...) и оглашенным в судебном заседании, установлено, что с предъявленным обвинением он согласен частично, не согласен с умышленными действиями, так как действовал с превышением пределов необходимой обороны. Уточнил, что, когда ФИО1 просил остаться у него на ночь, между ними произошел конфликт, вначале словесный, ФИО1 стал его оскорблять нецензурной бранью. Он просил его прекратить и уходить. Тогда ФИО1 встал с дивана и перевернул стол с рюмками, за которым они сидели. Затем ФИО1 подошел к нему и стал наносить удары кулаком по челюсти слева, в солнечное сплетение и по пояснице. В результате этого он взялся за палку, которой стал бить ФИО1. В остальном показания подтвердил. Угроза от действий ФИО1 выражалась в том, что тот его бил, ранее занимался боксом, он подумал, что тот начнет его избивать. Количество нанесенных им ударов ФИО1 он точно не помнит. В содеянном он раскаивается, смерти потерпевшему не желал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 06.12.2018 года (л.д.... том №...) ФИО5 указал на место в комнате квартиры №... дома №... по ****, где наносил удары потерпевшему, продемонстрировав механизм их нанесения, при этом пояснил, что в ходе ссоры, возникшей в результате его отказа в просьбе ФИО1 остаться переночевать, после того, как ФИО1 попытался на него замахнуться рукой, он взял деревянную палку и стал наносить ею удары ФИО1 по рукам. ФИО1 отошел от него и снова стал проситься остаться на ночь. Он снова стал наносить ФИО1 удары, с размаху ударил его по голове. ФИО1 просил прекратить и попытался вырвать палку, затем схватился рукой и вырвал ее. Он взял с пола еще одну деревянную палку, стал наносить ею удары ФИО1 по рукам, не менее 2 ударов. ФИО1 выронил палку, при этом он ни разу не ударил его (ФИО5). Затем он снова стал наносить удары по голове ФИО1, тот опустился на пол, сел около шкафа на выходе из комнаты и затих. Он же продолжил наносить ФИО1 удары палкой по голове, сколько именно он нанес, не помнит. Затем, увидев, что голова ФИО1 в крови, испугался и вызвал скорую помощь. 

В судебном заседании просмотрена видеозапись к протоколу проверки показаний на месте, из которой объективно усматривается, что в действительности ФИО5, находясь на месте совершения преступления, показал каким образом им были причинены телесные повреждения потерпевшему, в каком месте находился он и потерпевший, как они располагались друг к другу, где находились деревянные палки в квартире перед тем, как он их взял для нанесения ударов потерпевшему, а также на место, где был обнаружен потерпевший бригадой скорой помощи. 

Оценивая показания подсудимого в ходе судебного и предварительного следствия, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, в том числе и с заключениями экспертов, суд считает, что более достоверные показания по механизму нанесения телесных повреждений подсудимый дал 06.12.2018 года в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, которые получены при полном соблюдении требований УПК РФ. Очевидно, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия подсудимый пытается в целях своей защиты уменьшить количество ударов потерпевшему. По времени обращения за вызовом скорой помощи достоверными следует признать его показания в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что в декабре 2018 года около 21-22 часов в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный ****, где она работает 

<

данные изъяты>, зашел мужчина, который в настоящее время находится на скамье подсудимых, и попросил вызвать скорую, пояснив, что в подъезде лежит мужчина в крови. Она вызвала скорую, со слов мужчины назвала адрес, после чего мужчина ушел ожидать приезда скорой. По внешнему виду он выглядел нормально, никаких телесных повреждений на нем не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., данным в ходе предварительного следствия от 15.01.2019 года (л.д.... том №... и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что 05.12.2018 года с 08 часов до 23 часов она находилась на работе в магазине по адресу: ****. Около 21 часа 30 минут в магазин зашел неизвестный мужчина и попросил вызвать скорую помощь на адрес: ****. Она позвонила на станцию скорой помощи и сообщила, что по указанному адресу лежит мужчина в крови. После чего мужчина ушел. Сама она пострадавшего не видела.

В судебном заседании указанный свидетель оглашенные показания подтвердила полностью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3., 

<

данные изъяты> КГБУЗ «

<

данные изъяты>», показала, что в начале декабря 2018 года, во время ее смены, поступил вызов на избитого в подъезде мужчину. По вызову они приехали по адресу: ****, их никто не встретил, осмотрев подъезд, мужчины в нем не обнаружили, потом открылась дверь в квартиру №..., где в зале, ближе к прихожей, находился пострадавший, который был в сознании, но к контакту доступен не был, на голове у него были множественные рваные, ушибленные раны, массивное кровотечение, рядом с ним лежала ножка от стола в крови. Пострадавший был в сильном алкогольном опьянении. По месту нахождения пострадавшего, по следам крови было видно, что конфликт происходил в квартире. Также в квартире находился мужчина, хозяин квартиры, который вызвал скорую помощь, он же рассказал, что мужчине, который лежал, были нанесены удары. Хозяин квартиры вел себя нормально, не агрессивно, называл пострадавшего по имени 

<

данные изъяты>. Она наложила повязку пострадавшему, после чего его транспортировали в больницу. 

Показания указанных выше свидетелей согласуются с данными из контрольного талона №... (л.д.... том №...), согласно которому вызов на п/станцию скорой медицинской помощи поступил 05.12.2018 года в 21:35:41, регистрация вызова прошла 05.12.2018 года в 21:36:41, выезжал врач ФИО3., пострадавший транспортирован во 

<

данные изъяты> 05.12.2018 года в 22:04:16, прибытие во 

<

данные изъяты> 05.12.2018 года в 22:32:17.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ФИО5 

<

данные изъяты>, которого в трезвом состоянии характеризует с положительной стороны, но в алкогольном состоянии мог скандалить. Он также был знаком с потерпевшим, которому негде было жить, и в тот день, 05.12.2018 года, он пришел к 

<

данные изъяты>, просился переночевать, в чем 

<

данные изъяты> ему отказал. На этой почве между ними мог произойти конфликт. Полагает, что все произошло под воздействием алкоголя, когда 

<

данные изъяты> мог быть агрессивным, но первым инициировать конфликт он в силу своего характера не мог. Со слов 

<

данные изъяты> ему известно, что конфликт возник из-за поведения потерпевшего, который не хотел уходить зимой на улицу, 

<

данные изъяты> сожалел, что впустил его в квартиру.

Помимо показаний свидетелей обвинения объективно виновность подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2018 года (л.д.... том №...) установлено, что объектом осмотра была квартира №... дома №... по ****, в ходе которого изъяты бутылка из-под водки «

<

данные изъяты>», деревянная палка, смыв вещества бурого цвета;

согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2018 года (л.д.... том №... была дополнительно осмотрена квартира №... дома №... по ****, в ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета со спинки кровати, стенки шкафа, с холодильника, рюмка, кружка, два стакана, деревянная палка со следами вещества бурого цвета, следы рук;

в соответствии с протоколом от 06.12.2018 года у ФИО5 были получены образцы слюны для сравнительного исследования (л.д.... том №...);

Согласно протоколу выемки от 06.12.2018 года у ФИО5 была изъята тельняшка, в которой тот находился в момент нанесения ударов ФИО1 (л.д.... том №...);

заключением эксперта №... от 06.12.2018 года (л.д.... том №...) установлено, что при судебно-медицинской экспертизе у ФИО5 каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

из протокола выемки от 26.12.2018 года следует, что в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» МЗ Хабаровского края изъят биологический материал – кровь ФИО1 (л.д.... том №...);

согласно заключению эксперта №... от 30.12.2018 года (л.д.... том №...) причиной смерти ФИО1 явилась 

<

данные изъяты>; смерть ФИО1 наступила в условиях стационара в 00 часов 10 минут 06.12.2018 года;

при судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены следующие телесные повреждения: - 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №... от 24.01.2019 года (л.д.... том №...) установлено, что на четырех ватных дисках, деревянной палке, палке, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 06.12.2018 года, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1.; на бутылке и на стакане, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены смешанные следы клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО5 и биологического материала ФИО1.; на стопке (рюмке) обнаружены смешанные следы клеток эпителия, которые могли произойти за счет смешения биологического материала ФИО5 и биологического материала неустановленного лица, происхождение данных следов от ФИО1 исключается; на кружке (стакан), на тельняшке, на деревянной палке, на палке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 06.12.2018 года, обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО5 и биологического материала ФИО1.; на стакане №... и на стакане №... обнаружены смешанные следы клеток эпителия, которые могли произойти за счет смешения биологического материала ФИО5, биологического материала ФИО1 и биологического материала неустановленного лица; деревянная палка №... имеет следующие размеры: длиной около ... см, максимальный диаметр около ... см, длина деревянной палки №... составляет около ... см, диаметром около ... см.

Согласно протоколам осмотра от 25.12.2018 года и 25.01.2019 года (л.д...., ... том №...) объектами осмотра явились предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06.12.2018 года, а именно: кружка из стекла коричневого цвета, два стакана с гранями из прозрачного стекла, рюмка из стекла зеленого цвета, бутылка стеклянная из-под водки «

<

данные изъяты>», объемом ... мл, тельняшка, изъятая у ФИО5, деревянная палка, являющаяся ножкой от мебели, округлой формы, диаметром до ... см, длиной около ... см, деревянная палка округлой формы, на конце которой имеется ввинченный шуруп под углом ... градусов из металла серого цвета со следами ржавчины, марлевый тампон с веществом бурого цвета, три ватных диска со смывом следов вещества бурого цвета со спинки от кровати, с холодильника, расположенного в комнате, с боковины шкафа в комнате; а также образец слюны подозреваемого, биологический материал от трупа, отрезок прозрачной липкой ленты и отрезок темной дактилоскопической пленки.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.... том №...), осмотрены в зале судебного заседания, визуализация которых показала, что деревянные палки №... и №... являются ножками от мебели, имеют практически одинаковую длину (около ... см и ... см), отличаются друг от друга цветом (обе светло-коричневого цвета, но покрыты лакокрасочными материалами желто-белого цвета (№...) и коричневого цвета (№...)) и диаметром, максимальный диаметр палки №... составляет около ... см, палки №...- около ... см.

Совокупностью вышеуказанных доказательств со стороны обвинения вина подсудимого ФИО5 установлена, действия его подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

На данную квалификацию указывает отношение подсудимого к содеянному и умысел, который был направлен на нанесение потерпевшему телесных повреждений любой степени тяжести, в том числе и тяжкого. При этом, совершая указанные умышленные действия, ФИО5 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку понимал, что он наносит множественные удары палками в область головы, то есть в жизненно важную область человека.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО5, нанося удары ФИО1В., действовал с умыслом на лишение его жизни. Напротив, из его показаний усматривается, что нанесение им ударов ФИО1 было вызвано желанием заставить потерпевшего покинуть его жилище. О чем также свидетельствует и временной период нанесения телесных повреждений различной степени тяжести, отраженный в заключении судебно-медицинской экспертизы. 

В качестве предмета, используемого в качестве оружия, подсудимым были применены ножки от мебели, повреждения наносились и по рукам, и по ногам, и по голове, что характерно для действий лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и в порыве гнева (возмущения).

Кроме того, из установленных фактических обстоятельств дела следует, что сразу после того, как подсудимый увидел кровь на голове потерпевшего, он прекратил свои действия и принял меры к вызову скорой помощи для оказания медицинской помощи потерпевшему, что также свидетельствует о том, что поведение подсудимого после нанесения ударов потерпевшему исключало наличие у него умысла на лишение жизни потерпевшего.

Доводы подсудимого о причинении телесных повреждений потерпевшему при превышении им пределов самообороны и противоправном поведении потерпевшего опровергаются заключением эксперта №... от 06.12.2018 года (л.д.... том №...), согласно которому у ФИО5 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Очевидно, что телесные повреждения потерпевшему причинены до приезда бригады скорой помощи, после чего пострадавший был транспортирован 05.12.2018 года в 22:04:16 во 

<

данные изъяты>, куда он уже доставлен 05.12.2018 года в 22:32:17, где в 00 часов 10 минут 06.12.2018 года наступила его смерть.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по оказанию потерпевшему медицинской помощи, возраст подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, снизило возможность контролировать свое поведение, критически его оценивать, адекватно реагировать на происходящие события, что явилось одной из причин совершения преступления, и считает необходимым назначить наказание реально с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для применения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого и достаточности для его исправления основного вида наказания, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также размер назначаемого наказания исключает изменение категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Поведение подсудимого в суде и на следствии не вызывает сомнений в его вменяемости.

<

данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, с учетом категории совершенного преступления, определяется согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно постановлению о выплате вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи, принятого в порядке ч.3 ст.313 УПК РФ, размер процессуальных издержек в связи с участием в данном уголовном деле адвокату Пройденко Л.С. определен в 

<

данные изъяты>

Оснований для освобождения ФИО5 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу либо отнесении их на счет федерального бюджета судом не установлено: осужденный в ходе судебного заседания от данного защитника не отказывался, данных об имущественной несостоятельности осужденного, материалы дела не содержат. 

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражей, с учетом осуждения к реальному наказанию и возможности скрыться от отбывания наказания, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 09.04.2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания период его содержания в ИВС и под стражей по данному делу с 06.12.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Пройденко Л.С., 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства и иные документы по данному уголовному делу: образец слюны, рюмку, три стакана, бутылку, смывы в 4 конвертах, тельняшку, две деревянные палки, биологический материал от трупа - уничтожить после вступления приговора в законную силу, 

- следы рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок с момента получения приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием.

Судья : подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев

...

...