РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего по делу – судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла «№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в результате попадания переднего колеса в углубление (повреждение дорожного покрытия), расположенное на проезжей части и заполненное водой, которое водитель не в состоянии был обнаружить.

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения: лопнула рама; обломилась шпилька двигателя и корпус двигателя; поврежден передний колесный диск.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы вызванными на место ДТП сотрудниками ГИБДД и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составлена схема места совершения административного правонарушения.

Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на Администрации 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Администрации 

<

адрес> была направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства.

Представители ответчика на осмотр мотоцикла не явились, о времени и месте осмотра были заблаговременно уведомлены телеграммой.

На момент аварии какие-либо ограждения, освещение и предупреждающие об аварийном состоянии дороги знаки, отсутствовали, вопреки требованию п. 4.4 ФИО8 505972017.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что повреждение дорожного покрытия находилось на проезжей части дорожного полотна дороги и имело следующие размеры: длина 80 см, ширина 60 см, глубина 10 см, что превышает допустимые пределы по ФИО8 №, установленные в п. 5.2.4 (максимально допустимые размеры выбоин составляют по длине 15 см, по глубине 5 см.).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 512 374 руб., что превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 150 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 22 000 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 150 000 – 22 000 = 128 000 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Устава 

<

адрес>, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 128 000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 880 руб.

В соответствии с определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу экспертным учреждением 

<

данные изъяты> была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, в материалах дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленное им экспертное заключение №, составленное ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 полагал не доверять судебной экспертизе проведенной 

<

данные изъяты> поскольку считает неполным проведенное исследование. В частности ФИО1 указывает, что экспертом не были учтены: нахождение пилота на мотоцикле во время удара; наличие масляной течи вилки; работоспособность переднего амортизатора, при наличии течи масла, эксперт не исследовал заднюю подвеску.

В судебном заседании представитель ответчика Управления благоустройства администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО3 с исковым заявлением не согласна, преставала письменные возражения на исковое заявление. Представитель ответчика полагает о злоупотреблении правом истцом ФИО1, заявившим повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Представитель ответчика просила принять во внимание заключение судебной экспертизы, и в случае удовлетворения заявленных требований частично, применить принцип пропорционального взыскания судебных расходов.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Водоканал» ФИО4 оставила разрешение вопроса об удовлетворении искового заявления на усмотрение суда, представила письменные пояснения по делу, суду пояснила, что на рассматриваемом участке автодороги канализационные колодцы АО «Водоканал» отсутствуют, что подтверждается представленной суду схемой. 

Выслушав пояснения сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, данному требованию корреспондирует ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны соответствующего муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО1, управляя мотоциклом №, государственный регистрационный знак №, наехал передним колесом в углубление (повреждение дорожного покрытия), расположенное на проезжей части и заполненное водой.

Обстоятельства ДТП подтверждаются сообщением в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета ДТП, объяснениями участника ДТП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут водитель ФИО1, двигаясь на мотоцикле «№ по дороге общего пользования по 

<

адрес>, наехал на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения.

Наличие повреждения дорожного покрытия на участке автодороги по 

<

адрес> подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным не заинтересованным в исходе дела должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данного документа, данное доказательство является допустимым и отгостится к рассматриваемому делу.

Таким образом, факт наличия дефекта дорожного покрытия по 

<

адрес> достоверно установлен, установлено так же, что повреждение представляет собой провал дорожного полотна вокруг канализационного люка длина повреждения 0,8 м., ширина 0,6 м., глубина 0,1 м.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 7 Постановления от 09 декабря 2008 года N 25, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Суд принимает во внимание, что доказательств нарушений правил дорожного движения РФ, нарушения скоростного режима водителем мотоцикла «№ ФИО1; возможности избежать наезда на провал дорожного полотна, в распоряжении суда не имеется, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Из изложенного следует, что водитель мотоцикла «№ ФИО1, двигаясь прямо, не имея возможности избежать наезда на повреждение дорожного покрытия, в отсутствие указателей и дорожных знаков, совершил наезд на провал дорожного полотна, в результате чего мотоцикл № получил механические повреждения.

Суд принимает во внимание, что требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд учитывает, что отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах).

Положениями статьи 3 Федерального закона об автомобильных дорогах определено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 5 статьи 6 Федерального закона об автомобильных дорогах регламентировано, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона об автомобильных дорогах регламентировано, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления) местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

П. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таб. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне превышали допустимые, а именно, длина повреждения составляла 80 см., ширина - 60 см., глубина - 10 см.

В ходе рассмотрения дела по заданию суда 

<

данные изъяты> была проведена независимая судебная комплексная автотехническая экспертиза.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом 

<

данные изъяты> ФИО7 указано, что осмотром места ДТП, а также изучением предоставленных фотоматериалов с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что единственно возможным местом наезда на препятствие, представляющее собой канализационный люк, имевший округлую форму, вокруг которого имелся провал дорожного полотна, расположен по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес>.

Из представленных фотоматериалов с места ДТП усматривается наличие канализационного люка, имеющего нарушение целостности дорожного полотна в виде провалов, что не противоречит административному материалу и акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся фотоматериалов усматривается, что указанное препятствие расположено по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. (Том №, л.д. 29 33). На момент проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, данное препятствие по своему внешнему виду не соответствует фотоматериалам с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как имеются все признаки устранения дефекта дорожного полотна в виде произведенных ремонтных работ по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания на поставленные вопросы экспертом ФИО7 были даны аналогичные разъяснения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснил, что прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД указали в качестве места ДТП адрес: 

<

адрес>, поскольку после столкновения он проехал некоторое расстояние и остановился возле данного дома (том №, л.д. 144).

Анализируя представленные доказательства, фотоматериалы, обстоятельства, изложенные в экспертном заключении, пояснения эксперта ФИО7, суд приходит к выводу, что наезд на повреждение дорожного покрытия имел место напротив 

<

адрес>, где фактически находилось зафиксированное сотрудниками ГИБДД повреждение дорожного покрытия.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств нарушения правил дорожного движения, неосмотрительности, иного виновного поведения со стороны водителя ФИО1 имеет место виновное бездействие ответчика Управления благоустройства администрации 

<

адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу ФИО1

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, которым определена стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба мотоцикла «

<

данные изъяты> № (том №, л.д. 75-113).

Согласно данному заключению перед экспертом, в числе прочих, была поставлена задача - установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП.

Из исследования, проведенного ИП ФИО5 следует, что экспертом установлены повреждения автомобиля на основании записей в документах о ДТП, которые дополнены Актом осмотра.

В то же время в заключении указано, что однозначно определить отношение повреждений к рассматриваемому событию можно только после исследования обстоятельств, места ДТП, а так же сопоставления транспортных средств. Перечисленных, необходимых исследований эксперт не проводил.

В то же время в экспертном заключении приведены следующие выводы:

Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события).

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра и калькуляции. Расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет: 512 374,00 руб.

Размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет: 125 674,00 руб.

Рыночная стоимость КТС составляет: 150 000 руб.

Полная гибель КТС наступает, если стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает КТС до повреждения.

Стоимость годных остатков КТС составляет: 22 000 руб. (том № л.д. 77, 83).

Суд, при определении объема повреждений, полученных в результате произошедшего ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает во внимание данное заключение, полагая необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В заключении ИП ФИО5 указано на возможность определения отношения повреждений к рассматриваемому ДТП только после исследования обстоятельств, места ДТП, в то же время такие исследования не проводились, при этом в заключении ООО «

<

данные изъяты>» подробно исследован механизм возникновения повреждений, экспертом ФИО7 проведено тщательное исследование обстоятельств ДТП с осмотром места происшествия, автодорожного полотна, транспортного средства, были сделаны мотивированные выводы, основанные на анализе конструкции транспортного средства (том 2, л.д. 17).

Доводы истца о недостаточной оценке экспертом конструктивных особенностей транспортного средства, его технического состояния, не основаны на фактических обстоятельствах дела, из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО7, данных в судебном заседании следует вывод, что экспертиза произведена на основании тщательного изучения независимым экспертом-техником необходимого для дачи заключения материала. Вопреки доводам истца экспертом, кроме прочего, были учтены и техническое состояние мотоцикла, нахождение водителя на мотоцикле во время столкновения, оценены повреждения обоих колес, исследована подвеска.

Истец ФИО1 не обладает соответствующими образованием, навыками, квалификацией эксперта, а представленные истцом доказательства выводов эксперта ФИО7 не опровергают.

Имеющиеся технические ошибки в экспертном заключении 

<

данные изъяты> не влияют на правильность ее выводов, аналогичные ошибки имеются и в экспертном заключении ИП ФИО5, в то же время заключение 

<

данные изъяты> содержит более подробное описание обстоятельств дела и проведенного исследования, что нивелирует допущенные неточности.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта 

<

данные изъяты>» ФИО7 следует, что, вопреки доводам истца, при производстве экспертизы в необходимом объеме оценены: техническое состояние мотоцикла; его подвески; рамы; покрышек и колесных дисков, выстроено моделирование механизма ДТП, использована необходимая научная литература, применены познания в области техники.

Эксперт ФИО7 показания давал полно, правдиво, мотивированно, основывая их на составленном экспертном заключении, оснований полагать о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Доводы стороны истца о недостаточной квалификации эксперта, несостоятельны, основаны на предположениях и опровергаются имеющимися в деле копиями документов об образовании эксперта, а также сведениями о профессиональной переподготовке, повышении квалификации, стаже работы, ФИО7 является экспертом - техником.

Кроме того, суд полагает, что доводы стороны истца о недостаточной квалификации эксперта относительно поставленных перед ним вопросов, не проведении достаточного полного исследования транспортного средства, неполноте проведенного исследования, фактически основаны на несогласии истца с выводами экспертизы, в силу чего не представляются убедительными.

Непроведение более тщательного исследования технического состояния узлов мотоцикла обусловлено отсутствием необходимости в таком исследовании, данное обстоятельство не свидетельствует о неполноте судебной экспертизы, о невозможности ответа на поставленные судом вопросы, разрешение которых требовало специальных познаний, и разрешение которых экспертами обеспечено, что указывает на достаточность данных для дачи заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО7, ответив на вопросы суда, дал подробные пояснения о механизме возникновения повреждений, ответил на вопросы истца о невозможности в рассматриваемом случае возникновения повреждений рамы и шпильки двигателя транспортного средства, сославшись на технические характеристики подвески мотоцикла; работы амортизаторов; механизма поглощения удара; прочности материалов и узлов. Пояснения эксперта ФИО7, данные в ходе судебного заседания, полностью согласуются с приведенными в экспертном заключении описаниями, что свидетельствует о всесторонности и полноте проведенного исследования.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в качестве доказательства объема повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, величины стоимости ремонта транспортного средства принимает экспертное исследование ООО «ЭКСПЕРТ+».

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт получения всех заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи требования истца к Управлению благоустройства 

<

адрес> о взыскании причиненного ущерба не могут быть удовлетворены в полном объеме, подлежат удовлетворению частично в размере определенном экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ+» в сумме 93 500 рублей.

Суд не принимает позицию Управления благоустройства администрации 

<

адрес> о необходимости освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба ввиду злоупотребления правом со стороны истца, поскольку оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права полностью не имеется, ввиду установления причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и его последствиями в виде причинения материального вреда истцу.

С ответчика Управления благоустройства администрации 

<

адрес> в пользу истца ФИО1 в счет причинения имущественного время подлежит взысканию денежная сумма в размере 93 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а именно на 73,04 % (93 500*100/128 000=73,04%) процентов от первоначально заявленных, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы проведенной ИП ФИО5 в размере 4 382,4 руб. (6 000 руб.26,96 %=4 382,4 руб.), поскольку указанные расходы подтверждаются документально находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу. (том №, л.д. 114, 115).

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 880 руб., данные расходы надлежит взыскать с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 833,95 руб., согласно расчета 3 880 руб. - 26,96% = 2 833,95 руб., (том №, л.д. 10, 11).

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 42 500 рублей, подтвержденные представленным в ходе судебного заседания платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в этой связи с истца ФИО1 в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 458 руб., что составляет 26,96 % от уплаченной ответчиком за производство экспертизы денежной суммы.

Поскольку денежная сумма в счет оплаты экспертизы в размере 42 500 рублей ответчиком в соответствии с определением Ленинского районного суда 

<

адрес> о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ внесена ДД.ММ.ГГГГ на счет управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления 

<

данные изъяты>» о взыскании судебных расходов в пользу экспертного учреждения не имеется.

В остальной части заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат, иные изложенные истцом доводы в обоснование своей позиции о причинении ответчиком ущерба в большем размере, не могут являться основанием для принятия иного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства администрации 

<

адрес>, ИНН № в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 93 500 (Девяносто три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Управления благоустройства администрации 

<

адрес>, ИНН № в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с оплатой проведенной истцом экспертизы в размере 4382,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2833,95 руб., а всего взыскать 7276 (Семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: серия 24 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> во 

<

адрес> (код подразделения 370002), в пользу Управления благоустройства администрации 

<

адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11458 (Одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Г.В. Афонин