УИД 74RS0006-01-2024-001006-85

Дело № 2-2014/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июня 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РиЕл-строй» о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РиЕл-строй» о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2023 года, января 2024 года в размере 92898 рублей 28 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы с 01 февраля 2024 года по 02 мая 2024 года в размере 9116 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда 50000 рублей, ссылаясь на нарушение её трудовых прав.

15 мая 2024 года истцом подано в суд заявление об отказе от части исковых требований, а именно в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 92898 рублей 28 копеек, ввиду того что данное требование исполнено истцом 02 мая 2024 года.

Определением суда принят отказ от иска, в данной части производства по делу прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не приняла, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «РиЕл-строй», в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2023 года между ООО «РиЕл-строй» и истцом заключен трудовой договор № согласно которому, последней предоставлена работа по должности бухгалтер. 31 января 2024 года ФИО1 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ООО «РиЕл-строй» от 31 января 2024 года, выданной ФИО1 перед ней имеется задолженность по заработной плате за период декабрь 2023 года, январь 2024 года в размере 92898 рублей 28 копееек на основании расчетных листов.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Челябинска от апреля 2024 года с ООО «РиЕл-Строй» с пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2023 года по январь 2024 года в размере 92898 рублей 28 копеек.

03 мая 2024 года судебными приставом-исполнением МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФСИН России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства по вышеуказанному судебному акту, ввиду исполнения требования исполнительного документа.

Денежные средства в размере 928898 рублей 28 копеек истцу перечислены 02 мая 2024 года.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в нарушение требований действующего законодательства заработная плата истцу за период работы у ответчика не выплачена в полном объёме, то требование истца о компенсации морального вреда безусловно подлежит удовлетворению независимо от оснований указанных работником в своем исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «РиЕл-строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с 01 февраля 2024 по 02 мая 2024 года, которая составляет 9116 рублей 39 копеек, из расчета, из расчета: 92898,28х92 дн.х16%х1/150

Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «РИЕЛ-СТРОЙ» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлены требования об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или судебное решение окажется невыполнимым.

Таким образом, юридическим фактом, значимым для разрешения вопроса о прекращении действия обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 указанного постановления Пленума разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В рассматриваемом случае суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив, что судом принято по делу решения об удовлетворении иска в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, производство по указанному гражданскому делу в настоящее время не окончено, каких-либо доказательств в обоснование доводов со стороны заявителя не представлено, приходит к выводу о том, что оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется, необходимость в сохранении обеспечительных мер в целях, в которых они приняты, не отпала, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РиЕл-Строй» о взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РиЕл-Строй» ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет компенсации за задержку выплаты 9116 рублей 39 копеек, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РиЕл-Строй» ИНН 

<

***> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «РиЕл-Строй» ИНН 

<

***> об отмене обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года

Судья Т.С. Пшеничная