Судья Тайсина Ю.В. 

Дело № 22-5238/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2025 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Салтыкова Д.С., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Березина Д.А. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 30 ноября 2025 года.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого Д.А.АБ., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

13 октября 2025 года при назначении дела к слушанию мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 2 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 30 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Березин Д.А. отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания, что до момента задержания ФИО1 не скрывался, активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания. В судебном заседании установлено, что у ФИО1 есть место жительство и постоянное место работы. Отмечает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда. Просит постановление в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 231 УПК РФ судья при назначении судебного заседания наряду с другими вопросами, определенными ч. 2 ст. 231 УПК РФ, решает вопрос и о мере пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до постановления приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом учтены в полной мере.

Принимая решение о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, не установлено каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса по мере пресечения, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала, обоснованно не усмотрев оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких. ФИО1 по месту регистрации не проживает, ранее судим, характеризуется отрицательно, скрылся от органа предварительного расследования, в связи с чем, он был объявлен в розыск.

Данные обстоятельства в совокупности с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведения о личности подсудимого в судебном заседании учтены при принятии решения, вместе с тем, указанные выше выводы суда не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения подсудимым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

С учетом изложенного, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции с приведенными мотивами соглашается и не усматривает оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Срок содержания Д.А.АБ. под стражей продлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ для рассмотрения дела судом.

Тот факт, что ФИО1 активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, а также то, что у него имеется место жительства и работы, не являются основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, законность и обоснованность обжалуемого решения под сомнение не ставят.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 в части меры пресечения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.