Дело № 2-4006/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 07 мая 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Сивцевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л :

СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ____ 2017 г. между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ___ руб. с уплатой ___% годовых сроком до ____2017 года. В обеспечение обязательств по договору займа с ФИО2, ФИО3 заключены договора поручительства. ____ 2017 года между истцом и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, внесены изменения в отдельные пункты договора займа. Ответчики свои обязательства не исполняют, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 1 551 800 руб., проценты за период с ____.2018 в размере 157 697 руб., неустойку в размере 706 069 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 278 руб. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой лично 11.04.2018, по адресу, указанному истцом направлены повестка и судебное извещение с копией искового материала, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере 1 551 800 руб., проценты за период с ____.2018 г. в размере 181 675 руб., неустойку в размере 706 069 руб., размер неустойки рассчитан на момент подачи иска в суд. 

Ответчик ФИО2 в суде с уточненными исковыми требованиями согласилась частично, просила уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с уточненными исковыми требованиями согласилась частично, просила уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав лиц явившихся на судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ____ 2017 г. между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ___ руб. с уплатой ___% годовых сроком до ____.2017 года.

____ 2017 года дополнительным соглашением к договору займа № от ____.2017 г. заем предоставлен сроком до ____.2017. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

____ 2017 года между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ответчиками ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства №. ____ 2017 года с поручителями заключены дополнительные соглашения на тех же условиях, что с заемщиком. 

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязанностей ИП ФИО1 по договору займа №, заключенному ____.2017 г., между займодавцем и заемщиком.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на ____2018 года по основному долгу – 1 551 800 руб., процентам за период с ____.2018 – 181 675 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 5.2 договора займа (в ред. Дополнительного соглашения к договору займа № от ____2017 г. от ____.2017 г.) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению платежей в погашение займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере ___% от суммы остатка займа за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства согласно графика платежей по дату погашения просроченной задолженности. Из материалов дела видно, что кредитором начислена сумма неустойки с учетом уточнения в размере 706 069руб.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиками обязательств по договору займа, размер задолженности, размер процентов, заявленных истцом к взысканию с ответчиков, неустойки в размере 706 069 руб. несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до 150 000 руб.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 617,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа по основному долгу в размере 1 551 800 руб., процентам в размере 181 675 руб., неустойке в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 617,38 руб., всего 1 901 092 (один миллион девятьсот одна тысяча девяносто два) рубля 38 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: В.Г. Смирникова