Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017г. г. Нальчик 

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., помощнике прокурора г. Нальчика - ФИО15 с участием истца - ФИО4, представителя истца - ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

адрес> удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО8, реестровый №, представителя ответчика - ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в котором он просит восстановить ему процессуальный срок для подачи иска о восстановлении на работе.

Признать не законными Приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. и №-к/д от ДД.ММ.ГГГГ. (в обоих редакциях).

Восстановить его на работе в Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в его Филиал в Кабардино-Балкарской Республике в должности стрелка ВОХР.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.,- 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации с вышеуказанными исковыми требованиями, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя тем, что он приказом Государственного предприятия «Охрана» МВД России по КБР №-к от ДД.ММ.ГГГГ., преобразованного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации в Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, был принят в Отряд ВОХР на должность стрелка ВОХР с ДД.ММ.ГГГГ. с 3-хмесячным испытательным сроком. Основанием, как указано в приказе, послужил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1, трудового договора №., срок его действия - 1 год. Дата начала работы по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в Приказе о приеме его на работу срок, на который он был принят на работу, указан «постоянно».

В трудовой книжке запись о приеме: «Принят в филиал ФГ"УП «Охрана» МВД России по КБР на должность стрелка», также, не указывает на то, что он принят на работу на определенный срок. Основанием внесения записи при этом, указан Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, он был принят на постоянную работу.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено Уведомление об его предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия договора.

На его попытки выяснить, в связи с чем его увольняют с работы, в то время, как он принят на постоянную работу, он не нашел никакого объяснения. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ его в график работы не включили, на его устные требования выдать копии приказа, трудовой книжки, расчетных и иных документов, ему их не выдали.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку с 2-мя записями об увольнении, которые взаимоисключают друг друга, но основаниями их внесения указан один и тот же приказ под № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.:

Запись за № «ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока его действия, статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с»

Запись за № «Трудовой договор расторгнут в связи с истечение срока его действия, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с»

До настоящего времени его не ознакомили ни с одним из данных приказов, их копии не вручены.

В судебном заседании прокурор - ФИО9, в своем заключении выразила мнение, что исковые требования ФИО4 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, т.к. за защитой своих трудовых прав истец обратился в суд, пропустив месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, доводы стороны истца, что ФИО4 ждал документы, поэтому не мог обратиться в суд вовремя, она считает не убедительными, т.к. он мог, подав заявление в суд обратиться к суду с ходатайством затребовать необходимые для защиты его трудовых прав, документы, которые ему не предоставлялись, поэтому просила отказать в восстановлении ФИО4 на работе в связи с пропуском срока обращения в суд, который пропущен не по уважительным причинам. 

Истец - ФИО4, просил удовлетворить его исковые требования, считая, что он не юрист не знал, что в суд необходимо обратиться в течение месячного срока со дня вручения ему трудовой книжки, он обратился в Государственную инспекцию труда в КБР, считая, что они должны восстановить его на работе, т.к. он знал, что его незаконно уволили.

В судебном заседании представитель истца - ФИО11, просила восстановить ФИО4 срок обращения в суд и удовлетворить исковые требования - ФИО4, считая, что в связи с тем, что ФИО4 не обладает правовыми знаниями, это является уважительной причиной пропуска им срока обращения в суд, тем более, что ФИО4 многократно обращался к ответчику с требованиями предоставить ему необходимые документы, а ответчик, противодействуя ему в этом, предоставил документы только ДД.ММ.ГГГГг. 

При этом она указала, что дополнительным соглашением могут быть изменены только условия договора, но не вид договора - с бессрочного, на срочный.

Представитель ответчика - ФИО3,просила отказать в восстановления срока обращения в суд и просила отказать удовлетворении исковых требований истца, считая, что требования ФИО4 являются необоснованными и с учетом того, что им пропущен месячный срок обращения в суд, просила отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока обращения в суд и необоснованностью, указав, что даже с ДД.ММ.ГГГГ. когда ФИО4 получил уведомление о том, что он уволен и должен забрать свою трудовую книжку либо дать согласие на её отправление по почте, уже знал о своем увольнении. Трудовая книжка ФИО4 была выдана ДД.ММ.ГГГГ., а о том, что с ним заключен срочный трудовой договор ФИО4 знал с ДД.ММ.ГГГГ. - со дня заключения с ним срочного трудового договора №, а при издании приказа о приеме ФИО4 на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №-к была допущена техническая ошибка и ошибочно написано, что принимается он на постоянную работу, т.к. основанием издания приказа является трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором как раз и указано, что он срочный на один год, в дальнейшем ФИО12 подписывались дополнения к этому договору, в которых также указывалось, что они срочные.

Выслушав заключение прокурора, считавшего исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, доводы истца и его представителе, представителя ответчика, оценив их позицию, и, исследовав материалы дела, в том числе и возражение Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала по КБР на исковые требования ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся вопросы регулирования прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и в соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в результате судебной защиты.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года № 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком издан приказ №-к о приеме на работу ФИО4 стрелком ВОХР отряда ВОХР, в котором указано, что по условиям приема на работу он принят на постоянную работу, при этом основанием указывается трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, в п. 3.1 которого как раз указано, что данный договор является срочным - сроком на 1 год. Причина заключения договора на 1 год в договоре не указана, но из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данный договор заключен на срок действия договора с Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. № до ДД.ММ.ГГГГг., для охраны которого он принимался на работу.

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО12, несмотря на то, что не был расторгнут предыдущий трудовой договор, заключен новый срочный трудовой договор №, из которого следует, что он заключен до ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом ещё ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был предупрежден об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока трудового договора.

Ответчиком был издан приказ о прекращении с ФИО12 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N № л/с и он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с истечением срока действия трудового договора. 

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 данного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Абзац 6 части 1 статьи 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Как следует из материалов дела, срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № был подписан ФИО12, следовательно, он согласился с условиями трудового договора, в том числе со срочным характером его работы, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода; договор подписан истцом без замечаний и оговорок.

Последующие соглашения об изменении условий трудового договора касались его срока действия, и должностного оклада. При этом срочный характер трудового договора сохранял свое действие, равно как и сохранялось основание для заключения срочного трудового договора.

Также, как следует из материалов дела, срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, был подписан ФИО12, следовательно, он согласился с условиями и этого трудового договора, в том числе со срочным характером его работы, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода; договор подписан истцом также без замечаний и оговорок.

Исходя из положений ст. 57 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, либо оспорены, а срок действия срочного трудового договора согласно положениям той же статьи ТК РФ является одним из условий трудового договора. В связи с чем, неоднократное заключение дополнительных соглашений с истцом относительно срока действия договора не противоречит нормам трудового законодательства и свидетельствует о том, что, по меньшей мере, с ДД.ММ.ГГГГ., когда им подписано дополнительное соглашение трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Суд, давая оценку доводам истца о незаконности заключения с ним срочного трудового договора, учел специфику деятельности предприятия, а именно то, что трудовые отношения ФГУП «Охрана» МВД по КБР с ФИО12 могли иметь место при наличии определенного объема работ, обеспечиваемого ответчиком посредством заключения договоров на выполнение работ по охране объектов, чем и было обусловлено заключение с истцом именно срочных трудовых договоров.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 был своевременно уведомлен работодателем о прекращении с ним срочного трудового договора. 

То обстоятельство, что трудовые договоры заключались неоднократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности условий срочности, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров с учетом работы истца по окончании действия предыдущих, не противоречит требованиям статьи 59 ТК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о срочном характере трудового договора, каких-либо возражений от истца при заключении трудового договора и подписании дополнительных соглашений, относительно срока его действия работодателю не поступало.

При этом, несмотря на то, что документы ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГг. еще ДД.ММ.ГГГГ. Государственная инспекция труда в КБР своем письме № № указало ему, что он в соответствии со ст. 392 ТК РФ имеет право в течение одного месяца обратиться в суд за разрешением своего права.

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения в связи с выполнением определенной работы, для выполнения которой он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался.

Истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание, с соответствующими заявлениями истец к работодателю не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, разрешая исковые ФИО4 об оспаривании трудового договора и признании данного трудового договора заключенным на неопределенный срок, учитывая заявленное ходатайство стороны ответчика о применении срока давности обращения в суд за защитой своих трудовых прав, суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Даже, если не учитывать, что при увольнении работника, с которым заключен срочный трудовой договор, он должен быть только предупрежден за три дня до увольнения, что было сделано стороной ответчика за 28 дней до увольнения и помимо этого ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 получил заказным письмо уведомление о том, что он уволен и ему предлагают получить свою трудовую книжку, которую он все же получил ДД.ММ.ГГГГ., с рассматриваемым исковым заявлением ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Причины, по которым ФИО4 пропустил срок обращения в суд, считая их уважительными, суд к таковым не относит.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.

С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа.

В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись, В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 предлагали ознакомиться с приказом об его увольнении, но он отказался это сделать, в связи с чем, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. о неявке работника для ознакомления с приказом. 

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора ФИО4 не получил свою трудовую в связи с отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

ДД.ММ.ГГГГ. такое уведомление в адрес ФИО13 было направлено.

Со дня направления указанного уведомления, независимо от того, получил уволенное лицо данное уведомление или нет, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает не основания и обязательный для признания законным увольнения порядок прекращения трудового договора (обязательные процедуры и гарантии), а определяет лишь общий порядок оформления прекращения трудового договора, нарушение которого само по себе (при установлении факта законности избранного работодателем основания увольнения и установления фактов соблюдения обязательных, влияющих на законность увольнения процедур и предоставляемых в связи с увольнением гарантий), не может являться достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Нарушение общего порядка оформления прекращения трудового договора, установленного в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает иные правовые последствия (в частности, ст. ст. 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), нежели ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Разрешая возникший спор, суд, принял во внимание вышеуказанные нормы материального права, и с учетом того, что истец был ознакомлен с условиями контракта, заключенного с ответчиком, пришел к выводу, что истец был согласен со всеми условиями срочного трудового договора, знал о характере своей работы у ответчика, и о возможности прекращения заключенного с ним срочного трудового договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Следовательно, правовые основания для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у суда отсутствуют.

Исковые требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность работодателя выплачивать работнику своевременно и в полном размере заработную плату, вытекает из требований статей 56, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу требований ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а поскольку суд пришел к выводу, что увольнение ФИО4 совершено без нарушений требований трудового законодательства, которые могли быть основанием для его восстановления на работе, что за защитой своих трудовых прав он не обратился в течение того периода, когда законодатель гарантирует ему защиту его прав, следовательно, охраняемые законом права истца не были нарушены и он до вынесения решения суда не находился в вынужденном прогуле.

Относительно требований истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом не установлено, что ответчиком совершены какие либо действия, нарушившие личные неимущественные права ФИО4 либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, что позволило сделать вывод, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в восстановлении его на работе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 394 ТК РФ только в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Следовательно, правовыми нормами установлено, что только незаконность увольнения и другие нарушения трудовых прав работника, охраняемые законом, предполагают нарушение неимущественных прав гражданина и являются основанием для возмещения по заявлению истца причиненного морального вреда. 

Между тем для признания увольнения ФИО4 незаконным необходимо было, чтобы он в соответствии со ст. 392 ТК РФ в течение одного месяца со дня вручения ему трудовой книжки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг. обратился в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, что им не было сделано, т.к. он в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении указанного месячного срока.

Из вышеизложенного следует, что причинение нравственных страданий ФИО4 непосредственно зависит от вопроса правомерности его увольнения, поскольку правомерность увольнения ФИО4 был главным вопросом, от которого зависит дополнительный вопрос о причинении ему нравственных и физических страданий этим увольнением, то с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 в связи с истечением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о правомерности его увольнения, из которого вытекает требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО4 в восстановлении срока для подачи иска о восстановлении на работе, в связи с необоснованностью.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4. 

Отказать ФИО4 в признании не законным Приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (в обоих редакциях), в связи с пропуском срока обращения в суд.

Отказать ФИО4 в восстановлении его на работе в Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в его Филиал в Кабардино-Балкарской Республике в должности стрелка ВОХР, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Отказать ФИО4 во взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> коп., в связи с пропуском срока обращения в суд.

Отказать ФИО4 во взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в мотивированном виде. 

Мотивированное решение принято 14 августа 2017г.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна: 

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «____» ____________________2017г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева