Подлинник Дело № 2-1868/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе 

председательствующего судьи Курбановой Р.Б., 

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что 31 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Audi A7, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности ООО «Проинжиниринг» и Ssang Yong, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль Audi A7, государственный регистрационный знак №-- на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие» (полис №--). ООО СК «Согласие» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 912 117 рублей 30 копеек.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № №--.

ООО СК «Согласие» направило в страховую компанию виновника ДТП требование о возмещении ущерба в порядке суброгации. ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ущерб в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 512 117 рублей 30 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 512 117 рублей 30 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 321 рублей 17 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, указав, что поскольку страховой компанией была произведена доплата по утрате товарной стоимости в размере 82008,20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 311399 от 22.11.2017 года, то просят взыскать указанную сумму с ответчика, что в общей сумме составляет 594125 рублей 50 копеек и 9141 рублей в порядке возврата госпошлины.

В ходе настоящего судебного заседания представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик исковые требования признал частично.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.,

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Audi A7, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности ООО «Проинжиниринг» и Ssang Yong, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего пункты 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившего столкновение с автомобилем Audi A7, государственный регистрационный знак №--.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 августа 2017 года, постановлением об административном правонарушении от 31 августа 2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi A7, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль марки Audi A7 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие» по КАСКО (полис №--).

Согласно акту выполненных работ №-- от 31.10.2017 года и ремонт-калькуляции от 03.10.2017 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Audi A7, государственный регистрационный знак №-- составила 912117 руб. 30 коп.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 912117 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №-- от 08 ноября 2017 года.

Кроме того, истцом доплачено потерпевшему сумма утраты товарной стоимости в размере 82008 руб. 20 коп., что подтверждается также актом расчетом УТС, платежным поручением №-- от 22.11.2017 года.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № №--.

ООО СК «Согласие» направило в страховую компанию виновника ДТП требование о возмещении ущерба в порядке суброгации. ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ущерб в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей, разница составила 594125 рублей 50 копеек.

Ответчик в судебном заседании, не согласившись с суммой стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Audi A7, государственный регистрационный знак №-- в размере 912117 руб. 30 коп., заявил ходатайство о назначении по делу трасологической и товароведческой экспертизы.

Определением суда от 16 мая 2018 года по делу назначена была трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г., повреждения автомобиля «Ауди А7» гос.номер №-- соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 31 августа 2017 года, за исключением повреждений капота, крыла переднего левого, облицовки переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А7» гос.номер №-- с учетом повреждений, полученных в ДТП 31 августа 2017 года с учетом износа составила 492100 рублей.

Выводы, указанные в экспертизе, проведенной экспертами ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», назначенной по определению суда от 16 мая 2018 года сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах, подтверждается предоставленными по делу доказательствами, оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Основания не доверять заключению экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» отсутствуют, оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодека Российской Федерации.

Суд считает, что данное заключение как доказательство о возможности соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством. 

Поскольку, по делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства Ауди А7 с учетом износа составила сумму в размере 492100 рублей, а страховой компанией ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачена истцу сумма в размере 400000 рублей, размер возмещения в порядке суброгации составляет 92100 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также предъявлено требование о возмещении в порядке суброгации суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 82008, 20 рублей, которые были выплачены истцом потерпевшему.

Учитывая, что утрата товарной стоимости является составной частью убытков, ответчиком размер утраты товарной стоимости в ходе судебного разбирательства не оспаривался, а потому суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в данной части, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82008,20 рублей суммы выплаченной истцом утраты товарной стоимости автомобиля.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании, обстоятельства, суд находит установленным, что в результате виновных действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, автомобилю Ауди А7, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, в счет устранения которых истец выплатил страховое возмещение. 

Таким образом, с учетом лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей, сумма задолженности составляет 174108 рублей 20 копеек, которая подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ФИО1 

При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» 174108 руб. 20 коп. в счет ущерба в порядке суброгации и 4682 руб. 16 коп. в порядке возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.