УИД 28RS0017-01-2023-001483-78

Уголовное дело № 1-225/2023

Постановление

город Свободный 14 июля 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя Паксейкиной А.А., 

потерпевшей К

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Тронь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется:

- в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон);

- похищении у гражданина другого важного личного документа, 

при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Эпизод № 1.

-- примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, находившемуся в -- в --, стало известно, что автомобиль марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком --, принадлежащий К, находится во дворе -- в --, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон). 

С этой целью, ФИО1 -- примерно в 22 часа 00 минут, находясь во дворе -- в --, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком -- стоимостью 160 000 рублей, принадлежащего К, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и нарушения права собственника, не имея законного права на управление данным автомобилем, на его пользование, открыл водительскую дверь автомобиля, сел за руль на водительское сиденье автомобиля, повернул ключ в замке зажигания, завёл двигатель и поехал домой в --, тем самым умышленно, неправомерно завладел автомобилем марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком --, стоимостью 160 000 рублей, принадлежащим К, без цели хищения. Далее ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком --, совершил дорожно – транспортное происшествие в районе --.

Эпизод № 2.

-- около 13 часов 40 минут, у ФИО1, находившегося в салоне автомобиля марки Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком --, расположенного по адресу: --, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение паспорта транспортного средства -- на автомобиль марки Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находившегося в бардачке автомобиля, принадлежащего К 

--, около 13 часов 40 минут, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на похищение важного личного документа - паспорта транспортного средства -- на автомобиль марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком -- на имя К, находясь в салоне автомобиля марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком --, действуя из личной заинтересованности, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного хищения важного личного документа, взял из бардачка салона автомобиля паспорт транспортного средства -- на автомобиль марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком -- на имя К, вышел из вышеуказанного автомобиля и скрылся с места преступления.

Похищенным паспортом транспортного средства -- на автомобиль марки Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком -- ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Тронь В.А. заявил ходатайство, поддержанное подсудимым, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей К

Потерпевшая К просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как она с ним примирилась, причиненный вред ФИО1 возместил ей в полном объеме, претензий к нему она не имеет.

Государственный обвинитель Паксейкина А.А. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимому ФИО1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

Указание в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности как на право, а не обязанность прекратить уголовное дело, не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 9, 10 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе имущественная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При этом предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Учитывая, что ФИО1 не судим; -- в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб и загладил причиненный вред, а также учитывая мнение потерпевшей К, которая просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, указала в судебном заседании, что ФИО1 по обоим преступлениям предприняты достаточные меры по заглаживанию вреда, он выплатил ей 20000 рублей и принес извинения за содеянное, в связи с чем претензий к нему она не имеет, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком --, паспорт транспортного средства --, принадлежащие потерпевшей К, считать возвращёнными собственнику К 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Свободненского

городского суда А.Д. Голомбиевский