Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Волобоевой Л.К., 

при секретаре судебного заседания Голямове С.К. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с иском к АО «Киви Банк» о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов, в обоснование требований указал, что он стал жертвой мошеннических действий. В начале октября на его телефон позвонил мужчина, который представился ФИО5 старшим экспертом инвестиционной компании 

<

данные изъяты> последний предложил произвести инвестирование денежных средств в акции иностранных компаний для получения дивидендов. ФИО5 сообщил, что инвестиционные вложения возвращаются инвестору по его требованию в течение нескольких дней. Поддавшись на уговоры, ФИО3 по указанию ФИО5 и под его руководством зарегистрировался на сайте инвестиционной компании. ФИО5 предложил ему приобрести акции «Северный Поток-2». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанию ФИО5 внес 11 раз по 15000 рублей на киви-кошелек (VisaQIWIVallet) абонента № через терминал ПАО «МТС Банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, ID устройства 

<

данные изъяты> всего на сумму 165000 руб. По истечении времени ФИО5 перестал выходить на связь. Доступ в личный кабинет на сайте компании был заблокирован. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получив от последнего 165000 руб. Истец полагает, что АО Киви Банк при проведении операций с денежными средствами не предпринимал меры по проверки безопасности совершаемых операций и поэтому стало возможным перечисление денежных средств на счет мошенников. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание, уклонение от возврата денежных средств с суммы 165000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23845,89 руб. 

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 165000 рублей, проценты за необоснованное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37529,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4976,92 руб., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения долга, взыскать 60000 рублей за оказании юридических услуг.

ОпределениемИлекского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2024 года в протокольной форме качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОпределениемИлекского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО7, АЛ Киви банк, МТС Банк.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 24.12.2024 к участию в деле привлечено ООО «Сеть связной».

Истец ФИО3 и его представитель истца ФИО9, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии. В судебном заседании ответчик ФИО4 и её представитель ФИО10 на рассмотрении данного иска настаивали, просилирассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо ФИО8, и представители третьих лиц: Киви банк, МТС Банк, ООО «Сеть связной», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии. Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Илекского районного суда 

<

адрес>.

Суд, ознакомившись с требованиями иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или такие основания отпали впоследствии.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела истец ФИО3 через терминал ПАО «МТС Банк» десятью операциями на сумму 15000 рублей каждый и одной операцией на 10000 рублей 00 копеек, на QIWI Кошелек аккаунта с номером 

<

данные изъяты> что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос суда ликвидатора Киви Банка (АО) государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов учетная запись QIWI Кошелек № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась полностью идентифицированной на имя ФИО1.

Согласно ответу на запрос ПАО «Вымпелком» абонентский № в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО6

Материалами дела подтверждается факт перевода денежных средств в размере 165000 рублей 00 копеек истцом Ш.В.КБ. на QIWI Кошелек, зарегистрированный на ответчика (л.д.9-17)

На момент рассмотрения настоящего дела лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 не установлено.

Суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что ФИО4 никогда не создавала учетной записи Киви – кошелька, абонентский № на который были переведены денежные средства истца ФИО3 ей никогда не принадлежал, денежные средства через Киви кошелек она не получала и не переводила.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что сразу после поступления денежных средств на Киви кошелек ответчика, они были переведены на другой счет.

Доказательств использования абонентского номера 

<

данные изъяты> непосредственно ответчиком в судебное заседание представлено не было.

При наличии возражений ответчика сам по себе факт оформления Киви кошелька с использованием ее паспортных данных, безусловно не подтверждает, что Киви кошелек был зарегистрирован непосредственно ответчиком.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 августа 2024 года исковые требования ФИО4 к АО Киви Банк о признании договора не заключенным, признании незаконной обработку персональных данных, прекращении обработки персональных данных, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаключенным с ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг осуществления расчетов, числящийся в информационно – аналитической системе АО «Киви Банк» по учетным записям №, заключённый от имени ФИО4, с АО «Киви Банк». Признаны действия АО «Киви Банк» связанные с обработкой и использованием персональных данных ФИО4 без её согласия при оформлении договора Киви кошелька № Акционерным обществом «Киви банк» незаконным и обязании прекратить обработку персональных данных ФИО4 Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанного решения суда, ФИО4 не оформляла на себя Киви кошелек, не регистрировала учетную запись пользователя. То обстоятельство, что в данных учетной записи имеются личные данные ФИО4(номер паспорта, дата место рождения) свидетельствуют лишь о нарушениях при проведении процедуры идентификации личности пользователя Киви кошелька.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия совокупности необходимых условий для неосновательного обогащения ответчика (имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества).

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных достоверных доказательств приобретения денежных средств истцаФИО3 именно ответчиком ФИО4 в материалы дела стороной истца не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление истца ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявленияФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения –отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Волобоева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2024 года.

Судья Л.К. Волобоева