Судья Орехова А.В.

Дело № 21-536/2024 (№ 12-208/2024)

64RS0044-01-2024-003090-23

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2024 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 18 июля 2024 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 № 18810064240000946389 от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 № 18810064240000946389 от 21 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 18 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит постановленные по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушений Правил дорожного движения он не допускал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что осуществлял движение по средней полосе из имеющихся трех полос на проезжей части, при повороте налево продолжил движение в пределах занятой полосы, кого-либо перестроения не совершал. Вместе с тем водитель ФИО3 осуществлял движение по крайней левой полосе, которая перед поворотом налево заканчивалась, и ему необходимо было перестроиться вправо, преимущества в движении ФИО3 не имел.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав объяснения участника процесса, показания должностного лица, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2023 года в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущему попутно без изменения направления движения транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 № 18810064240000946389 от 21 мая 2024 года к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения и его вина доказаны.

С указанным выводом судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из материалов дела следует, что согласно проекту организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Саратов» дорога по улице Орджоникидзе города Саратова состоит из трех полос движения, перед поворотом налево установлен дорожный знак 5.15.6 «Конец полосы». В соответствии с разметкой дорожного полотна на указанном участке дороги крайняя левая полоса заканчивается, необходимо совершить перестроение на полосу дороги вправо.

Оспаривая вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ФИО1 последовательно утверждал о том, что двигался в пределах средней полосы, при повороте налево за ее пределы не выходил, не перестраивался, нарушений ПДД РФ не допускал. При этом водитель ФИО3 не имел преимущества в движении, двигался слева от ФИО1 в попутном с ним направлении по крайней левой полосе и при подъезде к сужению дороги в двухполосную в соответствии с имеющимся дорожным знаком 5.15.6 «Конец полосы» в нарушение ПДД РФ перестроился вправо на полосу движения ФИО1, не уступив дорогу транспортному средству ФИО1

Аналогичные объяснения ФИО1 дал в судебном заседании суда второй инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, имеющейся в деле об административном правонарушении, а также фотоматериалом, представленным должностным лицом.

В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 показал, что пришел к выводу о том, что в нарушение Правил дорожного движения перестроение совершено водителем ФИО1, поскольку он при повороте налево, двигаясь не в пределах своей полосы, перестроился левее, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3 Дорожная разметка на указанном участке дороге отсутствовала.

Изложенные должностным лицом обстоятельства опровергаются схемой ДТП, представленным фотоматериалом, из которых следует, что ФИО1 при повороте налево продолжил движение в пределах своей полосы.

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 двигался в пределах занятой им одной (средней) полосы без изменения направления движения, при повороте налево какого-либо перестроения не совершал, в соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ, нарушение которого ему вменено, у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, поскольку последний с учетом дорожной ситуации не имел на данном участке дороги преимущественного права проезда.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются необоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 18 июля 2024 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 № 18810064240000946389 от 21 мая 2024 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Т.С. Ефремова