РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2017 г. N 12-92/2017

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В., с участием ФИО1, его защитника Ильясова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 19 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 19 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кармаскалинский межрайонный суд РБ, ФИО1 и его защитник просят отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным и необоснованным, в обоснование доводов, указывая на то, что в отношении него были применены незаконные меры воздействия и насильственные действия, сотрудники полиции зашли на территорию его двора, хотя не имели на это право, не представившись, начала заламывать руки, перед его освидетельствованием не предъявили ему прибор освидетельствования и сведения о его поверке, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для такого направления. Кроме того, они обращались с жалобой в прокуратуру на незаконные действия сотрудников полиции, поскольку инспектор ФИО2 направил его ко второму инспектору, который не находился в машине, для решения вопроса незаконного вознаграждения со словами «иди, договаривайся». Инспектор на улице потребовал от него 10 000 рублей, он отказался передавать эти деньги, и только после этого инспектор ФИО2 стал составлять протокол в отношении него. Его жалоба, направленная в прокуратуру, является ничем иным, как отпиской, по смыслу которой данная жалоба должна быть рассмотрена судьей. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 3 мая 2017 года в 21 час 40 минут на 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

На предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, в графе показания прибора «отказ» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно указал «не согласен» (бумажный носитель – л.д.6, акт- л.д.7). 

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, где ФИО1 собственноручно внес запись «оказываюсь» (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства серии № (л.д. 9); просмотренной в судебном заседании видеозаписью; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району (л.д. 10); показаниями свидетелей, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что при наличии признаков опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен его подписью и записью «отказываюсь».

При составлении процессуальных документов ФИО1 в протоколе об административном правонарушении серии № собственноручно написал: "отказываюсь от прохождения мед. освидетельствования и расписался в соответствующих графах.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса и 51 ст. Конституции РФ были ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе и видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля сосед ФИО1- ФИО3, который суду пояснил, что ФИО1 весь день работал и никуда не выезжал со двора. Он также проводил ремонт своего дома и все, что происходило во дворе ФИО1, он видел. Увидел, как во двор ФИО1 заехали сотрудники ГИБДД, напали на ФИО1, стали заламывать ему руки, потащили его в патрульную машину. Он хотел заступиться за него, но не стал связываться с полицейскими, чтобы ФИО1 не было бы хуже. Затем он принял автомобиль ФИО1 под свое ответственное хранение. Утверждает, что ФИО1 находился в трезвом состоянии. 

Инспектор ГИБДД ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что никаких незаконных или насильственных мер воздействия в отношении ФИО1 предпринято не было. 3 мая 2017 года в вечернее время они патрулировали на данном участке дороги, когда заметили автомобиль марки «Шевроле Нива», отъезжавший от магазина. Водитель машины, заметив их, прибавил скорость, что им показалось подозрительным. Они последовали за ним, включили проблесковый маячок, и в это время автомобиль свернул во двор дома. Инспектор ФИО4 вышел из машины и направился во двор ФИО1, Балыкин стал выталкивать инспектора со двора, размахивать руками. Увидев это, он поспешил на помощь своему напарнику, и уже вдвоем они усадили ФИО1 в патрульную машину. Физическую силу он применил, не нарушая закон, поскольку ФИО1 оказывал сопротивление, от него исходил запах алкоголя. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники инспекции дорожной службы незаконно проникли к нему во двор, не могут являться основанием к отмене обжалуемого акта, поскольку Федеральным законом «О полиции» на полицию возлагаются обязанности устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 1 ч. 1 ст. 13), пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 11 ч. 1 ст. 12). Для этого полиции предоставлены права требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими (п. 20 ч. 1 ст. 13). Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), а требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Таким образом, доводы защиты о превышении должностных полномочий инспекторов являются необоснованными.

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что второй инспектор, которого не видно на камере, требовал от него взятку в сумме 10 000 рублей, поскольку ФИО1 таких доказательств суду не предъявил. Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой следует, что инспектор неоднократно напоминал ФИО1 о том, что ведется видеозапись. Однако ФИО1 своим правом не воспользовался и при составлении в отношении него процессуальных документов, не сообщил, что сотрудники полиции требуют от него денежное вознаграждение за не составление административного материала. Напротив, во всех процессуальных документах указал, что он от освидетельствования отказывается, внес эти слова в протоколы. 

Ссылка ФИО1 и его защитника в жалобе на то, что все жалобы, с которыми они обратились как в прокуратуру, так и в МВД, являются формальными отписками, по существу, правового значения не имеют, поскольку для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный сотрудником ГИБДД или медицинским сотрудником отказ водителя от их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждения ФИО1 о том, что сотрудник инспекции ему не разъяснил его права, не сказал, что он вправе высказать свое особое мнение, опровергаются протоколом об административном правонарушении, и видеозаписью, из которой четко следует, что права ФИО1 разъяснялись. Однако он, какие- либо объяснения не давал, замечаний и записей, кроме тех, что он отказывается проходить освидетельствование, не вносил. Также из видеозаписи следует, что ФИО1 отказался проследовать в ЦРБ Кармаскалинского района, ссылаясь на то, что он не доверяет врачам. 

Ссылка ФИО1 на то, что ему не было предъявлено свидетельство о поверке, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку от освидетельствования ФИО1 отказался. Кроме того, из записи следует, что инспектор ФИО4, разъяснял Балыкину существо проводимого освидетельствования, зачитывал серию и номер прибора, разъяснял, какими в соответствии с законом, должны быть допустимые показания и другое. Однако ФИО1 отказался, заявив, что он уже выпил пустырник, поскольку не мог успокоиться из-за неправомерных действий сотрудников инспекции дорожно-патрульной службы. 

Довод в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны законные основания для направления на медицинское освидетельствование, не влечет его недопустимость как доказательства, так как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для такого направления послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Заявление ФИО1 о том, что ему сотрудники полиции не представились, к нему во двор зашли неизвестные ему лица, не объяснили причину преследования и в последующем, незаконно применили к нему насильственные действия, также не влекут отмену обжалуемого акта, поскольку как усматривается из видеозаписи, ФИО4 только подошел к ФИО1, как тот сразу начал его выталкивать со двора. При этом ФИО4 был в форменном обмундировании, на патрульном автомобиле. У суда каких – либо сомнений относительно принадлежности указанных лиц к государственной службе в органах ГИБДД не возникло. 

Не доверять указанным сотрудникам ДПС у суда также не имеется оснований, поскольку они находились при исполнении своих должностных обязанностей и вправе останавливать любые автомобили, проверять документы, предупреждать и пресекать противоправные действия граждан. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 19 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

. 

. Судья Е.М.Каримова