22RS0011-02-2019-001548-43 

Дело № 2-533/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года гор. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ООО «Спорт Моторс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Моторс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В Рубцовский городской суд Алтайского края обратился ФИО1 с иском к ООО «Спорт Моторс» о защите прав потребителей. Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи снегохода, согласно которому истец приобрел у продавца – ООО «Спорт Моторс» снегоход марки RM Vector 55li, 2018 года выпуска по цене 549 000 рублей, из которых 274 500 рублей были оплачены за счет собственных средств, оставшаяся часть денежных средств в размере 245 678 рублей оплачена за счет кредитных средств в АО «ОТП Банк».

В процессе эксплуатации снегохода стали проявляться недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ снегоход был принят ответчиком для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ снегоход был возвращен после гарантийного ремонта. При его эксплуатации недостатки повторились, описанные при первом обращении рывки при движении на повышенной передаче на малом ходу не были ответчиком устранены и проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате стоимости снегохода. Согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ снегоход был осмотрен и принят продавцом без указания каких-либо видимых механических повреждений. Претензия оставлена без удовлетворения с предложением провести экспертизу и ремонт за свой счет.

На основании изложенного ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи снегохода марки №, 2018 года выпуска, заводской номер машины (VIN) №, взыскать с ООО Спорт Моторс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 413 429 рублей 40 копеек, 6714,8 рублей убытков, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены заявленные исковые требования согласно которых ФИО1 просил о расторжении договора купли-продажи снегохода марки RM Vector № 2018 года выпуска, заводской номер машины (VIN) №, взыскании с ООО «Спорт Моторс» 526 957 рублей кредита и 28 896,65 рублей убытков, неустойку в размере 1 015 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

Определением Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спорт Моторс» о защите прав потребителя передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Спорт Моторс» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказатьв удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель дожжен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Снегоход входит в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. №924.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.10.2018 между продавцом ООО «Сорт Моторс» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство – снегоход марки RM Vector 55li, 2018 года выпуска, заводской номер машины (VIN) №, двигатель №

Согласно п.2.1 договора стоимость транспортного средства составила 549 000 рублей и включает в себя стоимость товара и его предпродажной подготовки.

На проданный товар установлен гарантийный срок эксплуатации 36 месяцев с момента продажи. Оплата товара была произведена истцом полностью, при этом, 274 500 рублей оплачено за счет собственных средств, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 245678 рублей за счет кредитных средств согласно договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификации к кредитному договору и распоряжению на осуществление операций № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за снегоход ФИО1 оплачено 520178 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с тем, что развалились втулки приводного шкива вариатора, не фиксируется ручной стартер, лопнула ручка КПП, рывки при движении на повышенной передаче на малом ходу передал снегоход в ООО «Спорт Моторс» на гарантийный ремонт, что подтверждается заявкой по заказ-наряду № СМ00000293 от 13.12.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ снегоход был возвращен, однако его недостатки не были устранены и проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику расторгнуть договор купли-продажи, возвратив оплаченные за снегоход денежные средства. В тот же день снегоход был передан ответчику по акту.

Из ответа ООО «Спорт Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию усматривается, что ответчик предложил истцу проведение независимой экспертизы на проверку его качества с целью обоснованности заявленных ФИО1 требований, поскольку на снегоходе ответчиком были обнаружены механические повреждения, которые, по его мнению, получены при столкновении техники посторонним предметом и являются следствием нарушения правил эксплуатации снегохода, в связи с чем, не являются гарантийным случаем.

Поскольку ответ от истца о согласии не поступил, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 направлено письмо о готовности провести экспертное исследование за счет истца.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Определением Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СЭУ «Консалта»

Согласно заключению эксперта №.12-19-АТЭ СЭУ «Консалта» от ДД.ММ.ГГГГ снегоход марки RM Vector № 2018 года выпуска имеет заводской дефект, проявившийся в период эксплуатации, а также недостатки, которые возникли в период эксплуатации и в период монтажа. Выявленные недостатки снегохода марки RM Vector № 2018 года выпуска, а именно: разрушение несущего кронштейна правого на две части (отказ в узле – боковина – кронштейн амортизатора), при этом, обе части закреплены на плоскости боковины болтами, размер линии разрыва кронштейна 70 мм, расстояние между разрушенными частями: от 3,0 мм до 7 мм, смещение образовавшихся частей кронштейна относительно друг друга в вертикальной плоскости 1,5 мм. Других повреждений на разрушенных частях кронштейна не обнаружено, являются существенными, так как дальнейшая эксплуатация снегохода марки RM Vector 55li, 2018 года выпуска по назначению невозможна без проведения ремонтно-восстановительных работ.

Выявленными несущественными недостатками функциональные качества товара не нарушены, товар приобрел дополнительный физический износ от выявленных повреждений, утратил товарный вид.

Данное экспертное заключение суд признает в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства, так как это заключение научно обоснованно, эксперт, ее проводивший, по мнению суда, обладает высокой квалификацией, оно получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, имеющими соответствующие полномочия. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. 

Довод представителя ответчика о том, что повреждения снегохода свидетельствуют о столкновении техники с каким-либо препятствием, вследствие чего, являются повреждениями, полученными при нарушении правил эксплуатации снегохода суд находит неубедительными, поскольку, данных о том, что повреждения – кронштейн амортизатора – явились следствием ненадлежащей эксплуатации, в том числе в результате наезда снегохода на препятствие, экспертное исследование не содержит, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика. Нет в деле и иных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 вышеназванного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, в силу названных норм права, именно на продавце лежит обязанность доказать, что обнаруженные в период гарантийного срока недостатки снегохода возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его эксплуатации.

Между тем, доказательств того, что истец самостоятельно производил монтаж кронштейна амортизатора правого (отказ в узле – боковина – кронштейн амортизатора) с нарушением требований правил по техническому обслуживанию, после чего эксплуатировал снегоход с образованием дополнительных напряжений в деталях, в суд представлено не было.

С учетом того обстоятельства, что судом установлены существенные нарушения требований к качеству снегохода, а именно, в этом товаре имеются недостатки, которые выявлены неоднократно, что привело к невозможности его использования более чем тридцать дней в течение установленного гарантийного срока, доказательств того, что кронштейн амортизатора правый на снегоходе поврежден в результате ненадлежащего использования истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы. В данном случае эта стоимость составит 526 957 рублей (274 500 (собственные средства) + 252457 (оплата стоимости кредита).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из того, что стоимость приобретенного снегохода марки RM Vector 55li, 2018 года выпуска оплачена ФИО1 частично за счет кредитных средств, при возврате задолженности которого, истцом оплачены комиссии на сумму 4 796 рублей 65 копеек. Также после возврата снегохода после гарантийного ремонта истцом оплачены работы по замене моторного масла, что следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из копии приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены транспортные услуги ООО «Автосервис плюс» по доставке транспортного средства в Барнаул из Рубцовска и обратно.

Принимая во внимание, что указанные расходы явились для истца необходимыми и подтверждены документально, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика убытки истца в указанном размере. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате, уплаченных за товар денежных средств в размере 549 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона).

С учетом тех обстоятельств, что ответчиком не были удовлетворены законные требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, с ООО «Спорт Моторс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки необходимо производить после истечения десятидневного срока, предоставленного ответчику законом для удовлетворения требования потребителя. Поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено продавцу ДД.ММ.ГГГГ, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. 185 дня), размер неустойки составит: 549000 х 1% х 185 = 1015650 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, и учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки до общей цены договора 526 957 рублей.

Рассматривая требования о возмещении ФИО1 морального вреда, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, пояснений истца, он неоднократно обращался к ответчику по поводу восстановления нарушенных прав. Его законные требования в добровольном порядке исполнены не были. 

Суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 11.05.2007 года №24 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем) суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя независимо от того заявлялось ли такое требование. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке. В связи с этим, у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение, предусмотренных законом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом в размере 542405 (526957 + 28896,65 + 526957 + 2000 х 50%) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в бюджет города Новосибирска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8759 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Моторс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи снегохода, заключенного 16.10.2018 года между ФИО1 и ООО «Спорт Моторс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт Моторс» в пользу ФИО1 стоимость товара 526 957 рублей, убытки 28 896 рублей 65 копеек, неустойку в размере 526 957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 542 405 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт Моторс» в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 8759 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2020 года.

Судья /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит 

в деле (наряде) № 2-533/2020

Ленинского районного суда

г. Новосибирска