Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзово 05 августа 2019 года

Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием государственных обвинителей - прокурора Берёзовского района ФИО11 и помощника прокурора Берёзовского района ФИО12, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретарях ФИО14, ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом, военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>ёзово Берёзовского района 

<

адрес> – Югры, проживающего фактически по пер.Совхозный 

<

адрес> Б 

<

адрес>ёзово Берёзовского района, 

<

адрес> – Югры, ранее судимого приговором Берёзовского районного суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, будучи ранее осужденным за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности должных выводов для себя не сделал и вновь в период испытательного срока совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, в подъезде № 

<

адрес>-А по 

<

адрес>ёзово Берёзовского района 

<

адрес> – Югры сотрудниками полиции для проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств был задержан ФИО3, и там же, в этот же день, в период времени с 21 часа 41 минуты до 21 часа 57 минут, сотрудниками полиции в ходе проведенного личного досмотра ФИО3 в левом кармане надетой на нем куртки было обнаружено и изъято находящееся в полиэтиленовой пакете порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе, согласно справке об экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическое средство 

<

данные изъяты>) относящийся к производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, внесенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2010г. № в раздел «Наркотические средства» (СПИСОК 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, согласно которому наркотическими средствами и психотропными веществами являются смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества из Списка 1, независимо от их количества, которое ФИО3 незаконно хранил при себе незаконно без цели сбыта для личного употребления.

Масса изъятого у ФИО3 наркотического средства, которое он незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта, составила 1,179гр., что согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 21 часа он позвонил своему другу Свидетель №5, которого попросил свозить его к Свидетель №6 по 

<

адрес>. У нее он хотел занять денег для приобретения спиртного. Предварительно он звонил ФИО16 и она пообещала занять ему 200-300 рублей. С ФИО16 он знаком давно, около двадцати лет. Отношения с ней у него хорошие, дружеские. Примерно год назад она стала давать ему в долг деньги, которые он занимал для приобретения спиртного. Выехал он с Свидетель №5 из дома около 21 часа 20 минут. Подъезжая к ФИО34 он позвонил ей, попросил выйти. Подъехав к дому, он пошел к подъезду №, в котором расположена квартира ФИО16, а Свидетель №5 остался в автомобиле. Подъезд № состоит из двух тамбуров, расположенных один за другим, переходы закрываются дверями. Когда он прошел оба тамбура и зашел в подъезд, то увидел стоящую ФИО16 с какой-то пожилой ему незнакомой женщиной. В этот момент раздался непонятный шум и его резко прижали к левой от входа стене, сказав стоять и не двигаться. При этом, два сотрудника полиции, в гражданской одежде, растянув его руки кверху удерживали их. Его, развернув к стене, прижали к ней лицом. Он мог видеть только ступени и двери. Один из задержавших его сотрудников был Свидетель №3, второго сотрудника он не знает по имени. Вначале они вдвоем его держали. Позже, как ему кажется, они менялись. Он ничего не видел, но сзади него постоянно происходили какие-то движения, кто-то заходил и выходил и постоянно прогонял ФИО16, которая возмущалась стоя недалеко от него, где точно он не видел. Сотрудники полиции его грубо прижали, растянули руки, что-то кричали, но что именно он не понял из-за шума. Так он простоял в самом подъезде около 10 минут. Он спрашивал, что происходит и что они делают. ФИО16 тоже задавала эти вопросы, но сотрудники полиции ее все время прогоняли. Он пытался повернуть лицо, но у него ничего не получалось, так как его удерживали сотрудники полиции. Примерно через 10 минут его, с поднятыми вверх руками, вывели в средний тамбур и поставили к стене уже лицом к сотрудникам полиции. В тамбуре находился сотрудник полиции ФИО10 В., сотрудник русской национальности, которого он не знает по имени и еще сотрудник полиции по имени Арслан, который выводил его в тамбур. В тамбуре был еще один сотрудник полиции по имени Мирген, фамилии его он не знает. Таким образом, в самом тамбуре стояли Свидетель №3, оперативник Мирген и еще один сотрудник полиции, а в дверях подъезда стоял Арслан. Он спросил о причине задержания, пояснив, что у него ничего противозаконного нет. Ему ответили, что разберутся. ФИО10 В. пошел за понятыми. С ним остался Арслан. Мирген постоянно заглядывал в тамбур. Примерно минут через 7-8 привели понятых, которых он не знал. Сотрудник полиции ФИО10 В. представился, показав удостоверение, попросил представиться его, после чего объявил, что с целью обнаружения наркотических средств будет проведен личный досмотр и, около 22 часов, начал его проведение. Перед началом досмотра ему и понятым не разъяснялись права и порядок проведения личного досмотра. Его непосредственно досматривал сотрудник полиции Арслан. До начала досмотра он был в обычных тряпичных рабочих перчатках. Перед досмотром, при понятых, он их поменял на резиновые перчатки, которые достал из папки. ФИО10 В. стоял перед ним, дверь в первый тамбур была приоткрыта. Там стоял Мирген и из первого тамбура был слышен голос Свидетель №5. Арслан предложил ему вначале выдать запрещенные к хранению предметы, на что он ответил отказом, так как таковых не имел. Когда Арслан, начав досмотр с левого кармана куртки, достал из него два телефона и пакет с белым веществом, он (ФИО3) попросил понятых обратить внимание, что этот пакет ему не принадлежит, он его руками не трогал, а его ему подбросили. Из другого кармана сотрудник полиции Арслан достал зажигалку, одну сигарету, ключи от дома, жевательную резинку и несколько монет. Все доставаемые из карманов вещи складывались на выступ в тамбуре. Дальше с него сняли куртку и шапку. Арслан досмотрел шапку. Все вещи из карманов его куртки Арслан сложил в его шапку, которую положил рядом со своей черной папкой. Потом его попросили снять кофту, затем кроссовки и носки. Он им это все снимал и передавал для осмотра. В тамбуре было холодно. Простояв раздетым не менее 5 минут, сотрудники полиции вернули ему вещи после того, как он сказал, что замерз. Он оделся и еще раз обратил внимание понятых на то, что изъятый пакет ему не принадлежит и что его ему подбросили. Это он повторил 4-5 раз. Понятые смотрели вниз, а не на него, словно его не слышали. Извлеченный из его кармана пакет убрали в черную кожаную папку. При нем его на месте не упаковывали, никаких протоколов изъятия не составляли. После этого все вышли в первый тамбур. Там, как он понял, параллельно с ним досматривали Свидетель №5, который все это время находился в первом тамбуре. ФИО16 была в подъезде, он слышал ее голос и просил позвонить адвокату. Он много раз просил вызвать адвоката во время досмотра, когда находился в тамбуре. ФИО16 это слышала и отвечала, что у нее нет номера телефона адвоката. Сотрудников полиции он тоже неоднократно просил предоставить адвоката. Но они ему отказывали. Он считает, что пакет с белым веществом ему подбросили сотрудники полиции. Примерно недели за две до этого к нему подъезжал сотрудник полиции ФИО10 В. и просил предоставить информацию на одного его знакомого, которого хотел поймать с наркотиками. Однако, когда получил от него отказ пригрозил последствиями. Считает, что сотрудники полиции могли ему подбросить пакет в тот момент, когда он стоял в подъезде лицом к стене. При этом, у него сзади все время что-то происходило, а повернуться он не мог. Карманы куртки у него не застегиваются, поэтому у сотрудников полиции была возможность подбросить. Последний раз карманы своей куртки он проверил в автомобиле, когда ехал к дому ФИО16 левом кармане куртки лежали деньги, монеты и телефон. Он доставал из кармана деньги и пересчитывал, чтобы потом заехать в магазин. Пакета с порошком в кармане не было. Уже позже он узнал от Свидетель №5, что его вытащили из автомобиля, завели в первый тамбур и досмотрели. После досмотра Свидетель №5 уехал с сотрудником полиции. Его после досмотра, тоже, привезли в отделение полиции. Понятых он больше в этот день не видел. Примерно через 15-20 минут его повезли в больницу на освидетельствование, но наркотическое опьянение не было установлено. После этого, его вновь привезли в отделение полиции, где сотрудники стали уговаривать во всем признался, угрожали, что закроют. Он попросил предоставить адвоката, но ему отказали, как и отказали позвонить домой. От безысходности, чтобы выйти, он согласился и подписал написанный ФИО10 В. протокол о том, что по первому уголовному делу у него не нашли при обыске наркотики. Все это время он их хранил у себя. Сегодня положил в карман и поехал к ФИО16 Все происходящее ФИО10 В. снял на камеру. В отделении полиции, у него изъяли смывы с рук и срезали с пальцев рук ногти. Там же ему ФИО10 В. дал подписать бумажный пакет, обвязанный нитками, пояснив, что внутри изъятый у него пакет. Сам момент упаковывания он не видел. В отделении полиции, также был составлен протокол об изъятии у него пакета с белым веществом, в котором он, после прочтения, расписался. Понятые при составлении данного протокола этом не присутствовали, но в самом протоколе стояли чьи-то подписи. Подписал он протокол, чтобы выйти из отделения полиции и обратиться за помощью к адвокату. Из отделения полиции он вышел в начале четвертого. Дома он рассказал своей гражданской супруге, Свидетель №4, что был в полиции, и что ему подбросили наркотики. Свидетель №4 была возмущена. Утром он встретился с адвокатом и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в прокуратуру.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, подтверждается 

Полученными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей:

- ФИО10 В.С. о том, что к ФИО3 неприязненных чувств он не испытывает, родственником ему не является, каких-либо отношений с ним не поддерживает, работает в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ФИО1 по Берёзовскому району. ФИО3 ему был знаком как лицо, которое ранее привлекалось к уголовной и административной ответственности по линии незаконного оборота наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ ему лично поступила информация о наличии наркотических средств у ФИО3 Совместно с оперативным сотрудником Свидетель №2 он довел данную информацию до руководства отдела полиции, подписал необходимые документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий и выехали на автомобиле с целью проверки данной информации. Проехав по улицам поселения, подъехали к 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, где остановились, решив, что ФИО3 может прийти, в том числе и туда. Через некоторое время, около 22 часов, к дому подъехал автомобиль ВАЗ-2114 черного цвета и остановился у подъезда. Из него вышел похожий на ФИО3 человек и зашел в третий подъезд данного дома. Они с Свидетель №2 зашли в тот же подъезд, вслед за данным молодым человеком, которым действительно оказался ФИО3 Ими он был задержан. Они предъявили ФИО3 служебные удостоверения и разъяснили, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. В это время в подъезде стояли две женщины, одна из которых была известная ему Свидетель №6. Второй женщиной, как ему стало известно позднее, была Свидетель №7, проживавшая в квартире на первом этаже в этом же подъезде. Свидетель №2 прислонил ФИО3 к стене подъезда и поднял ему руки, чтобы исключить возможность последнего передать кому-нибудь наркотическое средство, если оно у него было, или его скинуть. Он (ФИО10 В.С.) вышел на улицу за понятыми для проведения досмотра. В это время подъехал оперуполномоченный ФИО17, которому он позвонил и попросил помочь после того, как ФИО3 зашел в подъезд, так как в автомобиле ВАЗ 2114 оставался еще один человек, Свидетель №5 Его он с ФИО4 вывел из автомобиля и отвел в третий подъезд дома. Сам третий подъезд состоял из закрывающихся дверями двух расположенных друг за другом тамбуров и самого помещения подъезда за ними с лестничными площадками у квартир. Когда он с двумя понятыми ФИО5 и Свидетель №1 заходил в третий подъезд, то в первом от входа тамбуре стоял ФИО4 и Свидетель №5 Второй тамбур был пустой. Пройдя второй тамбур, он собрался с понятыми зайти в помещение подъезда. В этот момент из него, в направление второго тамбура вышли Свидетель №2 с ФИО3 Последний был с поднятыми руками. В тамбуре ФИО3 стал к стене справа от входа, Свидетель №2 левее от него, далее стоял он сам и возле него понятые. Понятым и ФИО3 были разъяснены права. ФИО3 предложено выдать запрещенные к хранению предметы на что он сказал, что таковых у него не имеется. Свидетель №2 снял куртку, надел резиновые перчатки и, спросив еще раз у ФИО3 о наличии запрещенных к хранению веществ и предметов, начал проведение его личного досмотра сверху, с головного убора и вниз. ФИО3 снимал по очереди вещи, вплоть до обуви и носок. Свидетель №2 их просматривал, и возвращал ФИО3 Осматривая принадлежащую ФИО3 куртку, в ее левом кармане Свидетель №2 нашел два телефона, кнопочный и сенсорный, и полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета. Вещество в пакетике изъяли и упаковали в полимерный прозрачный пакет, путем обвязывания горловины нитью и опечатывания нити бумажной биркой. Изъяты были также два обнаруженных у ФИО3 сотовых телефона. После оформления протокола личного досмотра, он с Свидетель №2 перешел в первый тамбур, где они провели личный досмотр Свидетель №5, ничего у него не обнаружив. В это время ФИО17 находился во втором тамбуре с ФИО3 После составления там же на месте всех процессуальных документов с проставлением подписей всеми присутствующими и участвующими, они проехали в отдел полиции для проведения дальнейших разбирательств. ФИО3 и Свидетель №5 свозили на медицинское освидетельствование, взяли образцы смывов с рук и образцы срезов ногтей с пальцев рук, после чего около 2 часов они покинули отдел полиции. Проведенное экспертное исследование показало, что изъятое у ФИО3 вещество в пакетике является наркотическим средством, что явилось поводом для возбуждения данного уголовного дела. После обнаружения пакетика с веществом белого цвета ФИО3 на заданный ему вопрос ответил, что не знает, что это за вещество. ФИО3 не высказывал каких-либо замечаний по содержанию протокола личного досмотра.

- ФИО24, показавшего в судебном заседании 05 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, что к ФИО3 неприязненных чувств он не испытывает, родственником ему не является, каких-либо отношений с ним не поддерживает. Ранее он работал водителем дежурной части ФИО1 по 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ вышел на пенсию, работая в настоящее время в детском саду. ФИО10, ФИО35 и ФИО4 знает как сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он, находясь у подъезда № 

<

адрес>-А 

<

адрес>ёзово, дал согласие попросившему его оперуполномоченному ФИО10, поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра двух лиц в подъезде № данного дома и с еще одним понятым, ранее ему не знакомым, следом за ФИО10 прошел во второй тамбур подъезда №, где стоял мужчина и подсудимый с поднятыми руками. До этого, они прошли первый тамбур, в котором стоял сотрудник полиции ФИО4 с незнакомым мужчиной, как он узнал позже Свидетель №5 Когда они зашли в тамбур, сотрудники полиции представились, предъявив удостоверения и объяснили, что сейчас будет проводиться досмотр у гражданина ФИО3. Ему, второму понятому разъяснили права. ФИО3, в начале, тоже что-то разъяснили, что именно не помнит. Далее, оперуполномоченный ФИО35, сняв с себя куртку и одев резиновые перчатки, обратился к ФИО3 с вопросом о наличии у него при себе запрещенные веществ или предметов. Получив ответ об отсутствии таковых оперуполномоченный ФИО35 начал производить досмотр ФИО3 сверху вниз. Первую он осмотрел шапку. После этого осмотрел карманы надетой на ФИО3 черной куртки, вывернув их наружу и показывая находящееся в них содержимое. В правом кармане ничего не было. В левом наружном кармане куртки были обнаружены два телефона и полиэтиленовый пакет с белым веществом. ФИО3 сказал, что данный пакет не его, и ему не известно, откуда он у него в кармане появился, говорил, что его ему подбросили, но кто именно подбросил, не говорил. Однако, подкинуть ФИО3 пакетик с веществом белого цвета никак не могли, по крайней мере в его присутствии. У него не было ощущений, что сотруднику полиции заранее было известно, о месте нахождения пакета у ФИО3. После обнаружения пакета с веществом белого цвета ФИО3 сказал, что ему нужен адвокат. До этого он адвоката не просил. Оперуполномоченный ФИО35 показал им пакет, который был изъят и опечатан на месте в тамбуре в полиэтиленовый пакет, с обвязыванием его горловины нитью и оклеиванием ее концов бумажной биркой с пояснительным текстом и проставлением подписей всеми присутствующими. Он не помнит, расписывался или нет на бирке ФИО3. Дальше досмотр продолжился. ФИО3 снимал брюки, под которыми было трико, снимал кроссовки, оставаясь при этом в носках, но больше у него ничего не было обнаружено. Оперуполномоченный ФИО10 составил протокол досмотра, с которым он, второй понятой, и как он помнит ФИО3, ознакомились и поставили подписи. В данном протоколе ФИО3 ничего не писал. До того, как ФИО35 надел резиновые перчатки, он был без перчаток. В ходе проведения досмотра на ФИО3 никто давление не оказывал и ему не угрожал. Обнаруженный у ФИО3 в кармане куртки пакетик с веществом белого цвета опечатывался в присутствии всех участвующих в осмотре лиц. Протокол личного досмотра составлялся там же в подъезде в их присутствии и там же все участвующие лица в нем расписывались, предварительно прочитав. Он не помнит, читал или нет данный протокол ФИО3 и не помнит, была или нет в протоколе запись, сделанная со слов ФИО3. В ходе проведения личного досмотра двери во второй тамбур, как со стороны первого тамбура, так и со стороны коридоры были закрыты. В тамбуре находились только ФИО10, ФИО35, он, второй понятой и ФИО3. Во второй тамбур за все время досмотра больше никто не входил и из него не выходил. Из подъезда он слышал женские голоса. После проведенного личного досмотра, ФИО3 остался во втором тамбуре, а он и второй понятой с сотрудниками полиции перешли в первый тамбур, где участвовали при проведении личного досмотра Свидетель №5, проводившегося также подробно, как и у ФИО3, сверху вниз. Сотрудник полиции ФИО38 Мирген в проведении досмотров не участвовал и находился на улице во время описываемых событий.

- ФИО22, показавшего в судебном заседании 05 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, что к ФИО3 неприязненных чувств он не испытывает, родственником ему не является, каких-либо отношений с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 час 30 минут до 22 часов, более точное время он не помнит, возвращаясь от родственников и проходя у 

<

адрес>-А 

<

адрес>ёзово, дал согласие попросившему его оперуполномоченному ФИО10, поучаствовать в качестве понятого, после чего с ним и с еще одним понятым ФИО5 прошел в третий подъезд 

<

адрес>-А по 

<

адрес>ёзово. По дороге он видел стоящего на улице у автомобиля ФИО38. В первом тамбуре от входа в подъезд стояли двое человек, фамилии которых он не помнит. Знает, что один из них был сотрудником полиции, второй приехал к данному дому с ФИО3. Пройдя первый тамбур, они зашли во второй тамбур. В это время им навстречу из подъезда во второй тамбур вышел с поднятыми руками ФИО3 и сотрудник полиции ФИО35, который держал ФИО3 за руки. Руки ФИО35 были без перчаток. Второй тамбур закрывался дверями, поэтому он не видел, но по возмущенному голосу понял, что в подъезде, за тамбуром, была женщина. Во втором тамбуре ФИО10 и ФИО35 начали проводить личный досмотр ФИО3, разъяснив перед началом ему и им, понятым, права и обязанности. В начале ФИО35, в их присутствии, снял куртку, закатал рукава и одел резиновые перчатки, после чего спросил ФИО3 имеются ли у него запрещенные вещества и предметы, а после полученного отрицательного ответа, начал досматривать ФИО3, который был одет в куртку темного цвета, шапку, двое спортивных штанов, кроссовки. Руки ФИО35 все время находились в поле его зрения. Подозрительных манипуляций он ими не совершал. В ходе проведения досмотра с ФИО3 снимали шапку, верхние штаны, спортивную обувь и носки по очереди, проверяли черную куртку и карманы на ней и в левом ее наружном кармане было обнаружено и изъято два телефона и пакетик с белым веществом. После обнаружения белого вещества в пакете, ФИО3 сказал, что не знает, что это и что данный пакет руками не трогал. Обнаруженный у ФИО3 пакетик с белым веществом поместили в целлофановый пакет, горловину обвязали нитью обернули белой бумагой и что-то приклеили. На бумаге, в которую был обернут пакет, он расписались. Протокол досмотра составлялся в подъезде и там же он его читал и подписывал. У него не было замечаний по проведению личного досмотра и по содержанию написанного протокола досмотра. В протоколе все было записано верно. В ходе проведения досмотра, после того был обнаружен полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета или после окончания досмотра, точно не помнит, ФИО3 стал просить стоящую в подъезде женщину позвонить адвокату. После досмотра ФИО3, стали проводить личный досмотр мужчины, который приехал с ФИО3. Данный досмотр по порядку не отличался от досмотра ФИО3, также разъяснялись в начале права, предлагали выдать запрещенные к хранению предметы и проводили его сверху вниз. При проведении досмотра он не видел, чтобы ФИО38 заходил в тамбур. 

- Свидетель №2, допрошенного по ВКС о том, что к ФИО3 неприязненных чувств не испытывает, родственником ему не является, каких-либо отношений с ним не поддерживает, работает в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ФИО1 по Берёзовскому району. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, о том, что ФИО3 может хранить при себе наркотические вещества. Получив, в связи с этим у руководителя ФИО1 по Берёзовскому району, постановление о проведении в отношении ФИО3 оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», он вместе с оперуполномоченный группы контроля за оборотом наркотиков Березовского ФИО1 В.С. выехал на автомобиле с целью установления местонахождения ФИО3 Находясь в вечернее время у 

<

адрес>-А по 

<

адрес>ёзово, увидели, что к нему подъехал автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета с государственным регистрационным номером 

<

***> из которой вышел парень в черной шапке и черной куртке, который, со слов ФИО10 В.С., был похож на ФИО3, и направился в сторону третьего подъезда данного дома. Они пошли за ним. Со слов ФИО10 С.В. водителем автомобиля ВАЗ 2114 был Свидетель №5 С целью оказания в данной ситуации помощи ФИО10 В.С. позвонил оперуполномоченному уголовного розыска ФИО17 и попросил его подъехать. Зайдя в подъезд и пройдя два тамбура, закрывающиеся дверями, увидели стоящих на лестничной площадке двух незнакомых ему женщин и ФИО3 Последнему они, находясь в гражданской одежде, предъявили служебные удостоверения и представились. ФИО3 тоже представился, назвав фамилию и имя. Они предупредили, что в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия и будет проводиться личный досмотр. С этой целью ФИО10 вышел из подъезда для поиска понятых, а он, с целью предотвращения попытки ФИО3 выбросить наркотические средства, которые могли при нем находиться, попросил последнего поднять руки и прижать их к стене. Сам зафиксировал его руки своими, положив их сверху. При этом, на его руках перчаток не было. Находившиеся на лестничной площадке примерно в двух метрах от них, две женщины все это видели. Их он попросил удалиться, так как при досмотре должны присутствовать люди одного пола с досматриваемым. Одна женщина зашла в квартиру, а другая, как он узнал позже ФИО37, осталась. Она говорила, что ФИО3 пришел к ней что-то взять или занять, точно не помнит. Больше в подъезд никто не заходил. Через несколько минут он услышал голос ФИО10 В.С., который заходил в подъезд с посторонними людьми, как оказалось позже, с понятыми. Взяв руки ФИО3, которые все это время были зафиксированы в поднятом положении, он с ним вышел в тамбур, где уже находились двое понятых, видевших все их передвижения. Видела их и женщина, стоящая на лестничной площадке. В тамбуре он положил на стену поднятые руки ФИО3, а свои руки убрал. Разъяснив права понятым и права ФИО3, предложили последнему добровольно выдать запрещенные вещества и предметы. ФИО3 сказал, что таковых при себе не имеет. При этом, ФИО3 стоял так, что его было хорошо видно всем присутствующим и к нему никто не мог подойти. Разъяснив еще раз ФИО3 и понятым их права, ФИО10 начал составлять протокол личного досмотра. При этом, он, сняв куртку и одев резиновые перчатки, около 21 часа 40 минут, начал проводить личный досмотр, который длился примерно 10-15 минут. Сняв, в начале, при понятых с головы ФИО3 вязанную черную шапку, он ее досмотрел, но ничего не обнаружил. Когда он начал проверять наружные и внутренние карманы куртки ФИО3, в левом наружном кармане он обнаружил два сотовых телефона и пакет с белым порошкообразным веществом, который показал понятым и ФИО10 В.ФИО3 не пояснил, что это за пакет и что в нем за вещество. Положив телефоны и пакет с веществом в полиэтиленовый пакет, горловину последнего перевязали нитью белого цвета, к которой была прикреплена записка, подписанная всеми участниками досмотра. После ФИО3 снимал обувь, которую также проверяли. При этом, других запрещенных предметов у ФИО3 обнаружено не было. ФИО10 В.С. составил по результатам протокол личного досмотра. Когда понятые поставили свои подписи, пакет был обвязан белой нитью, на краях горловины пакета были поставлены печати «№ ФИО1 по 

<

адрес>». После чего, на вопрос ФИО10 В.С. о веществе в изъятом пакете, ФИО3 пояснил, что это наркотики. Выйдя в другой тамбур, где находились оперуполномоченный ФИО17 с водителем автомобиля Свидетель №5, он начал досматривать последнего в присутствии тех же понятых. У Свидетель №5 никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. В последующем Свидетель №5 и ФИО3 вместе с ними проехали в здание ФИО1 по 

<

адрес>, где им было выписано направление и проведено медицинское освидетельствование, после которого у ФИО3 были изъяты смывы с рук, сделаны срезы ногтей с пальцев рук, которые опечатаны в бумажные конверты, заверенные подписями участвующих лиц. В ходе данных процедур участвовали другие понятые и присутствовал ФИО10 В.С., который после опросил ФИО3 в кабинете. Оперуполномоченный ФИО38 не принимал участие в ходе проведения личного досмотра ФИО3 и Свидетель №5. При нем ФИО3 адвоката не просил и к нему с такой просьбой не обращался, он такого не помнит. Протокол личного досмотра ФИО10 составлял в тамбуре, в месте проведения личного досмотра и там же его подписывали понятые, ФИО3 и он.

- Свидетель №4 о том, что с ФИО3 она проживает совместно без регистрации брака. 7 или ДД.ММ.ГГГГ в начале 19 часов она пришла с работы. ФИО3 был дома, но потом куда-то уехал, не сообщив куда, но сказал, что к 22 часам вернется, но не вернулся. В 22 часа она стала ему звонить, но его телефон был выключен. Вернулся он домой около 3 или 4 часов следующего дня и сказал, что его задержали сотрудники полиции, которые его подставили, как именно он не сказал. Он говорил, что ему не давали позвонить адвокату. Позднее сотрудники полиции в ее квартире проводили обыск, но ничего не обнаружили. Деньгами в семье распоряжается она. ФИО3 она не дает денег на приобретение спиртного.

- Свидетель №5 о том, что с подсудимым ФИО3 поддерживает дружеские отношения. Зимой 2018 года число и месяц не помнит, в вечернее время, ФИО3 попросил его свозить к дому 12-А на 

<

адрес>ёзово за деньгами, которые он хотел занять у своей знакомой. Когда они, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер 

<

***> черного цвета, приехали по указанному адресу, ФИО3, попросив его подождать в автомобиле, зашел в подъезд. После его ухода, минуты через две, ФИО10 и еще один сотрудник выволокли его из автомобиля, положили на землю и примерно через 5 минут завели в подъезд, повернув с поднятыми вверх руками лицом к стене. Рядом с ним находился ФИО4, заходил ФИО10 и еще один незнакомый сотрудник, который проводил досмотр. Так он простоял около 30 минут. По голосу он понял, что ФИО3 находится от него черед дверь, во втором тамбуре. В начале, ФИО3 спрашивал, что происходит и что нужно сотрудникам полиции. После прихода понятых, примерно в 21 или 22 часа разъяснив предварительно ФИО3 права, начали проводить его досмотр, в ходе которого что-то нашли. ФИО3 стал на сотрудников полиции кричать, говорить, что то, что они нашли, ему не принадлежит. Говорил, что это он трогать не будет. Просил понятых зафиксировать, что найденное у него, ему не принадлежит и ему это подкинули сотрудники полиции. Просил разрешить ему одеться. Потом ФИО3 вышел, а его завели во второй тамбур для досмотра с участием двух понятых, в ходе которого, сотрудник полиции нерусской национальности, находясь в резиновых перчатках, попросил его поднять руки, похлопал по карманам, достал из них вещи, показал содержимое понятым и отдал все обратно. После досмотра его вместе с ФИО3 привезли в отдел полиции, затем в больницу на медицинское освидетельствование, из больницы обратно в отдел полиции для допроса, после чего отпустили домой. На следующий день он с ФИО3 вместе поехал к адвокату. Он слышал, что ранее ФИО3 употреблял наркотики и знает, что он ходил к врачу-наркологу. Во время проведения личного досмотра, ФИО3 говорил своей знакомой ФИО9, чтобы она нашла телефон и вызвала адвоката. Сотрудники полиции просили ФИО3 успокоиться и прогоняли женщину, говорили ФИО3, что как только закончат досмотр, решат вопрос по поводу адвоката. В отделе полиции он сидел возле кабинета и слышал через дверь как ФИО3 просил позвонить адвокату. На следующий день ФИО3 при встрече говорил, что ему подбросили пакет.

- Свидетель №7 о том, что ФИО3 она не знает, родственником ему не является. Когда, как ей кажется в дневное время 2019 года, она вышла на лестничную площадку чтобы посмотреть, открыта или нет в подъезде дверь. В это время в подъезд, стояли какие-то люди и молодому человеку, стоящему спиной к стене, подняли руки. Примерно в 2 или 3 метрах от них стояла ФИО37. Она спустилась посмотреть почему холодно в подъезде. Один из стоящих людей сказал ей уйти, после чего она зашла в квартиру.

- ФИО17 о том, что к ФИО3 неприязненных чувств он не испытывает, родственником ему не является, каких-либо отношений с ним не поддерживает, работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ФИО1 по Берёзовскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он подъехал по просьбе оперуполномоченного ФИО10 В.С. к третьему подъезду 

<

адрес>-А по 

<

адрес> для оказания помощи. ФИО10 сообщил, что им, совместно с ФИО35 проводятся оперативно-розыскные мероприятия, а в автомобиле ВАЗ 2114 черного цвета, стоящего на обочине, находится гражданин причастный к незаконному обороту наркотических средств. Подойдя к данной машине, они представились сидевшему в ней человеку, оказавшемуся Свидетель №5, который добровольно прошел в первый тамбур третьего подъезда 

<

адрес>-А по 

<

адрес>. ФИО10 пошел за понятыми. Он и Свидетель №5 остался в первом тамбуре. При этом, Свидетель №5 стоял с нему лицом с опущенными вдоль туловища руками. Примерно через 2 минуты ФИО10 прошел во второй тамбур с двумя, незнакомыми ему мужчинами в гражданской одежде. Он понял, что во втором тамбуре, где по голосу находились ФИО35 и ФИО3, проводится личный досмотр. Через приоткрытые двери он слышал, что у ФИО3 спросили о наличии у него запрещенные вещества, на что последний ответил отрицательно, разъяснили ему его права и разъяснили права участвующим понятым. При этом, ФИО3 никаких требований не выдвигал. Он не слышал, чтобы ФИО3 просил адвоката или просил позвонить, или что ему холодно. Примерно через 10 минут, ФИО10 В.С. вывел в первый тамбур ФИО3, а во второй пригласил Свидетель №5, которого там в присутствии понятых досматривал Свидетель №2, находясь в резиновых медицинских перчатках. ФИО27 он в тот вечер не видел. После проведенного досмотра все проехали в отдел ФИО1 по Берёзовскому району. По дороге он узнал, что у ФИО3 что-то нашли в ходе проведенного досмотра. 

- ФИО27 о том, что к ФИО3 неприязненных чувств он не испытывает, родственником ему не является, каких-либо отношений с ним не поддерживает, работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ФИО1 по Берёзовскому району. ДД.ММ.ГГГГ его руководитель попросил найти потерпевшую по уголовному делу ФИО18, которая проживала по 

<

адрес>А 

<

адрес>ёзово. Когда он, около 19-20 часов, приехал по указанному адресу и зашел в третий подъезд, то увидел там ФИО35, ФИО3 в темной куртке и шапке, ФИО37. ФИО3 стоял с поднятыми руками, ФИО35 держал его руки. ФИО37 кричала, что происходит «беспредел». Он знал, что ФИО35 работает оперуполномоченным по наркотикам с дислокацией в 

<

адрес>. О его приезде в 

<

адрес> он не знал, поэтому понял, что проводится оперативное мероприятие. В нем,также, присутствовали понятые, ФИО5, бывший сотрудник полиции и его знакомый ФИО6. ФИО3 спрашивал, что происходит. Он не слышал, чтобы ФИО3 просил вызвать адвоката. Сам он к ФИО3 не подходил, находился от него на расстоянии 2-3 шагов, после чего вышел из подъезда, чтобы не мешать. Как проводился сам досмотр не видел, так как дверь в тамбур была закрыта. В данном оперативном мероприятии он не участвовал, приехал по другому делу. В этот же день, вечером, ФИО3 допрашивали в отделение полиции. 

- Свидетель №6 о том, что с подсудимым ФИО3 она находится в дружеских отношениях, родственником ему не является и поддерживает дружеские отношения с его матерью. Примерно 10 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 21 часа, ФИО3 позвонил ей и попросил занять ему денег около 100-200 рублей на сигареты, это она помнит точно. Она пообещала занять данную сумму. ФИО3 сказал, что сейчас подъедет. Она вышла в подъезд и стала его ожидать, вместе с вышедшей соседкой. ФИО3 не успел зайти в подъезд, как следом за ним в подъезд забежал сотрудник полиции, расставил ФИО3 ноги и придавил его к стене, его руки поднял вверх и в стороны и стал их держать своими руками. Она спросила что происходит, но сотрудник полиции не ответил. За этим сотрудником зашел сотрудник полиции ФИО10 и сказал ей с соседкой уйти. На вопрос о происходящем, он сказал, что ее это не касается, и что он его предупреждал. Следом зашел в подъезд еще один сотрудник полиции, по имени Мирген, фамилию которого она не знает. Один сотрудник полиции держал ФИО3 за руки, прижимая его к стене. Мирген и ФИО10 из подъезда вышли. Примерно через 5-10 минут ФИО10 вернулся в подъезд с Миргеном и все время пытался прогнать ее с соседкой. ФИО10 около 2 или 3 раз выходил из подъезда и возвращался. Она уходить домой не хотела до выяснения обстоятельств происходящего. Ей никто ничего не объяснял. Когда ФИО10 и Мирген вышли из подъезда, через некоторое время ФИО3 с поднятыми вверх руками вывел в тамбур сотрудник полиции, который его вначале прижимал в подъезде к стене. Она до конца находилась на лестничной площадке и слышала, как ФИО3 просили раздеться. Когда у него нашли порошок, она услышала, что ФИО3 сказал, что это ему не принадлежит. Понятые, которые были в то время в тамбуре, ей не знакомы. Позднее она узнала, что один из понятых живет в ее доме, в другом подъезде. Когда через некоторое время она вышла на улицу, то увидела, как ФИО3 сотрудники полиции посадили в автомобиль. Он просил ее позвонить адвокату. Подсудимого ФИО3 она характеризует положительно. Он никогда не грубит и не хамит, всегда приходит, если требуется помощь по дому. Если бы ФИО3 употреблял наркотики, то ей бы это было известно. Ей не известно употреблял или нет ФИО3 ранее наркотические средства. Она знает, что ФИО3 судим условно на 4 года, но статью обвинения не знает.

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетелей

- ФИО10 В.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ работая совместно с оперуполномоченным ФИО2 по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №2 ими была получена оперативно значимая информация из достоверного источника, о том, что у ФИО3 имеется при себе запрещенное в гражданском обороте на территории Российской Федерации наркотическое вещество. В этот же день, с целью выявления факта незаконного оборота наркотических средств, на основании постановления врио начальника ФИО1 по 

<

адрес> майора полиции ФИО23 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» им совместно с оперуполномоченным ФИО2 по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №2 были проведены данные мероприятия в отношении ФИО3 с использованием автомобиля Хундай «I30» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Находясь у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> пгт.

<

адрес> ХМАО-Югра ими был замечен автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который остановился у подъезда № данного дома. В данный подъезд зашел вышедший со стороны переднего пассажирского сиденья автомобиля похожий на ФИО3 парень, одетый в куртку черного цвета, вязанную шапку черного цвета. В автомобиле остался сидеть водитель. Он позвонил оперуполномоченному ФИО17, попросил его подъехать, а сам с Свидетель №2 зашел в подъезд. Подойдя к парню, они представились, предъявили ему служебные удостоверения, попросили его назвать свои данные, установив, что это действительно ФИО3, которому Свидетель №2 сообщил, что в отношении него проводятся оперативные мероприятия. В это время в подъезде стояли ранее ему знакомая Свидетель №6 и неизвестная женщиной пожилого возраста. Далее ФИО3 и ФИО19 остались стоять в подъезде, а он пошел за понятыми. Когда он вышел из подъезда, к дому подъехал ФИО17, с которым он подошли к автомобилю ВАЗ 2114. Представившись, они установили, что водителем является Свидетель №5 Они попросили его пройти с ними в подъезд. Отправив Свидетель №5 и ФИО17 в подъезд дома, он пошел за понятыми, в качестве которых привлек ФИО24 и ФИО22, разъяснив им их права и обязанности, порядок проводимого мероприятия. В тот момент, когда он с понятыми стал заходить в подъезд, к ним навстречу в тамбур вышли Свидетель №2 с ФИО3, после чего последнему были разъяснены права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ и сообщено, что его необходимо досмотреть с участием двух понятых, с целью проверки информации о наличии у него запрещенных веществ и предметов. ФИО3 дал согласие на проведение досмотра, ответив, что у него нет запрещенных в Российской Федерации к свободному обороту веществ и предметов. Понятым ФИО24 и ФИО22 были разъяснены права и обязанности понятых, кроме того, право делать замечания по поводу действий сотрудников полиции, которые будут занесены в протокол личного досмотра. Далее он стал составлять протокол личного досмотра. Перед началом личного досмотра оперуполномоченный Свидетель №2 предложил ФИО3 выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, если они у него имеются. ФИО3 факт наличия таковым отрицал. Оперуполномоченный Свидетель №2 снял с себя верхнюю одежду, закатал рукава кофты, одел резиновые перчатки и стал проводить личный досмотр ФИО3 В начале он проверил темную вязанную шапку, после, проверив путем выворачивания наружу верхние наружные карманы куртки Свидетель №2 стал проверять левый наружный карман куртки, вывернув его также наружу, и обнаружил в нем два сотовых телефона, а также прозрачный полимерный пакет с пластиковой застежкой в верней части пакетика, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Достав данный пакетик Свидетель №2 показал его всем участвующим лицам. ФИО3 на вопрос о том, что за вещество в пакетике и кому оно принадлежит пояснил, что ему оно не принадлежит и как он появился в его кармане не знает. Данный полимерный пакетик Свидетель №2 поместил в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязал нитью белого цвета. Концы нити вклеил в бумагу, на которой выполнил пояснительный текст, под которым участвующие лица расписались и поставил оттиском печати «Для пакетов № ФИО1 по 

<

адрес>». Обнаруженные в кармане куртки два мобильных телефона марки «SAMSUNG» и марки «BQ», также были изъяты и упакованы во второй прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета. Концы нити вклеил в бумагу, на которой выполнил пояснительный текст, под которым участвующие лица расписались и поставил оттиском печати «Для пакетов № ФИО1 по 

<

адрес>». После этого, протокол личного досмотра он предъявил всем участникам для ознакомления, которые по правильности сделанных записей замечаний не высказали и поставили в нем свои подписи. Во время проведения личного досмотра ФИО3 вел себя спокойно, видимых телесных повреждений у последнего не было, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции он не высказывал. Во время личного досмотра, ФИО3 все время находился в поле его зрения и в поле зрения понятых. Посторонних лиц во время личного досмотра в подъезде не находилось. Возможности подбросить полимерный пакетик с веществом белого цвета в карман ФИО3 у посторонних лиц и участвующих лиц в ходе личного досмотра не было. В этот день также было установлено, что ФИО3 на автомобиле привез Свидетель №5, который тоже был досмотрен, но у него ничего не было обнаружено. После проведения досмотра ФИО3 и Свидетель №5 были приглашены в ФИО1 по 

<

адрес>, где были опрошены, после чего с их согласия направлены для в 

<

адрес>ную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО20 и ФИО21 у ФИО3 и Свидетель №5, на основании постановлений, были изъяты и упакованы в конверты ногтевые срезы с пальцев правой и левой рук, а также смывы с правой и левой рук на ватные диски (т.1, л.д.197-200);

- ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, его и еще одного мужчину ФИО22 оперуполномоченный ФИО1 по 

<

адрес> ФИО10 В.С. пригласил в третий подъезд 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, ХМАО-Югры, где находились сотрудники полиции и два молодых человека, для участия в качестве понятых в ходе проведения личного досмотра последних. Когда они проходили первый тамбур, он видел, что в нем стояли, как узнал позднее Свидетель №5 и сотрудник полиции ФИО17 Потом, они прошли во второй тамбур. Первым в него заходил ФИО10 В.С., за ним он, последним ФИО22 Когда они заходили во второй тамбур, с противоположной двери, навстречу им, в тамбур вышли, как узнал позднее ФИО3 с поднятыми над головой руками, которые держал своими руками оперуполномоченный Свидетель №2 Находясь в тамбуре, Свидетель №2 отпустил руки ФИО3 и отошел от него. ФИО3 остался стоять лицом к ним, у стены с правой стороны относительно входа с поднятыми вверх руками. Оперуполномоченный ФИО10 В.С. представил им ФИО3, одетого в черную кожаную куртку, шапку темного цвета, трико темного цвета, под которыми было одето еще одно трико, на ногах были одеты кроссовки. Каждому из участников были разъяснены права, разъяснен порядок проведения личного досмотра. Перед личным досмотром ФИО3 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что последний пояснил, что таковых не имеет. После этого, оперуполномоченный Свидетель №2 снял с себя верхнюю одежду, закатал рукава кофты, одел резиновые перчатки зеленого цвета, показал всем свои руки и задал вопрос ФИО3 о наличии у него колюще-режущих предметов и получив ответ, что таковых не имеется, стал проводить его личный досмотр начиная сверху вниз. Данный личный досмотр проводился с 21 часа 41 минуты до 21 часа 57 минут. В этот момент ФИО10 В.С. стоял напротив входной двери тамбура и составлял протокол. Он стоял у стены, с правой стороны от ФИО10 В.С., а ФИО22 стоял у входной двери тамбура. Таким образом, они стояли напротив ФИО3 Проводя личный досмотр Свидетель №2 стоял ближе к правому боку ФИО3 таким образом, что всем было очень хорошо видно проведение всех действий. В начале Свидетель №2 проверил шапку ФИО3 Потом стал проверять верхние наружные карманы его куртки путем их выворачивания наружу. Потом, Свидетель №2 стал проверять левый наружный карман куртки ФИО3, путем его выворачивания наружу, обнаружив в нем два сотовых телефона и прозрачный полимерный пакетик с пластиковой застежкой в верней части пакетика, в котором находилось вещество белого цвета. ФИО3, на вопрос оперуполномоченного Свидетель №2, пояснил, что пакетик ему не принадлежит, откуда этот пакет появился у него в кармане не знает. Два сотовых телефона и полимерный пакетик с веществом белого цвета были изъяты и соответствующим образом упакованы. В ходе досмотра ФИО3 не говорил, что наркотическое средство последнему подкинули сотрудники полиции. После этого, личный досмотр ФИО3 был продолжен, но больше ничего в ходе его проведения не было обнаружено. Во время личного досмотра, ФИО3 и оперуполномоченный Свидетель №2 все время находились в поле его зрения, посторонних лиц во время личного досмотра в подъезде не находилось. Возможности подбросить полимерный пакетик с веществом белого цвета в карман ФИО3 у сотрудников полиции не было, так как руки оперуполномоченного Свидетель №2 всегда были в его поле зрения. Затем он, ФИО10 В.С. и ФИО22 из второго тамбура вышли в первый тамбур. ФИО17 ушел во второй тамбур к ФИО3 В это время Свидетель №2 перешел к ним, в первый тамбур, где стал в их присутствии проводить личный досмотр Свидетель №5 в период с 21 часов 59 минут до 22 часов 11 минут, но ничего запрещенного у него не обнаружил. В период проведения личных досмотром ФИО3 и Свидетель №5 он не видел стоял или нет кто-нибудь в подъезде. В ходе самих досмотром, кроме участвующих лиц, никого не было. Может сказать, что в ходе личного досмотра ФИО3 руки Свидетель №2, а также участвующие лица, постоянно находились в поле его зрения. Он уверен, что в ходе личного досмотра ФИО3 никто не мог подкинуть полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. После оформления протокола личного досмотра, он и второй понятой ознакомились с ним и поставили свои подписи, так как протокол был составлен верно (т.1, л.д.185-187, т.2, л.д.137-139)

- ФИО22, давшего показания, аналогичные по содержанию показаниям допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО24 (т.1, л.д.188-190, т.2, л.д.140-142)

- Свидетель №5 о том, что ФИО3 его друг. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он согласился помочь ФИО3, который позвонил со своего номера телефона 

<

***> и попросил свозить его к дому 12 по 

<

адрес>. ФИО3 сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение и сказал отвезти его на 

<

адрес>, так как хотел занять денег на пиво у Леночки. По дороге они никуда не заезжали, нигде не останавливались, в автомобиль больше никто не садился. Подъехав к указанному ФИО3 подъезду они остановились. ФИО3 вышел из автомобиля и прошел в подъезд. Он остался ждать в автомобиле. Спустя примерно минуту, к нему подошел сотрудник полиции представился и попросил выйти из автомобиля. Он заметил, что в подъезд, в который зашел ФИО3, прошли сотрудники полиции. Спустя непродолжительное время в указанный подъезд завели и его. Зайдя в подъезд, его завели в тамбур, отдельный от того, где находился ФИО3 Последнего он не видел, но слышал голоса, по которым понял, что в подъезде находятся сотрудники полиции. Спустя какое-то время в подъезд зашли понятые. Сотрудники полиции пояснили, что сейчас будет проведен личный досмотр ФИО3, разъяснили права и порядок производства личного досмотра. Кроме того, он слышал, что ФИО3 неоднократно задавался вопрос о наличии у него запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации веществ. ФИО3 отвечал, что у него таковые отсутствуют. Спустя какое-то время, он услышал, как сотрудник полиции попросил внимательнее посмотреть понятых на пакетик с веществом белого цвета, который был обнаружен у ФИО3 Последний, на поставленный вопрос пояснил, что это не его и ему не принадлежит. Спустя какое-то время, его пригласили в тамбур, где проводился личный досмотр ФИО3 и тоже досмотрели, но ничего запрещенного не обнаружили. Потом их доставили в отдел полиции. Потом повезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес>ную больницу. После этого, их снова привезли в отдел полиции, где сделали смывы с рук, и изъяли подногтевые частицы и опросив, отпустили. В отделе полиции к ним никто физической силы не применял, какого-либо давления не оказывалось, объяснения давались добровольно. Он знает о том, что ФИО3 употребляет наркотические вещества. Когда ФИО3 последний раз их употреблял, ему не известно, как и то, где ФИО3 брал наркотические средства (т.1, л.д.206-208)

- Свидетель №6 о том, что когда ФИО3 зашел в подъезд, следом за ним зашел мужчина, который представился сотрудником уголовного розыска. ФИО3 то же представился. Следом в подъезд зашел Виталя, фамилию его она не знает, который представился сотрудником уголовного розыска, после чего схватил ФИО3 за руки, повернул его лицом к стене, раздвинул ему ноги своими ногами на ширину плеч. Она спросила ФИО8, в чем дело, пояснив, что ФИО3 пришел к ней. ФИО8, ответив, что это не ее дело и что он его предупреждал, вышел из подъезда. В это время сотрудник уголовного розыска остался стоять с ФИО3 в подъезде. Они все время находились в поле ее зрения, ни куда не отлучались. Руки сотрудника уголовного розыска также постоянно были в поле ее зрения. Он постоянно держал ими руки ФИО3 прижатыми к стене над головой последнего. Свои руки сотрудник уголовного розыска не опускал. Она с соседкой к ним в этот момент не подходили. Кроме нее и соседки в подъезде из посторонних никого не было. ФИО8 отсутствовал около 5-10 минут, точное время не может сказать, после чего мужчина с уголовного розыска и ФИО3 вышли в тамбур. При этом, сотрудник уголовного розыска продолжал постоянно держать, не опуская, своими руками руки ФИО3 над его головой. Происходящее в тамбуре она не видела, так как дверь была закрыта. По доносившемуся разговору, она поняла, что идет досмотр ФИО3 С ФИО3 она общается очень хорошо, перезванивается один или два раза в неделю. Он изредка приходит к ней в гости. Она считает ФИО3 своим сыном, знает его с малолетнего возраста (т.2, л.д.145-147)

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательства, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом оперуполномоченного ФИО2 по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 В.С. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, при проведении личного досмотра в подъезде 3 

<

адрес>-А по 

<

адрес> ХМАО-Югры, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>-Б по пер.Совхозный 

<

адрес> ХМАО-Югры, был обнаружен и изъят из левого наружного кармана куртки полимерный пакет с застежкой в верхней части с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета (т.1, л.д.5);

- рапортом оперуполномоченного ФИО2 по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 В.С., о том, что изъятое у ФИО3 порошкообразное вещество белого цвета, согласно справке об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - 

<

данные изъяты> гр., что указывает на наличие в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ (т.1, л.д.6);

- сопроводительным письмом о предоставлении в СО ФИО1 по 

<

адрес> результатов проведения ОРД в отношении ФИО3 (т.1, л.д.8-10);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым в СО ФИО1 по 

<

адрес> были предоставлены результаты ОРД в отношении ФИО3, связанные с проведением в отношении него ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с установлением факта хранения им при себе в полиэтиленовом пакете с застежкой в верхней части порошкообразного вещества белого цвета, являющегося наркотическим средством, массой 1,179 грамма (т.1, л.д.11-13);

- рапортом оперуполномоченного ФИО2 по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 В.С. о поступлении в ФИО2 по 

<

адрес> информация о причастности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к незаконному обороту наркотических средств, связанному со сбытом и перевозкой наркотических средств, что требует поведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий (т.1, л.д.14);

- рапортом оперуполномоченного ФИО2 по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 В.С. о поступившей в ФИО2 по 

<

адрес> информации о причастности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к незаконному обороту наркотических средств, связанному со сбытом и перевозкой, что требует проведение в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т.1, л.д.15);

- постановлением о проведении наблюдения согласно которому врио начальника ФИО1 по 

<

адрес> майор полиции ФИО23 поручил оперуполномоченному ФИО2 по 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО10 В.С. проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т.1, л.д.16);

- актом ОРМ «Наблюдение» из которого следует, что оперуполномоченный ФИО2 по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО10 В.С., совместно с оперуполномоченным ФИО2 по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №2, с использованием автомобиля Хундай «I 30» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> провел ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение». При этом, в подъезде № 

<

адрес>-А по 

<

адрес> был обнаружен ФИО3, у которого, с целью отыскания запрещенных веществ и предметов, после разъяснения прав и обязанностей и положений ст.51 Конституции РФ был проведен личный досмотр, в присутствии понятых ФИО24 и ФИО22, которым разъяснены порядок проведения ОРМ, а также их права и обязанности. В ходе досмотра майор полиции Свидетель №2 в левом наружном кармане куртки у ФИО3 обнаружил и изъял порошкообразное вещество белого цвета находящееся в полимерном пакете с застежкой в верхней части, которое было помещено в прозрачный полиэтиленовый пакет и упаковано путем обвязывания горловина нитью белого цвета с прикреплением пояснительной записки с подписями участвующих лиц и скреплением концов печатью № «Для пакетов». По результатам осмотра ФИО10 В.С. составил протокол личного досмотра (т.1, л.д.17);

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 41 мин. до 21 часа 57 мин. в 

<

адрес>-А по 

<

адрес>ёзово оперуполномоченный ФИО2 по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО10 В.С., совместно с оперуполномоченным ФИО2 по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №2, с участием понятых ФИО24 и Свидетель №1 провели личный досмотр ФИО3, разъяснив вначале ему и понятым права и предложив ФИО3 выдать предметы и средства запрещенные к обороту, на что он пояснил, что таковых не имеет. В последующем у ФИО3 в левом наружном кармане куртки были обнаружены и изъяты: один полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, мобильный телефон марки «Samsung» сенсорный, имей: 1) №; 2) №, а также сим-карту оператора сотовой связи «Теле2», мобильный телефон «BQ» кнопочный, в корпусе бело-фиолетового цвета, имей: 1) №; 2) №, а также сим-карту оператора сотовой связи «МТС», упакованные в полиэтиленовые пакеты, путем перевязывания горловины нитью белого цвета, оклеиванием пояснительной запиской с пояснительным текстом с подписями участвующих лиц и проставлением оттиска печати «Для пакетов №» (т.1, л.д.18-21);

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 59 мин. до 22 часов 11 мин. в 

<

адрес>-А по 

<

адрес>ёзово оперуполномоченный ФИО2 по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО10 В.С., совместно с оперуполномоченным ФИО2 по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №2, с участием понятых ФИО24 и Свидетель №1 провели личный досмотр Свидетель №5, разъяснив вначале ему и понятым права и предложив Свидетель №5 выдать предметы и средства запрещенные к обороту, на что он пояснил, что таковых не имеет, который не дал результата (т.1, л.д.22-25);

- справкой об экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленное на исследование, порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в полиэтиленовом пакете с застежкой в верхней части, упакованное в прозрачный полимерный пакет, изъятое в ходе проведения личного досмотра, массой 1,179 грамма содержит в своем составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты> и является наркотическим средством. В процессе исследования израсходовано 0,003г. вещества объекта. После проведения исследования осталось 1,176г объекта, который упакован в первоначальную упаковку, опечатанную и скрепленную подписью эксперта (т.1, л.д.47);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен подъезд 3 

<

адрес>-А по 

<

адрес> ХМАО-Югры с участием свидетеля ФИО10 В.С. и установлено, что вход в данный подъезд осуществляется со стороны проезжей части. После входа расположен первый тамбур, затем второй тамбур, вход в который осуществляется через деревянную дверь (т.1, л.д.49-55);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленное вещество, находящееся в полимерном пакете массой 1,176 грамма содержит в своем составе производное наркотического средства N- метилэфедрона - а-пирролидиновалероферон (a-PVP) и является наркотическим средством. При проведении исследования израсходовано 0,003г. объекта. После проведения исследования осталось 1,173г. объекта, который упакован в первоначальную упаковку, которая опечатана и скреплена подписью эксперта (т.1, л.д.70-72);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, в ходе проведения которого установлено, что целостность упаковки не нарушена. На ней имеется указание об объекте исследования к справке от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также данные о наличии бумажной бирке с подписями и оттиском печати «Для пакетов №» и выполненным текстом о находящемся внутри полимерном пакете с застежкой в верхней части находится порошкообразное вещество белого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3 в 

<

адрес>-А по 

<

адрес>ёзово Берёзовского района ХМАО-Югры и самим полимерным пакетом с застежкой в верхней части с находящимся внутри порошкообразное вещество белого цвета. Кроме того, установлено, что целостность упаковки двух сотовых телефонов не нарушена. Внутри находятся изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3 в 

<

адрес>-А по 

<

адрес>ёзово Берёзовского района ХМАО-Югры два мобильных телефона «SAMSUNG», с номером +

<

данные изъяты> и «BQ» с номером 8(982)

<

данные изъяты> (т.1, л.д.116-123);

- вещественными доказательствами: полимерным пакетом с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>), массой 1,173гр., мобильный телефон «SAMSUNG» IMEI 1

<

данные изъяты>3, сим-карта оператора сотовой связи «TELE2» и мобильный телефон «BQ»IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО3 по 

<

адрес>А 

<

адрес>ёзово Берёзовского района ХМАО-Югры, переданные для дальнейшего хранения в упакованном и опечатанном виде в камеру хранения вещественных доказательств ФИО1 по 

<

адрес> (т.1, л.д.124-127);

- протокол выемки, в ходе проведения которого в кабинете № по 

<

адрес> ХМАО - Югры, у свидетеля Свидетель №4 изъята детализация звонков абонентского номера 

<

данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.137-140);

- протокол осмотра предметов, в ходе проведения которого осмотрена информация на бумажном носителе о детализации представленных услуг оператором сотовой связи 

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.141-157);

- вещественные доказательства, детализация звонков абонентского номера 

<

данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела (т.1, л.д.158);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которой свидетель ФИО22 рассказал и показал на месте, где и при каких обстоятельствах он участвовал в качестве понятого при досмотре гражданина ФИО3, у которого обнаружили полиэтиленовый пакет с застежкой в верхней части, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. При этом, показания свидетеля ФИО22 в ходе данного следственного действия полностью совпали с его показаниями, данными по этим обстоятельствам в ходе допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства (т.1, л.д.220-227);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которой свидетель ФИО24 рассказал и показал на месте, где и при каких обстоятельствах он участвовал в качестве понятого при досмотре гражданина ФИО3, у которого обнаружили полиэтиленовый пакет с застежкой в верхней части, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. При этом, показания свидетеля ФИО24 в ходе данного следственного действия полностью совпали с его показаниями, данными по этим обстоятельствам в ходе допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства (т.1, л.д.228-235);

- заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о не подтвердившейся вине старшего лейтенанта полиции ФИО10 В.С. по заявлению ФИО3 по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ФИО1 по Берёзовскому району при изъятии у него ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в подъезде 3 

<

адрес>-А по 

<

адрес>ёзово наркотического средства, которое с его слов ему они подбросили (т.2, л.д.78-79);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников полиции ФИО10 В.С., Свидетель №2 и ФИО25 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по сообщению ФИО3 о совершении ими преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, связанного, как последний указал в заявлении с подбрасыванием ему наркотического средства, изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов в подъезде 

<

адрес>-А по 

<

адрес>ёзово Берёзовского района (т.2, л.д.80-81) 

Таким образом, все перечисленные выше по тексту приговора доказательства в указанном объеме, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В судебном заседании не установлено каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми. 

Не доверять последовательным, подробным показаниям свидетелей ФИО10 В.С. ФИО24 ФИО22, Свидетель №2 Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО17, ФИО27, а также данным в ходе предварительного следствия показаниям свидетеля Свидетель №6, у суда каких-либо законных оснований не имеется. Наличие каких-либо реальных поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не установил. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении ФИО3 преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий, а также промежутком времени, прошедшим с даты преступления.

Все указанные свидетели были допрошены в судебном заседании при создании судом условий состязательности процесса. Об отсутствии оснований для оговора объективно свидетельствуют показания данных лиц в той части, что они к подсудимому неприязненных отношений не имеют, что самим подсудимым ФИО3 в части свидетелей ФИО24 ФИО22, Свидетель №2 Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО17, ФИО27, Свидетель №6 не оспаривалось. Доводы подсудимого ФИО3 о высказанные в его адрес угрозах со стороны свидетеля ФИО10 В.С., суд не принимает во внимание и исходит при этом из того, что показания допрошенных свидетелей и письменные доказательства, указанные выше по тексту приговора указывают на виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. 

Кроме того, суд отмечает, что показания свидетелей в указанном выше по тексту приговора объеме не только последовательны, не противоречивы и согласуются между собой, но и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, указанными выше. 

Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в приговоре.

Государственным обвинителем в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии также были представлены и исследованы в судебном заседании:

- протокол выемки с фототаблицей, в ходе проведения которой в кабинете № по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> ХМАО - Югры, у свидетеля ФИО10 В.С. изъят CD диск с видеозаписью показаниями ФИО3 (т.1, л.д.161-164);

- протокол осмотра предметов, в ходе проведения которого осмотрены: конверт, изготовленный из бумаги белого цвета, в котором имеется CD – диск, изъятый в ходе выемки 14.02.2019г. у свидетеля ФИО10 В.С. по факту хранения ФИО3 порошкообразного вещества белого цвета (т.1, л.д.165-168);

- вещественные доказательства: CD-диск с помещенной на него видеозаписью, где ФИО3 дает показания по факту хранения порошкообразного вещества, хранится в материалах уголовного дела (т.1, л.д.169).

Оценивая данные письменные доказательства, суд, соглашаясь со стороной защиты, в силу положений ст.75 УПК РФ, с учетом разъяснений, данных в определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, признает их недопустимыми. При этом, суд исходит из того, что подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства свою виновность в инкриминируемом ему деянии категорически отрицал, а его показания, связанные в признанием им вины, получены в отсутствие защитника. 

По указанным основаниям суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии сделанную ФИО10 В.С. запись в протоколе личного досмотра о том, что подсудимый признавался в своей вину, говоря, что обнаруженное у него порошкообразное вещество белого цвета в полиэтиленовом пакете является наркотическим средством, которое, он думал, у него не найдут, а также следующие показания свидетелей

Полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ от: 

- ФИО10 В.С. (т.1, л.д.197-200), о том, что после окончания проведения личного досмотра он спросил у ФИО3, что за вещество находится в изъятом у него пакетике. ФИО3 сказал, что это наркотик, и что он думал сотрудники полиции его не найдут. Данный ответ он записал в протоколе личного досмотра. В ходе дачи объяснения ФИО3 пояснил, что прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета принадлежит ему и нашел он его в 2017 году в 

<

адрес> на остановке. Хранил он данное вещество в лесном массиве не далеко от 

<

адрес>-Б пер.Совхозный, 

<

адрес>, ХМАО-Югры. В ходе личного досмотра и при даче объяснения на ФИО3 какого-либо давления не оказывалось. Все объяснения он давал добровольно. Письменные протоколы он лично, после ознакомления замечаний не высказывал, проставляя подписи. После дачи признательных показаний по факту хранения изъятого порошкообразного вещества белого цвета и подписал объяснение, ФИО3 говорил, что очень сильно переживает из-за того, что его посадят, так как в 2018 году уже осуждался за аналогичное преступление. Он предложил ФИО3 рассказать все под видеозапись, на что последний согласился. При помощи своего телефона он произвел видеозапись признательных показаний ФИО3 и может данную запись выдать. 

- ФИО24 (т.1, л.д.185-187, т.2, л.д.137-139) о том, что ФИО10 В.С. у ФИО3 еще раз спросил про содержимое изъятого у него пакетика. ФИО3 ответил, что это наркотик, и он думал, что сотрудники полиции его не найдут. 

Полученные в ходе судебного следствия от: 

- ФИО10 В.С., о том, что в конце составления протокола личного досмотра ФИО3 вновь задавался вопрос, является ли изъятое у него вещество наркотическим средством и почему он его не выдал раньше. Он ответил, что про вещество ничего не знает, предположил, что это может быть наркотик, и что он думал его не найдут. Последнюю фразу ФИО3 он внес с протокол личного досмотра. 

- ФИО24, о том, что ФИО3 не говорил, что обнаруженное у него вещество белого цвета является наркотиком, и что он думал у него сотрудники полиции данное вещество не найдут. Однако, он не исключает, что если ФИО3 говорил это тихо, то он мог не услышать, так как немного глуховат.

- ФИО22, о том, что когда ФИО3 спросили, почему он сам, в начале, не выдал пакетик с белым веществом, он пояснил, что надеялся его не найдут.

- Свидетель №2, о том, что по обстоятельствам ФИО3 пояснил, что изъятое у него вещество наркотик, которое он нашел в 

<

адрес> на остановке и хранил в лесном массиве 

<

адрес> по пер.Совхозный для личного потребления без цели сбыта. Письменное объяснение ФИО3 подписал после прочтения. Во время проведения опроса на ФИО3 давление не оказывалось, противоправных действий в отношении него не совершалось. После подписания объяснения, рассказ ФИО3 о наркотике, с его согласия, был записан ФИО10 на видео при помощи мобильного телефона. 

Стороной защиты были представлены суду в качестве доказательств невиновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии следующие письменные доказательства:

- акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, у ФИО3 состояние опьянения не установлено (т.1, л.д.29)

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на поверхности ватных дисков (объекты №, №) со смывами с рук ФИО3, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 228 по 

<

адрес> и представленных на экспертизу, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, не выявлено. (т.1, л.д.77-78);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на поверхности срезов ногтевых пластин (объекты №, №), изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, в кабинете 228 по 

<

адрес> представленных на экспертизу, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, не выявлено. (т.1, л.д.82-84);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в ДНК биологического материала (смыв с пакета) в ряде локусов выявлены трех-, четырех-, пяти-, шести-, семиаллельные профили. Это свидетельствует о смешении ДНК (генетического материала в следах) не менее чем от четырех лиц. В смешанном следе присутствует ДНК, произошедшая как минимум от трех лиц мужского генетического пола. При таких результатах достоверно установить происхождение биологического материала в смешенном следе (смыв с пакета) от конкретного лица, в том числе от ФИО3, не представляется возможным, из-за происхождения смешанного следа от большого числа лиц (не менее четырех). На поверхности пакета (представленного на исследование) обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки. Установленные генетические признаки биологического материала не пригодны для идентификации личности (т.1, л.д.112-114);

- протокол обыска, в ходе проведения которого ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО3 по пер.Совхозный, 14-Б 

<

адрес>ёзово Берёзовского района ничего не обнаружено и не изъято (т.1, л.д.173-177); 

- протокол обыска, в ходе проведения которого ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО3 по 

<

адрес>ёзово Берёзовского района ничего не обнаружено и не изъято (т.1, л.д.180-184); 

Оценивая данные доказательства суд не соглашается с мнением стороны защиты в той части, что данные доказательства указывают на невиновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, связанным с полной доказанностью вины ФИО3 в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере. Кроме того, из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ДНК биологического материала (смыв с пакета) в ряде локусов выявлены трех-, четырех-, пяти-, шести-, семиаллельные профили, что свидетельствует о смешении ДНК (генетического материала в следах) не менее чем от четырех лиц. В смешанном следе присутствует ДНК, произошедшая как минимум от трех лиц мужского генетического пола. При таких результатах достоверно установить происхождение биологического материала в смешенном следе (смыв с пакета) от конкретного лица, в том числе от ФИО3, не представляется возможным, из-за происхождения смешанного следа от большого числа лиц (не менее четырех). На поверхности пакета (представленного на исследование) обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки. Установленные генетические признаки биологического материала не пригодны для идентификации личности. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.62-65), которое суд оценивает как допустимое доказательство в силу своей достаточной мотивированности и обоснованности, у ФИО3 как в момент совершения инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время выявляются признаки наличия наркотической зависимости в форме психических и поведенческих расстройств вследствие сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (каннабиноидов, синтетических ПАВ), с синдромом зависимости средней стадии, периодическое употребление. 

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель Свидетель №6, которая давая показания в части событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в третьем подъезде 

<

адрес>-А по 

<

адрес>ёзово утверждала, по мимо прочего, что когда ФИО10 пытался ее увести по лестнице, она повернулась в сторону ФИО3 и увидела, что сотрудник полиции Мирген стоял к ней спиной и закрывал ей ФИО3, что сотрудник полиции и ФИО3 не всегда были в поле ее зрения, она отвлекалась, так как сотрудник полиции пытался ее увести из подъезда и она поэтому отворачивалась от ФИО3.

При этом, из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т.2, л.д.145-147) следует, что она наблюдала за тем, как сотрудник полиции в подъезде ее дома схватил ФИО3 за руки, повернул лицом к стене и раздвинул своими ногами его ноги шире плеч. Все время сотрудник уголовного розыска, стоявший с ФИО3 в подъезде, был с поле ее зрения, никуда не отлучался. В поле ее зрения всегда были руки сотрудника уголовного розыска, так как он удерживал руки ФИО3 прижатыми к стене над его головой.

Логичных объяснений данным существенным изменениям в показаниях, свидетель Свидетель №6 суду не привела. При этом, показания сотрудника полиции Свидетель №2 на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства постоянные и не противоречивые. Оснований считать, что оглашенные показания свидетель Свидетель №6 давала под психическим или физическим воздействием, суд не усматривает. При этом, данный свидетель подтвердила, что подписи в данном протоколе допроса проставлена ею. Следовательно, суд приходит к выводу, что свидетель Свидетель №6, в судебном заседании давала заведомо ложные показания, когда утверждала, что отвлекалась от наблюдения за ФИО3, отворачивалась от него, что сотрудник полиции по имени Мирген закрывал от нее ФИО3 своей спиной. Свидетель Свидетель №6 поддерживает дружеские отношения с подсудимым ФИО26, дружит с его матерью на протяжении длительного времени. Следовательно, имеются основания считать, что данный свидетель заинтересован в даче ложных показаний для введение суда в заблуждение с целью оказания помощи подсудимому ФИО3 избежать справедливого наказания за содеянное. Таким образом, суд кладет в основу данного обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №6 данные ею в ходе предварительного следствия как более полные и правдивые, а также ее показания в ходе судебного следствия лишь в той части, которая соответствует показаниям свидетелей ФИО10 В.С., ФИО24, ФИО22, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО17, ФИО27 в объеме указанном выше по тексту приговора и письменным материалам уголовного дела. 

Несостоятельными суд признает показания свидетеля Свидетель №6 в той части, что ФИО3 как до проведения личного досмотра, так и в период его проведения и после него постоянно просил вызвать ему адвоката. При этом, суд принимает во внимание показания понятых ФИО24, ФИО22 и Свидетель №5 о том, что защитника подсудимый попросил после того, как у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, хотя до этого ему были разъяснены его права. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе судебного разбирательства, суд находит достоверными и имеющими доказательственную силу по делу лишь те его показания, которые соответствуют показаниям свидетелей ФИО10 В.С., ФИО24, ФИО22, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО17, ФИО27, Свидетель №6 в объеме указанном выше по тексту приговора и письменным материалам уголовного дела, а его показания относительно непричастности к совершению преступления, находит не состоятельными, как опровергаемые этими же доказательствами. Давая данные показания, подсудимый ФИО3, по мнению суда, реализует свое право на защиту, предусмотренное положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, пытаясь ввести суд в заблуждение с целью избежать справедливого наказания за содеянное.

Эти же выводы являются основаниям не принимать во внимание показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО3 подставили сотрудники полиции, так как данные сведения получены ею от него самого. 

Данные выводы суд делает на основании анализа всего комплекса доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. 

Так, свидетель Свидетель №4 указала, что ФИО3 в вечернее время 07 или ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома, обещая вернуться к 22 часам, но вернулся около 03 или 04 часов следующего дня. Свидетель Свидетель №5 показал, что отвез ФИО3 к дому 12-А по 

<

адрес>ёзово, где их задержали сотрудники полиции и в ходе проведенного во втором тамбуре третьего подъезда данного дома личного досмотра с участием понятых обнаружили у ФИО3 порошкообразное вещество в полиэтиленовом пакетике. Свидетели ФИО10 В.С., Свидетель №2, ФИО17, ФИО27 показали, что по поступившей в отношении ФИО3 оперативной информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств проведены оперативные мероприятия, в ходе которых во втором тамбуре третьего подъезда данного дома при проведении с участием понятых личного досмотра было обнаружено и изъято у ФИО3 порошкообразное вещество в полиэтиленовом пакетике. Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в третьем подъезде 

<

адрес>-А по 

<

адрес>ёзово сотрудниками полиции был задержан ФИО3 При этом, свидетель Свидетель №6 подтвердила, что в ходе проведенного сотрудниками полиции с участием понятых личного досмотра у ФИО28 был обнаружен и изъят порошок. Кроме того, она утверждала, что все время сотрудник уголовного розыска стоящий с ФИО3 в подъезде, находились в поле ее зрения, ни куда не отлучались. Руки сотрудника уголовного розыска постоянно были в поле ее зрения. Он держал ими руки ФИО3 прижатыми к стене над головой последнего. Свои руки сотрудник уголовного розыска не опускал. Свидетели ФИО24 и ФИО22 показали, что участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО3 сотрудником полиции Свидетель №2 во втором тамбуре третьего подъезда 

<

адрес>-А по 

<

адрес>ёзово и где в левом наружном кармане куртки подсудимого было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета в полиэтиленовом пакетике, надлежащим образом упакованное в месте его обнаружения, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2 Данные свидетели утверждали также, что ФИО35 и ФИО3 при них вышли из подъезда во второй тамбур, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что когда он выходил во второй тамбур, там уже были понятые и ФИО10. В ходе проведения личного досмотра сотрудниками полиции не проводилось действий, из которых можно было бы сделать вывод, что изъятое у ФИО3 порошкообразное вещество белого цвета в полиэтиленовом пакете было ему подкинуто должностными лицами органа внутренних дел. 

Согласно п.1 ч.2 ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из рапорта оперуполномоченного ФИО10 В.С. следует, что ему поступила оперативная информация о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств. Таким образом, данная информация явилась основанием проведения в отношении ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Из представленных следователю оперативно-розыскных материалов следует, что проведение данного ОРМ было санкционировано уполномоченными на то должностными лицами, а ход проведения личного досмотра отражен в протоколе личного досмотра. Процессуальных нарушений при оформлении оперативно-розыскных материалов не допущено.

Из исследованных протоколов осмотра и заключения экспертиз следует, что не нарушалась целостность упаковки, в которую было уложено изъятое обнаруженное у ФИО3 порошкообразное вещество белого цвета. После проведения необходимых следственных действий оно вновь упаковывалось способом, исключающим его подмену. 

Согласно справке об экспертном исследовании № и заключения эксперта № изъятое у ФИО3 порошкообразное вещество белого цвета является наркотическим средством общей массой 1,179 грамма.

Кроме того, нелогичны показания ФИО3 о том, что изъятое у него наркотическое средство было ему подкинуто сотрудниками полиции еще и потому, что подбросив данное наркотическое средство в карман куртки ФИО3, сотруднику уголовного розыска Свидетель №2 не было необходимости проводить его личный досмотр начиная с шапки, снимая и проверяя все его вещи вплоть до носков в морозный день. Не было необходимости сотрудникам полиции заводить в тот же самый подъезд свидетеля Свидетель №5, который мог увидеть что-либо незаконное и дать об этом показания и проводить его полный досмотр. Нелогичны, по мнению суда, показания подсудимого ФИО3 в указанной выше части также потому, что сделано это было сотрудниками полиции, со слов подсудимого, в тот момент, когда в подъезде находились посторонние лица, которые возмущались по поводу происходящего. О несостоятельности этих доводов подсудимого указывают результаты проведенных сотрудниками полиции обысков по месту регистрации и жительства ФИО3, в ходе которых ничего не было обнаружено и изъято, что не согласуется с его позицией о том, что сотрудники полиции хотели ему отомстить за отказ с ними сотрудничать. При этом, суд отмечает, что обыски были проведены после задержания подсудимого в порядке ст.91 УПК РФ и его допроса в качестве подозреваемого в ходе которого он стал отрицать свою причастность к изъятому у него в ходе личного досмотра порошкообразному веществу.

Доводы стороны защиты в прениях о том, что обращение ФИО3 в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ с жалобой указывает на его невиновность, суд не принимает во внимание, как подтвержденная комплексом доказательств указанных выше по тексту приговора. Кроме того, по обращению ФИО3 в отношении ФИО10 В.С. и Свидетель №2 проведена служебная проверка, которая не подтвердила указанных ФИО3 обстоятельств (т.2, л.д.78-79) и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО10 В.С., Свидетель №2 и Свидетель №8 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по сообщению ФИО3 о совершенном ими преступлении, предусмотренном ст.286 УК РФ (т.2, л.д.80-81). 

Несостоятельны доводы стороны защиты в прениях о нелогичном поведении ФИО3, который, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, хранил наркотическое средства с 2017 года, так как данных сведений постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит.

Доводы стороны защиты о том, что протокол личного досмотра (т.1, л.д.18-20) является недопустимым доказательство в силу того, что ФИО3 не был предоставлен защитник, о приглашении которого он заявлял, о том, что вместо личного досмотра фактически был проведен личный обыск, о том, что понятые были заинтересованными лицами, о том, что проводивший личный досмотр ФИО10 В.С. внес существенные изменения в протокол личного досмотра, о том, что ФИО3 не разъяснялись его права, суд признает несостоятельными.

В силу положений п.16 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст.27.7, 27.10 КоАП РФ предоставляют сотрудникам полиции право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения. Как следует из протокола досмотра, проводился он уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, при проведении досмотра ФИО3 разъяснялось его право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, ему также было предложено добровольно выдать предметы, свободный оборот которых ограничен или запрещен. Разъяснение прав ФИО3 подтвердили допрошенные свидетели ФИО24, ФИО22, Свидетель №5 Таким образом, гарантируемые законом права подсудимому в данном случае нарушены не были. Сам личный досмотр соответствует нормам, предусмотренным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а протокол личного досмотра соответствует требованиям КоАП РФ, замечаний на данный протокол от участников личного досмотра не поступило. Кроме того, суд принимает во внимание показания участвующих в ходе личного досмотра понятых, которые суд оценивает как достоверные, в том, что защитника ФИО3 просил пригласить ему после того, как сотрудник уголовного розыска Свидетель №2 обнаружил у него в левом кармане куртки и изъял наркотическое средство в полиэтиленовом пакете. Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. По мнению суда, то обстоятельство, что ФИО24 является бывшим сотрудником полиции, а ФИО22 знаком с сотрудниками полиции, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, так как сведений о наличии оснований, препятствующих участию указанных лиц в качестве понятых, а также о их заинтересованности в исходе дела, не представлено. Напротив, из показаний данных свидетелей следует, что они объективно подходили к оценке обстоятельств, участниками которых являлись как понятые. Кроме того, суд считает, что оснований для проведения личного обыска, о чем указывала сторона защиты, не имелось, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело не было возбуждено и отсутствовали исследования изъятого у ФИО3 вещества на предмет его принадлежности к наркотическим средствам, то есть не имелось оснований считать, что в действиях подсудимого имело место наличие уголовно-наказуемого деяния. 

Следовательно, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты в прениях о невиновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению. 

Вместе с тем, как указано в обвинительном заключении ФИО3 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств для личного потребления, без цели их сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, при неустановленных обстоятельствах и месте, умышленно, незаконно приобрел полиэтиленовый пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (синоним: a-PVP) относящийся к производным наркотического средства N

<

данные изъяты>, внесенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в раздел «Наркотические средства» (СПИСОК 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, согласно которого наркотическими средствами и психотропными веществами являются смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества из Списка 1, независимо от их количества.

После незаконного приобретения наркотического средства, ФИО3, осознавая, что его оборот запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанное наркотическое средство, умышленно, незаконно хранил при себе в левом кармане куртки, до момента изъятия.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

С учетом данных требований, в силу положений ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются, по-мимо прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Однако, вопреки требованиям закона, органом предварительного следствия не установлено обстоятельств, при которых ФИО3 незаконно приобрел данное наркотическое средств. Не представлено доказательств данному квалифицирующему признаку и в ходе судебного следствия. Следовательно, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «незаконное приобретение».

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО3 незаконно хранил при себе в левом кармане надетой на нем куртки наркотическое средство, квалифицирующий признак «незаконного хранения» нашел свое подтверждение.

При этом, суд считает установленным, что ФИО3 совершил преступление с прямым умыслом на что указывают предпринятые им действия по сокрытию наркотического средства, поведение при проведении личного досмотра.

Наличие квалифицирующего признака «совершенное в крупном размере» подтверждается массой изъятой у ФИО3 наркотического средства, подтвержденное заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд оценивает как допустимое доказательства, так как она выполнена специалистом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение достаточно мотивировано, с учетом сведений об израсходованном количестве данного вещества при проведении его исследования и указанного в справке об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, масса изъятого у ФИО3 наркотического средства, которое он незаконно приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта, составила 1,179гр., что согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 в отношении совершенного им общественно опасного деяния. ФИО3 на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит, с октября 2018 года состоит у врача нарколога на профилактическом учете заболевание F19.1 (т.2, л.д.57).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 занял стойкую защитную позицию, делал логические выводы, делал заявления о не виновности, излагала свое мнение по предъявленному обвинению, не обнаруживал признаков неадекватного поведения. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследования материалов уголовного дела, анамнестических сведений, медицинской документации и настоящего обследования, комиссия приходит к выводу, что признаков какого-либо психического расстройства (хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия) у подэкспертного ФИО3, 08.02.1993г.р., на протяжении жизни, в момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния не выявлялось и в настоящее время не выявляется. Поэтому в период времени совершения инкриминируемого преступления ФИО3, 1993г.р., мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный ФИО3, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.62-65).

Следовательно, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому наказания, суд, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжкого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 судим, совершил аналогичное преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, в течении последнего года привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным - отрицательно, имеет постоянное место проживания, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, на учете в противотуберкулезном диспансере, у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: F19. Психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств с ДД.ММ.ГГГГ. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рекомендовано назначение обязательного лечения от наркотической зависимости, в том числе в местах отбывания наказания, в случае осуждения реальным сроком лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в порядке ст.61 УК РФ, суд принимает наличие малолетнего ребенка-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ, в части изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягких видов наказания, не предусмотренных статьей обвинения, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. С учетом категории совершенного ФИО3 преступления, суд не рассматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести им содеянного, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО3 наказание, связанное с лишением свободы. С учетом положений п.Б ч.1 ст.73 УК РФ суд не усматривает оснований считать назначаемое наказание условным. Таким образом, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без реальной изоляции от общества.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В силу положений ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Берёзовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, надлежит частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Берёзовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая совершение ФИО3 тяжкого преступлений и то, что на момент совершения данного преступления он ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбытия наказания необходимо исчислять ФИО3 с момента вступления приговора суда в законную силу. В этот срок необходимо зачесть время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен, судебных издержек нет.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

- полиэтиленовый пакет с застежкой в верхней части с порошкообразным веществом белого цвета, подногтевое содержимое левой руки и подногтевое содержимое правой руки, изъятые у ФИО3; смывы с левой руки и смывы с правой руки, изъятые у ФИО3; подногтевое содержимое левой руки и подногтевое содержимое правой руки, изъятые у Свидетель №5; смывы с левой руки и смывы с правой руки изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5, образцы буккальных эпителий изъятые у ФИО3, хранящиеся в камере вещественных доказательств ФИО1 по 

<

адрес> - уничтожить.

- CD – диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- детализация звонков абонентского номера 

<

***> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон «Samsung», мобильный телефон «BQ», хранящиеся в камере вещественных доказательств ФИО1 по 

<

адрес> – вернуть ФИО3

Осужденному ФИО3 в период отбытия наказания в колонии общего режима необходимо назначить обязательное лечение от наркотической зависимости.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Берёзовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ.

На основании положений ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Березовского районного суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

В соответствии с п.«Б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы определить ФИО3 в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Оставить без изменения избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу - отменить. 

Назначить ФИО3 обязательное лечение от наркотической зависимости в местах отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- полиэтиленовый пакет с застежкой в верхней части с порошкообразным веществом белого цвета, подногтевое содержимое левой руки и подногтевое содержимое правой руки, изъятые у ФИО3; смывы с левой руки и смывы с правой руки, изъятые у ФИО3; подногтевое содержимое левой руки и подногтевое содержимое правой руки, изъятые у Свидетель №5; смывы с левой руки и смывы с правой руки изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5, образцы буккальных эпителий изъятые у ФИО3, хранящиеся в камере вещественных доказательств ФИО1 по 

<

адрес> - уничтожить.

- CD – диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- детализация звонков абонентского номера 

<

данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон «Samsung», мобильный телефон «BQ», хранящиеся в камере вещественных доказательств ФИО1 по 

<

адрес> – вернуть ФИО3.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в суд 

<

адрес> – Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО3 в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры. 

Разъяснить, что копии настоящего приговора в соответствии с положениями ст.312 УПК РФ будут вручены осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения приговора.

В тот же срок копии приговора может быть вручена потерпевшему или его представителю при наличии письменного ходатайства (заявления) указанных лиц.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.

Разъяснить подсудимому: 1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья А.Н.Ланин

Копия верна

судья А.Н.Ланин

оригинал приговора подшит в уголовное дело №, хранящееся в березовском районном суде 

<

адрес> – Югры