КОПИЯ: Судья Черных Т.М. № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е., 

с участием: 

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Мельниченко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Киселева А.А. на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

КИСЕЛЕВУ А. А.чу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «в», «г» ч. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы сроком 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес>,

начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Киселев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, осужденный Киселев А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он отбыл более 2/3 части срока наказания по приговору, иск в размере 5 640 рублей он погасил в полном объеме.

ФИО1 полагает, что имеет место предвзятое отношение судей Калининского районного суда 

<

адрес> именно к нему, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ ему Калининским районным судом 

<

адрес> было отказано в изменении вида исправительного учреждения.

Суд не учел, что его мать-инвалид, которая практически не ходит.

Кроме того, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Так, он трудоустроен на участке «Мебельный щит», имеет 7 поощрений, принимает участие в психологических мероприятиях и делает из них необходимые выводы.

За последний год он не получил ни одного взыскания, при этом получил 2 поощрения, сформировал уважительное отношение к человеку, обществу, порядку, правилам и традициям человеческого общежития. 

Он добровольно выполняет требования ст. 106 УИК РФ.

Все ранее полученные им взыскания погашены.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Мельниченко С.П., полагавшего, что постановление суда изменению или отмене не подлежит, является законным, обоснованным и мотивированным; 

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. 

Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным. 

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным; мнения потерпевшей К, не возражавшей против условно-досрочного освобождения ФИО1; мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства; сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл 2/3 часть срока наказания за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления.

Отбывая наказание с ноября 2011 года, осужденный ФИО1 имеет 11 взысканий, три из которых с водворением в ШИЗО, все погашены или сняты.

ФИО1 имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение, полученные начиная с марта 2017 года. 

Кроме того, осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях с 2015 года.

Осужденный за период отбывания наказания окончил ПУ № по специальности швея 2-го разряда.

Вину по приговору признал, раскаялся в совершенном.

ФИО1 культурно-массовые мероприятия посещает регулярно в свободное от работы время.

ФИО1 подвержен влиянию других осужденных, в конфликтных ситуациях не был замечен.

Взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке (мать – К, сожительница – У).

Вопрос бытового и трудового устройства решен.

Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Цели наказания, назначенного по приговору в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, поэтому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Освобождение осужденного ФИО1 суд обоснованно полагал преждевременным, поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен.

Несмотря на указанную характеристику, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Как видно из представленных материалов, за весь период отбывания наказания ноября 2011 года, то есть на протяжении практически 9 лет, ФИО1 имеет 7 поощрений, которые получены лишь начиная с марта 2017 года, до марта 2017 года осужденный ФИО1 не проявлял себя с положительной стороны.

Вместе с тем, с февраля 2012 года по ноябрь 2018 года осужденным ФИО1 получено 11 взысканий, в том числе три из которых с водворением в ШИЗО.

Кроме того, в 2017 и 2018 годах осужденный ФИО1 получал как поощрения, так и взыскания, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

Судом первой инстанции, при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы было учтено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение.

Между тем, отбытие установленной законом части наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 79 УК РФ, не создает для него права на обязательное условно-досрочное освобождение. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказывая осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Суд полно учитывал данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания.

Осужденный ФИО1, как следует из характеристики, хотя и принимает инициативу к психофизической коррекции личности, однако в недостаточной мере для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение ФИО1 остается нестабильным.

Кроме того, суд обоснованно учитывал наличие 11 взысканий, 3 из которых с водворением в ШИЗО, и 7 поощрений за весь период отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 не стремился к исправлению в течение всего времени, и не весь отбытый срок наказания вел себя безупречно, а меры воспитательного воздействия на него со стороны администрации колонии являлись малоэффективными. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты в полном объеме, в его поведении имеются положительные тенденции, однако данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Суд учел все данные, характеризующие осужденного ФИО1, как в положительной, так и в отрицательной части.

Закон предоставляет суду право, а не обязанность условно-досрочно освобождать от дальнейшего отбывания наказания лиц, доказавших, что для своего исправления, они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Суд при принятии решения учитывал все данные о личности ФИО1, его поведение и отношение к отбыванию наказания на протяжении всего времени отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что все взыскания ФИО1 погашены, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Наличие положительной характеристики и наличие поощрений учитывалось в совокупности с другими обстоятельствами, однако суд не счел их достаточными для установления факта снижения общественной опасности, как личности осужденного, так и совершенного им преступления, следовательно, и оснований для его условно-досрочного освобождения от наказания.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Наличие у осужденного ФИО1 формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно, отбытие им 2/3 срока наказания за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения, как и прокурора, носит для суда рекомендательный, а не обязательный характер.

Доводы апелляционной жалобы о состоянии здоровья матери осужденного не могут являться единственным основанием для отмены состоявшегося законного судебного решения, данные доводы были известны суду первой инстанции при принятии обжалуемого постановления и им дана надлежащая оценка.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Из текста постановления следует, что судом полно, всесторонне, объективно установлены все обстоятельства и принято законное, обоснованное, мотивированное решение. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено. 

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из представленных материалов, протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к осужденному ФИО1 и к поданному им ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает заинтересованности судей Калининского районного суда 

<

адрес> в результате рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 и предвзятого отношения к осужденному ФИО1

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.