12-46/2020

Решение

по делу об административном правонарушении

КБР, г. Терек 25 сентября 2020 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР ФИО2 от 

<

дата> №, ФИО1 привлечен к административной ответственности пост. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде денежного штрафа в размере 500 руб. за то, что он 

<

дата> в 21 часов 50 минут, управляя по адресу: КБР, 

<

адрес>, автомобилем «Лексус RX ISF», регистрационный знак №,. на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие, которое не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание стекол составило 4% «Тоник» №. При этом сотрудниками полиции соответствующие замеры не проводились, прибора для измерения светопропускания стекол у них не было. Пленочное покрытие на боковых стеклах является атермальным, является абсолютно прозрачным со светопропускаемостью 80%. 

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 просит суд, отменить постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении него.

Заявитель жалобы ФИО1, инспектор ОВДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств перед судом не учиняли.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 

<

дата> N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

дата> в 21 часов 50 минут, управляя по адресу: КБР, 

<

адрес>, автомобилем «Лексус RX ISF», регистрационный знак № рег,. на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие, которое не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание стекол составило 27% «Тоник» №. 

В связи с чем, инспектором ДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 на месте не оспаривал наличие события административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, свидетельством о поверке №.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 

<

дата> N 664. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Тоник» №, который прошел соответствующую сертификацию и поверку со сроком действия до 

<

дата>.

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол на автомобиле «Лексус RX ISF», регистрационный знак № рег. 

<

дата> при помощи прибора "ТОНИК", в установленном порядке прошедшим проверку, указанные заявителем жалобы параметры не соответствовали допустимым значениям (температура окружающего воздуха от минус 10 до 40° C; относительная влажность до 95% при 30° C; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа), не имеется, доказательств об ином ФИО1 не представлено. Нет также оснований сомневаться в том, что сама проверка светопропускания боковых стекол имела место быть, не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС не имеется.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление № инспектора ДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его получения.

Судья А.В. Шомахов