Дело № 1-64/2025

64RS0015-01-2025-000782-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лубинской Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Мергалиева А.П. 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1,- адвоката Хрулева И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Это преступление совершено ФИО1 в Ершовском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу 01 октября 2014 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В дневное время 22 апреля 2025 года у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознававшего, что в соответствии со ст. ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Реализуя свой преступный умысел, в дневное время 22 апреля 2025 года, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подвергнутым 08 сентября 2014 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил поездку на нем по 

<

адрес>.

22 апреля 2025 года в 15 часов 00 минут на участке местности, расположенном в 20 метрах восточнее 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>. 

В период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут 22 апреля 2025 года законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнить отказался.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о признании вины, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказался.

Несмотря на отказ подсудимого давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО1 давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворенному в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что он имеет навыки вождения транспортными средствами, так как он обучался в автошколе, и после обучения им сданы экзамены в РЭО ГИБДД и ему было выдано водительское удостоверение. 16 августа 2014 года примерно в 05 часов 20 минут он находился на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 08 сентября 2014 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем ему было достоверно известно о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 08 сентября 2014 года он не обжаловал и обжаловать не желает. О том, что нужно было сдавать водительское удостоверение ему известно не было и указанное водительское удостоверение у него находилось дома. 18 апреля 2025 года он у ФИО6 приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, за 

<

данные изъяты> рублей, при этом договор купли-продажи они с ним должны были составить позже, перед постановкой на учет в РЭО ГИБДД. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей он за указанный автомобиль в отдал в полном объеме. На тот момент он не поставил на учет указанный автомобиль, так как необходимо было застраховать автомобиль и пройти технический осмотр. 22 апреля 2025 года в обеденное время он поехал на рыбалку на пруд, который расположен в селе 

<

адрес>. При этом на рыбалку он поехал на принадлежащим ему автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В ходе рыбалки он употребил спиртное водку примерно около 250 грамм. Пробыв на пруду примерно до 14 часов 45 минут он решил поехать домой на своем автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, сел за руль автомобиля и имеющимися у него ключами он запустил двигатель автомобиля и направился домой. По пути следования по 

<

адрес> он увидел служебный автомобиль инспекторов Госавтоинспекции, которые ехали за ним, при этом он увидел, что инспектора Госавтоинспекции на служебном автомобиле включили проблесковые маячки, он сразу понял, что они требуют, чтобы он остановился. В связи с чем он сразу же остановил свой автомобиль. Остановив автомобиль, к нему подошел инспектор Госавтоинспекции, который был в форменном обмундировании, представился и попросил его предоставить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. На что он инспектору пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и он только предоставил документы на автомобиль. После чего инспектор Госавтоинспекции попросил его пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. Находясь в салоне служебного автомобиля, инспектор Госавтоинспекции у него спросил не употреблял ли он спиртное, на что он ему пояснил, что недавно употребил спиртное - водку. После чего инспектор Госавтоинспекции разъяснил права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется административное производство, а также ст. 51 Конституции РФ и пояснил ему, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходит запах алкоголя, в связи с чем он отстраняет его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с данным протоколом он был ознакомлен, однако расписываться в указанном протоколе он отказался, так как на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не понимал, что за документ инспектор Госавтоинспекции просит его подписать. Копия данного протокола ему была вручена. Далее инспектором Госавтоинспекции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в медицинском учреждении или отказать от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, так как он понимал, что при прохождении освидетельствования на состояние опьянения будет установлен факт его алкогольного опьянения. Инспектор Госавтоинспекции составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, с которым он ознакомился, однако расписываться в протоколе он отказался. Копия данного протокола ему была вручена. После чего на место происшествия была вызвана следственно оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был изъят и помещен во двор Отдела МВД России по 

<

адрес>. В содеянном им преступлении сознается полностью и раскаивается (том № 1, л.д. 98-10).

ФИО1 в судебном заседании вышеуказанные показания полностью поддержал и подтвердил.

Данные показания ФИО1 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем, являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, а именно:

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными ими в ходе дознания, и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 22 апреля 2025 года в 08 часов 00 минут они заступили на суточное дежурство на маршрут патрулирования г. Ершов и Ершовский район Саратовской области на служебном автомобиле Госавтоинспекции в целях обеспечения безопасности дорожного движения. 22 апреля 2025 года около 15 часов 00 минут при патрулировании в 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и было принято решение остановить указанный автомобиль с целью проверки документов у водителя. С этой целью, стали следовать за указанным автомобилем и используя проблесковые маячки и звуковой сигнал, они подали водителю указанного автомобиля знак об остановке. В связи с чем водитель указанного автомобиля, остановился около 

<

адрес>. После того как водитель остановился, инспектор ДПС Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля, и направился к водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Подойдя к водительской двери вышеуказанного автомобиля инспектор ДПС Свидетель №1 представился и попросил водителя вышеуказанного автомобиля выйти из автомобиля. В этот момент к ним подошел он. В ходе общения с водителем автомобиля из его полости рта исходил резкий запах алкоголя, в связи чем инспектор ДПС Свидетель №1 попросил водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № пройти в служебный салон автомобиля Госавтоинспекции, что водитель и сделал. Находясь в салоне служебного автомобиля инспектор ДПС Свидетель №1 попросил представиться водителя автомобиля, водитель представился ФИО1. После чего инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил ФИО1 его права и обязанности и ст. 51 Конституции РФ. После чего инспектором ДПС Свидетель №1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с тем, что из полости рта ФИО1 исходил запах алкоголя, с данным протоколом инспектор ДПС Свидетель №1 ознакомил ФИО1, однако расписываться в данном протоколе последний отказался, в связи с чем в протоколе была сделана соответствующая отметка. После чего ФИО1 была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством. Далее инспектор ДПС Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. В связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 было предложено собственноручно сделать отметку о своем отказе проходить освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался делать такую отметку, и пояснил, что он нигде не будет расписываться, в связи с чем в протоколе была сделана соответствующая отметка инспектором. Копия протокола была вручена ФИО1 При проверке по учетным базам установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 08 сентября 2014 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01 октября 2014 года. При этом ФИО1 водительское удостоверение в отделение Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> не сдал. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по данному факту был составлен и зарегистрирован в ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> рапорт (том № 1, л.д. 65-68, 80-83).

Достоверность показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 объективно подтверждается составленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ составленный инспектором Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем (том №1, л.д. 9), который, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), 22 апреля 2025 года примерно в 15 часов 00 минут двигался по 

<

адрес> 

<

адрес>, на и на участке местности, расположенном в 20 метрах восточнее 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении (том №1, л.д. 10).

Приведенные показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, также нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

протоколом № отДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (том № 1, л.д. 9);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № 1, л.д. 10);

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 08 сентября 2014 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01 октября 2014 года (том № 1, л.д. 59-60);

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от 22 апреля 2025 года, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том № 1, л.д. 7);

справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 от добровольной сдачи водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ уклонялся. Водительское удостоверение изъято и находится на хранении в отделении Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес>. Начало срока лишения специального права управления транспортными средствами 28 апреля 2025 года, окончание срока лишения специального права 28 октября 2026 года. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто (том № 1, л.д. 35);

протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2025 года и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 20 метрах восточнее 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № (том № 1, л.д. 18-21, 22);

протоколом осмотра предметов от 02 июня 2025 года и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, обнаруженный и изъятый 22 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествии на участке местности расположенном в 20 метрах восточнее 

<

адрес> (том № 1, л.д. 36-37, 38-40), который признан по делу вещественным доказатель твом и передан на хранение во дворе Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 28, 41);

протоколом выемки от 11 июня 2025 года и фото-таблицей к нему, согласно которому в кабинете № ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №1 обнаружен и изъят оптический диск CD-R, на котором содержатся видеозаписи, на которых зафиксированы факты управления ФИО1 транспортным средством, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № 1, л.д. 71-72, 73);

протоколом осмотра предметов от 11 июня 2025 года и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R с видеофайлами, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки в кабинете № ОД Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> свидетеля Свидетель №1, содержащие сведения фактов управления ФИО1 транспортным средством, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № 1, л.д. 74-76, 77), который в дальнейшем признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела (том № 1, л.д. 78-79);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 

<

данные изъяты> рублей (том № 1, л.д. 47-55) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из нижеследующего.

Согласно абзацу первому п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из содержания п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и п. 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, следует, что государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является обязанностью полиции - Госавтоинспекции РФ. 

При этом, согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Такие признаки, как запах алкоголя изо рта, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»)).

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2025 года в дневное время у ФИО1, управлявшего автомобилем, имелись запах алкоголя изо рта, что давало сотруднику полиции законные основания требовать от подсудимого прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, 22 апреля 2025 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии признаков опьянения отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

Таким образом, 22 апреля 2025 года в дневное время ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Исследованные материалы, а также содержание постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу 01 октября 2014 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП (том № 1, л.д. 59-60) подтверждают и то, что у мирового судьи имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а вынесенное постановление в достаточной степени мотивировано, основано на совокупности отвечающих критерию допустимости доказательств, достаточных для вывода о виновности ФИО1

При таком положении законность привлечения ФИО1 08 сентября 2014 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей ФИО1 не исполнено. 

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 от добровольной сдачи водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ уклонялся. Водительское удостоверение изъято и находится на хранении в отделении Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес>. Начало срока лишения специального права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто (том № 1, л.д. 35)

Так как административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 08 сентября 2014 года не исполнено, то, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 22 апреля 2025 года подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу, не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Исследованные судом доказательства в достаточной степени и полной мере подтверждают, что противоправные действия ФИО1 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Поэтому, так как подсудимый выполнил все действия, образующие объективную сторону такого запрещенного уголовным законом деяния, то таковые являются оконченным преступлением.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справкой ГУЗ 

<

адрес> ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № 1, л.д. 126)

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья и его близких, имущественное положение его и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 2 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести.

Изложенное, содержание исследованных характеристик в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется удовлетворительно (том № 1, л.д.132).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за совершенное преступление, является признание вины и раскаяние в содеянном.

Других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчали наказание подсудимого ФИО1, либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 не судим (том № 1, л.д. 121, 122, 124).

В связи с чем обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, перечисленные в ст. 63 УК РФ, судом не установлены и таковые отсутствуют.

Учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства по делу нет оснований для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку действий, которые могли бы быть расценены как направленные на заглаживание причиненного вреда и восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, подсудимый не совершил, также нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - назначения наказания условно без реального его отбывания и положений ст. 82 УК РФ - отсрочки назначенного наказания.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, суд признает, что подсудимому за совершенное преступление надлежит назначить основное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, материального положения его и его близких, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению. 

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку применительно к личности виновного, степени общественной опасности содеянного, его материального приложения, такой вид наказания является нецелесообразным и не обеспечит достижение целей наказания.

Суд также с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств по делу назначает ФИО1, как обязательное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание, признавая, что подсудимый подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку согласно ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему транспортным средством без соответствующего разрешения.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, каких - либо исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. 

Однако учитывая также фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку последнему не назначается наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. - 3460 рублей (том № 1, л.д. 164), осуществлявшего защиту подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего расследование.

На стадии дознания ФИО1 от защитника не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого ФИО1 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

Подсудимый нетрудоспособным не признан, инвалидности не имеет, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, работает в 

<

адрес> и имеет официальный заработок, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из содержания п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый использовал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип № - легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, признанный вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Вопрос о возможной конфискации транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 являлся предметом обсуждения в судебном заседании. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положения п. п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, независимо от условий приобретения транспортного средства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности лишь двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления в частности, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип № - легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер (VIN) № является собственностью ФИО5 (том № 1, л.д. 25, 26, 27).

Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 114-118) в ДД.ММ.ГГГГ году он в собственность приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который он не поставил на учет в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, на свое имя не регистрировал, так как на регистрацию был установлен запрет. В апреле 2025 года он свой автомобиль продал ФИО2, договор купли - продажи они не составляли, так как хотели его составить позже, денежные средства ФИО2 за автомобиль ему передал в полном объеме. После совершения сделки ФИО3 на указанном автомобиле и с документами на него, уехал.

В судебном заседании подсудимый не отрицал факта того, что транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № он приобрел у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, при этом договор купли-продажи они с ним должны были составить позже, перед постановкой на учет в РЭО ГИБДД. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей он за указанный автомобиль в отдал в полном объеме. Сделка купли-продажи состоялась. На тот момент он не поставил на учет указанный автомобиль в РЭО ГИБДД, так как необходимо было застраховать автомобиль и пройти технический осмотр. 

То есть факт того, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является именно ФИО1 с апреля 2025 года, открыто им владел, пользовался и распоряжался по своему усмотрению, в судебном заседании установлен.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 

<

данные изъяты> рублей (том № 1, л.д. 47-55).

В соответствии с абз. 2 п. 9, п. 13 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. 

Наложение в ходе досудебного производства по делу ареста на имущество для обеспечения гражданского иска или исполнения наказания в виде штрафа, а не в целях обеспечения возможной его конфискации не препятствует суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 104.1 и 104.2 УК РФ, вынести решение о конфискации такого имущества, в том числе транспортного средства.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Следовательно, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип № - легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», подлежит конфискации.

Кроме того вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск CD-R с видеофайлами, изъятый 11 июня 2025 года при производстве выемки в кабинете № ОД Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> свидетеля Свидетель №1, содержащие сведения фактов управления ФИО1 транспортным средством, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые хранятся при материалах уголовного дела (том № 1. л.д. 78-79), суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества: арест на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2001 года выпуска, тип № - легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, наложенный постановлением Ершовского районного суда Саратовской области 13 августа 2025 года, необходимо оставить без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого. На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу и иная мера пресечения в отношении него не избиралась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (том № 1, л.д. 103).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчислять срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип № - легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, хранящийся во дворе Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть изъять и безвозмездно обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ершовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип № - легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО1, оставить без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Вещественные доказательства: оптический диск CD-R с видеофайлами, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки в кабинете № ОД Отдела МВД России по 

<

адрес>, у свидетеля ФИО4, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Хрулеву И.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета по реквизитам: межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с 

<

***>); юридический адрес: 119049, 

<

...>; ИНН: 

<

***>; КПП: 770601001; ОГРН: 

<

***>; наименование банка: операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК: 024501901; номер счета банка: 40102810045370000002; номер казначейского счета: 03100643000000019500; ОКТМО получателя: 45384000; код бюджетной классификации (КБК): 320 1 13 02030 01 6000 130. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Кортышкова