Председательствующий по делу дело №

судья Гаврилова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 2 сентября 2024 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО11

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – ФИО8, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Петровск-Забайкальского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

Дата> Еравнинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 

<

Дата> по отбытии срока наказания;

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> (с учетом постановления Петровск-Забайкальского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>) по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 

<

Дата> Петровск-Забайкальским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 

<

Дата> Железнодорожным районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>) по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к приговору мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района от 

<

Дата>, с применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к приговорам Петровск-Забайкальского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> (судимость по которому погашена), от 

<

Дата>, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденнй 

<

Дата> по отбытии срока наказания;

- 

<

Дата> Петровск-Забайкальским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 

<

Дата> Петровск-Забайкальским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

- в срок лишения свободы на основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговоры Петровск-Забайкальского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> и от 

<

Дата> оставлены на самостоятельное исполнение.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и адвоката, просивших удовлетворить требования апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8, выражает несогласие с приговором, указывает, что в ходе судебного заседания вина ФИО1 в совершении преступления не нашла своего подтверждения, показания ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, не опровергнуты. Полагает показания свидетеля ФИО7 недопустимым доказательством, поскольку об обстоятельствах участия ФИО1 в совершении преступления ему стало известно от Свидетель №2 Кроме того, просмотренная в суде видеозапись не нашла своего отражения в приговоре суда, ей не дана оценка. В нарушение требований ст. 299, 307 УПК РФ суд первой инстанции не принял решение о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Также выражает несогласие с постановлением Петровск-Забайкальского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе судьи Гавриловой Е.Н., полагает его незаконным и необоснованным, поскольку основания для отвода имеются. Ранее, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 Железнодорожным районным судом 

<

адрес> судья Гаврилова Е.Н. была помощником судьи ФИО3 Между Гавриловой Е.Н. и подсудимым ФИО1 сложились неприязненные отношения, об обстоятельствах которых подробно пояснил ФИО1 в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах судья Гаврилова Е.Н. лично, прямо или косвенно была заинтересована в исходе настоящего уголовного дела. В подтверждение довода ссылается на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, во вводной части которого судья Гаврилова Е.Н. указана секретарем судебного заседания. Указанный приговор учитывается при признании в действиях ФИО1 наличия рецидива преступления, о чем указано в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора

Просит приговор суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, полагает его незаконным и необоснованным. Повторяя доводы апелляционной жалобы своего защитника – адвоката ФИО8, также указывает, что он не находился за рулем автомобиля, не управлял им в состоянии алкогольного опьянения. За рулем в это время находился его брат, что не было принято во внимание судом, как не были приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №4, который утверждал о том же. При этом в основу приговора были положены показания сотрудников полиции Свидетель №2 и ФИО7. Вместе с этим, он, ФИО1, имел конфликт с Свидетель №2, в связи с чем считает, что у Свидетель №2 имеются неприязненные отношения к нему.

Также указывает, что суд не учел разногласия в показаниях Свидетель №2 и ФИО7 относительно обстоятельств дела, а именно, кто вышел из служебной машины после остановки автомобиля Тойота Королла, кто предпринимал меры по остановке катящегося автомобиля Тойота Королла, кто видел, что он, ФИО1, пересел на пассажирское сидение автомобиля и кто пригласил его проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Указывает, что из видеозаписи, осмотренной в ходе судебного заседания, не следует того, что кто-то пересел с водительского сидения на пассажирское. Вместе с тем, суд первой инстанции данному доказательству не дал должной оценки. Полагает показания ФИО7 недостаточными, поскольку они следуют из сведений, ставших ему известными от Свидетель №2. 

Также выражает несогласие с постановлением Петровск-Забайкальского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Гавриловой Е.Н. Повторяя доводы апелляционной жалобы своего защитника, также указывает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в отношении него и иных лиц, осуществленного в Железнодорожном районном суде 

<

адрес> в 2020 году, между ним, иными лицами и помощником судьи Гавриловой Е.Н. возник конфликт, в ходе которого Гаврилова Е.Н. пожаловалась сотрудникам конвоя, которые в свою очередь применили в отношении него и иных лиц газ, после чего для них вызвали скорую медицинскую помощь. Полагает, что данный конфликт возник из-за действий Гавриловой Е.Н. Также указывает, что при ознакомлении его и иных лиц с материалами уголовного дела, секретарем ФИО4 и помощником судьи Гавриловой Е.Н. был утерян один из томов уголовного дела, в связи с чем проводилась проверка в отношении лиц, ознакомлявшихся с уголовным делом, в том числе в отношении ФИО1 Впоследствии другое лицо, знакомившееся с уголовным делом – Орлов – был привлечен к уголовной ответственности. Поскольку помощник судьи Гаврилова Е.Н. в виду данных обстоятельств также была привлечена к ответственности, она может иметь неприязненные отношения к нему, в связи с чем имелись основания для отвода судьи Гавриловой Е.Н.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, оправдать его – ФИО1 – в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО5 выражает против изложенных в них доводов. Указывает, что показания ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергнуты судом в полном объеме показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №2, которые являются последовательными, стабильными. Оснований для оговора свидетелем не установлено, таких данных не представлено стороной защиты. Свидетель ФИО7 также давал показания относительно обстоятельств, которые ему стали известны непосредственного на месте происшествия, указал источник осведомленности, его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять им не имеется, тем более не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Сведения об исследовании видеозаписи, протокола осмотра документов от 

<

Дата> нашли свое отражение в приговоре, учтены судом при принятии решения по уголовному делу.

Также, поскольку председательствующий судья Гаврилова Е.Н. не участвовала в ранее рассмотренных уголовных делах в отношения ФИО1 в качестве дознавателя, следователя, прокурора, а являлась секретарем (помощником) судьи, оснований для отвода судьи, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ, не имеется. В судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не установлено, доводы апелляционных жалоб в данной части надуманны, объективно ничем не подтверждены.

Просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Указанных оснований судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Данных, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

Вопреки доводам осужденного и защитника, уголовное дело рассмотрено законным составом суда, обстоятельств, предусмотренных главой 9 УПК РФ, которые были исключали возможности судьи, иных участников уголовного судопроизводства участвовать в рассмотрении уголовного дела, по делу не усматривается.

Суд обоснованно, оценив все обстоятельства, касающиеся заявленного отвода председательствующему, принял решение 

<

Дата> об отказе в удовлетворении заявленного председательствующему отвода.

Постановление суда об отказе в удовлетворении отвода судьи Гавриловой Е.Н. принято с соблюдение процедуры, предусмотренной главой 9 УПК РФ, в совещательной комнате, достаточно полно мотивировано, доводы стороны защиты обоснованно отвергнуты.

Законом не запрещается участие в судьи в рассмотрении уголовного дела, если он ранее участвовал в качестве секретаря судебного заседания, помощника судьи по другому уголовному делу, положения ст.61, 63 УПК РФ таких оснований не содержат.

Доводы же осужденного и его защитника о наличии у судьи Гавриловой Е.Н. прямой, личной или иной косвенной заинтересованности в исходе дела, своего подтверждения не нашли, лицами, заявившими отвод доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Напротив, как усматривается из исследованных судом апелляционной инстанции приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата>, ФИО1 участником данных судебных разбирательств не являлся, судья Гаврилова Е.Н. статус потерпевшей не имела, являлась лишь свидетелем. Уголовное дело по факту вмешательства в деятельность суда путем хищения тома уголовного дела рассматривалось в отношении ФИО6, а не ФИО1

Кроме того, из указанных судебных решений не усматривается наличие какого-либо конфликта между ФИО1 и ФИО10.

Данные о личности осужденного также не содержат сведений о привлечении ФИО1 к какой-либо ответственности за действия в отношении судьи Гавриловой Е.Н., о наличии такого конфликта.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленного отвода председательствующему судье является обоснованным, оснований для отмены постановления от 

<

Дата> суд апелляционной инстанции не находит, выводы суда следует признать правильными. 

Порядок судебного разбирательства, предусмотренный разделом 9 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден, а постановленный приговор соответствует положениям ст.299, 300, 307 УПК РФ, противоречий, которые бы повлияли на выводы суда, не содержит. Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Отсутствие в приговоре решения о распределении процессуальных издержек на законность и обоснованность приговора не влияет, не влечет его отмену. Принятие такого решение возможно и путем вынесения отдельного постановления, в том числе и в порядке исполнения приговора. По данному уголовному делу такое решение принято судом путем вынесения отдельного постановления, которое впоследствии было вручено как защитнику, так и осужденному.

В ходе судебного разбирательства сторонам судом была обеспечена возможность реализации своих прав, препятствий в их реализации судом апелляционной инстанции по делу не установлено, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, и принципа состязательности.

Приговор постановлен на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, которых было достаточно для вынесения обвинительного приговора. 

Требования, предъявляемые к проверке и оценке доказательств, предусмотренные ст.87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были тщательно исследованы и проверены судом первой инстанции, проанализированы и сопоставлены друг с другом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Оснований не согласится с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Несогласие защитника и осужденного с оценкой доказательств, с выводами о виновности, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора, о неверности выводов суда. Все доводы, приведенные авторами апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств.

Совокупность доказательств стороны обвинения, которые подробно приведены в приговоре, обоснованно позволила суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, видевшего, что за рулем автомобиля, остановленного их экипажем, находился ФИО1, который в момент остановки перелез на заднее сиденье автомобиля. Об этом факте он сразу же сообщил ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что от Свидетель №2 ему стало известно, что за рулем автомобиля находился ФИО1, и что последний перелез в водительского сиденья на заднее сиденье. 

Состояние опьянения ФИО1 в момент управления автомобилем было установлено путем освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора, результат освидетельствования зафиксирован в чеке алкотектора и в протоколе освидетельствования.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от его управления был отстранен именно ФИО1

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата>, ФИО1 действительно является лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Протоколом осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления, наличие на нем задержанного автомобиля.

Исследованные судом доказательства позволили суду правильно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, и правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупность показаний свидетелей, иных доказательств по делу, позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что преступление совершенно именно осужденным ФИО1, при обстоятельствах, установленных судом. 

Проведение освидетельствования в отношении свидетеля Свидетель №4 на выводы суда о виновности осужденного не влияют, поскольку материалами дела подтверждено нахождение за рулем ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности показанияй свидетелей, в иных доказательств, у суда первой инстанции не имелось, нет сомнений и у суда апелляционной инстанции. Показания свидетелей обвинения получены были в соответствии с требованиями УПК РФ, стабильны, согласуются друг с другом как в целом, так и в деталях, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу, существенных противоречий, влияющих на их достоверность, не содержат, установленные противоречия являются незначительными, вызванными давностью событий, стрессовой обстановкой, сложившейся на момент задержания автомашины (задержанный автомобиль покатился), устранены судом. 

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО7 относительно своих действий и действий осужденного и иных свидетелей, подтверждаются данными, содержащимися на видеозаписи, что позволило суду придти к правильному выводу о достоверности показаний указанных свидетелей.

Оценка показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО7 в приговоре, в том числе в части возможного оговора, дана, основана на совокупности установленных по делу обстоятельств, является правильной.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетеля Свидетель №2 в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Привлечение данным свидетелем ранее супруги осужденного к административной ответственности свидетельствовать о наличии неприязни, оснований к оговору осужденного не может. 

Не взывает также сомнений и вывод суда о допустимости показаний свидетеля ФИО7 Выводы в этой части мотивированы, основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Так, в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Таких обстоятельств по уголовному делу не усматривается. Как верно обращено судом в приговоре, свидетель ФИО7 указал источник своей осведомленности. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре суд сослался как на доказательство, на видеозапись с видеорегистратора.

То обстоятельство, что содержание видеозаписи не приведено в приговоре, на что обращено внимание авторами апелляционных жалоб, не свидетельствует о том, что видеозапись не была принята во внимание судом, не влечет за собой признание приговора незаконным и необоснованным. Все доказательства, в том числе и видеозапись, судом были оценены в совокупности, данные об этом в приговоре имеются.

Так, суд при анализе и оценке показаний свидетеля Свидетель №2, признавая их допустимым, достоверным доказательством, указал, что они подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, соответственно, и видеозаписью.

Ссылка осужденного, защитника на видеозапись, как на доказательство невиновности осужденного, лишь на том основании, что на ней не видно того, кто находился за рулем, является не состоятельной. Данный вопрос был предметом обсуждения в приговоре и обоснованно отвергнут судом.

На видеозаписи салон автомобиля не виден в силу сильного загрязнения заднего окна, не видно кто и на каких местах находился, кто управлял автомобилем, кто пересаживался. Следовательно в данной части видеозапись доказательственного значения не имеет, так как не может ни опровергнуть, ни подтвердить показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО7, ни подтвердить позицию осужденного о своей невиновности.

Была предметом оценки в приговоре и позиция осужденного о невиновности. 

Суд дал в приговоре надлежащую оценку показаниям осужденного, обоснованно придя к правильному выводу, что они не нашли своего подтверждения. Основания не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Тем более, на видеозаписи, сделанной в салоне служебного автомобиля при оформлении протоколов, зафиксировано, что осужденный заявил об управлении автомобилем не им, а ФИО9, что противоречит его же позиции, высказанной в дальнейшем в ходе дознания и в суде (автомобилем управлял Свидетель №4).

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивость и нестабильность позиции осужденного относительно произошедших событий, наличие доказательств, опровергающих его доводы, отсутствие доказательств, подтверждающих, признать позицию осужденного о своей невиновности обоснованной невозможно.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, оценив показания осужденного критически, расценив их как способ защиты. 

Приведенные стороной защиты в подтверждение своей позиции о невиновности осужденного показания свидетеля Свидетель №4, также были предметом оценки в приговоре, обоснованно отвергнуты судом. Мотивы такого решения в приговоре приведены, их следует признать правильными.

Учитывая данные о личности осужденного, его адекватное поведение, наличие достаточного образования того, что он на учете у психиатра не состоит, оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционного инстанции.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 судом первой инстанции положения ст.6, 7, 43, 60 УК РФ соблюдены, назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного. 

При этом судом были в полной мере учтены совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего, иные данные о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, помимо тех, которые признаны уже судом смягчающими наказание, материалы уголовного дела не содержат, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Сведения, озвученные осужденным в суде апелляционной инстанции о своей личности и семье, о материальном положении, были известны суду на момент постановления приговора, учитывались при назначении наказания, повторному учету не подлежат.

То обстоятельство, что на настоящий момент у осужденного родился еще один малолетний ребенок, не влечет за собой изменение приговора, смягчение назначенного наказания, не свидетельствует о несправедливости наказания. 

При назначении наказания судом были учтены все имеющиеся на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе, беременность супруги подсудимого и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельства, возникшие после постановления приговора, основанием для его изменения являться не могут. 

Рецидив преступлений в действиях осужденного был установлено правильно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, наказание назначено обоснованно в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивы невозможности и нецелесообразности применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, невозможности достижения целей наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены.

Учитывая совокупность данных о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты при применении иного, более мягкого вида наказания, в том числе и принудительных работ, при применении ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ. 

Оснований для смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно – исправительная колония строгого режима, в соответствии с положениями п.в ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора в целом либо его изменение судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным в тот же срок со дня вручения приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Аникина Л.С.