Дело №2-150/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 20.05.2013 года истец выдал ответчикам кредит в сумме 3 280 000 рублей под 14 % годовых по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры на срок 300 месяцев с даты фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Спорный объект недвижимости на праве собственности принадлежит ответчикам, обременено ипотекой в силу закона. Фактическое предоставление заемщикам кредита состоялось 28.05.2013 года, денежные средства в размере 3 280 000 рублей 00 копеек зачислены на счет вклада ФИО2 Однако обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом. В связи с чем, по состоянию на 02.06.2017 года ответчики имеют сумму задолженности по данному кредитному договору в размере 3 635 288 рублей 53 копейки, в том числе: основной долг по кредиту – 2 839 655 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом – 601 201 рубль 12 копеек, неустойка – 194 431 рубль 77 копеек. Согласно отчету об оценке ООО «РИОиУН», по состоянию на 04.05.2018 года рыночная стоимость заложенного объекта недвижимого имущества составляет 2 890 000 рублей. В связи с чем, начальная продажная цена заложенного объекта недвижимости составляет 2 312 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что ответчики в установленный срок не погасили образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 3 635 288 рублей 53 копеек, а также государственную пошлину и расходы по оплате услуг оценки имущества, обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 312 000 рублей 00 копеек. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки судом не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 вышеуказанного ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой суммы долга полностью или в части, а также невыполненным залогодателем обязанности по страхованию заложенного имущества на срок действия кредитного договора. 

Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от 20.05.2013 года № созаемщикам ФИО2 и ФИО3 кредитор ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России») предоставил кредит в размере 3 280 000 рублей под 14,00% годовых на срок 300 месяцев на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Фактическое предоставление созаемщикам кредита состоялось 28.05.2013 года, денежные средства в размере 3 280 000 рублей зачислены на счет ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской по счету на имя последнего.

Ответчики, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, нарушили свои обязательства в части сроков и размера платежей в погашение долга по кредиту, что следует из выписки по счету. 

По состоянию на 02.06.2017 года у ответчиков образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 3 635 288 руб. 53 коп., в том числе: основной долг по кредиту – 2 839 655 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом – 601 201 руб. 12 коп., неустойка – 194 431 руб. 77 коп, согласно расчету, представленному истцом, который проверен и принимается судом, доказательств его недостоверности сторонами не представлено. 

При этом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, заявленную истцом в размере 194 431 руб. 77 коп., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. 

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако заявленная неустойка в размере 194 431 рубля 77 копеек, начисленная на просроченную задолженность по кредиту и на просроченные проценты, исходя из размера, является завышенной относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, периода допущенной просрочки платежей. Суд, кроме того, принимает во внимание, что своевременных мер по взысканию задолженности кредитором не принималось. Суд полагает, что сумма заявленной неустойки явно завышена вследствие установления в договоре высокого ее процента и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает, что указанная неустойка на просроченную задолженность по кредиту и на просроченные проценты подлежит снижению и взысканию с ответчиков в общем размере 50 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчиками не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 3 490 856 рублей 76 копеек (2 839 655, 64+ 601 201, 12+ 50000).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму задолженности и период просрочки надлежащего исполнения, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд считает, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам на праве общей совместной собственности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2017 года спорное имущество принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам, обременено ипотекой в силу закона.

В соответствии с заключением эксперта от 04.05.2018года №Э18.03, выполненным в ООО «РИОиУН», по состоянию на 04.05.2018 года рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 2 890 000 рублей. Данное экспертное заключение сторонами не оспорен, последние не выразили возражения относительно величины рыночной стоимости спорного имущества, установленной указанным заключением эксперта. Поскольку на судебной стадии стороны выразили несогласие со стоимостью залогового имущества, в связи с чем была проведена соответствующая судебная экспертиза такого имущества на дату более приближенную к дате рассмотрения спора судом, в связи с чем начальная продажная цена указанного имущества должна рассчитываться из рыночной стоимости, установленной указанным заключением эксперта, и составлять 80% от такой стоимости, что соответствует 2 312 000 рублей 00 копеек за спорное жилое помещение.

Наличие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона судом не установлено.

Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 700 рублей, которые относятся к необходимым расходам при рассмотрении указанного гражданского дела, то суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца данные судебные расходы в сумме 700 рублей 00 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной последним государственной пошлины в сумме 26376 рублей 44 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму долга по кредитному договору от 20 мая 2013 года № в размере 3 490 856 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 700 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 26376 рублей 44 копеек, а всего 3 517 933 рубля 20 копеек.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54,3 кв.м., кадастровый №, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3.

Определить способ реализации вышеуказанного объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54,3 кв.м., кадастровый №, в размере 2 312 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин