РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

с участием прокурора Шумилиной О.Б.,

при помощнике судьи Пустыревой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Пансионат «Ногинский» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате оказания социальных услуг пансионата ненадлежащего качества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Пансионат «Ногинский» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате оказания социальных услуг пансионата ненадлежащего качества. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ГБСУСО МО «Пансионат «Ногинский» оказывал ряд платных услуг и заключил с ФИО2 договоры, а ФИО1 была её законным представителем. Заказчик, в лице ФИО1 обязанности по Договору выполнила в полном объёме: оплатила услуги. Сотрудники ГБСУСО МО «Пансионат «Ногинский» проигнорировали условия Договора пункт II. Взаимодействие сторон, подпункты 2.1, и) Устранять недостатки при оказании социальных услуг, допущенные по вине его сотрудников, за свой счёт и не позднее трёх дней после поступления претензии со стороны Заказчика (законного представителя Заказчика). Истец не предъявила претензии в письменной форме, претензии были в устной форме, т.к. Заказчик, ФИО2 продолжала лежать в ГБСУСО МО «Пансионат «Ногинский» после наложения гипса в 

<

адрес> больнице из-за переезда её семьи на новое место жительства из Электростали в 

<

адрес>, мкрн. При

<

адрес>, что являлось причиной поступления ФИО2 в «Пансионат «Ногинский». Застройщик ООО «СЗ «При

<

адрес>» затянул время с выдачей ключей. В паспортных данных истца есть информация о прописках: в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, мкрн. При

<

адрес>, по информации можно догадаться о приблизительном времени переезда. Истец думала, что сотрудники ГБСУСО МО «Пансионат «Ногинский» будут более внимательны к ее матери, ФИО2, после тяжести происшествия, но этого не случилось. Из-за полной неподвижности тела, отяжелённого гипсовой повязкой и приёмом транквилизатора Феназепама, который истец, ФИО1 покупала в аптеке для своей матери по настоятельной просьбе (звонила мне по телефону) медицинской сестры ГБСУСО МО «Пансионат «Ногинский» - не желают тратить лекарство ГБСУСО МО «Пансионата «Ногинский» на ее мать. ФИО2 належала себе двухстороннию полисегментарную вирусную пневмонию в «Пансионате «Ногинский» и умерла от заболевания, о чём написано в Медицинском Свидетельстве о Смерти, серия № и другом документе от ДД.ММ.ГГГГ №исх Выписка из стационарной карты № на ФИО2 на 1-ой странице после титульного листа в графе Осложнения: Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония КТ2-32% Острый респираторный дистресс-синдром. Терминальный отёк легких. ОДН III. Отёк- набухание вещества головного мозга с дислокацией и вклиниванием стволовых структур.. СПОН. ОССН III. Т.е. «Внебольничное осложнение» - такой она поступила из «Пансионата «Ногинский». В «Пансионате «Ногинский» ФИО2 не лечили, что и видно в истории болезни № «Пансионата «Ногинский»: нет записи с 3 ноября по 7 ноября и 9 ноября, т.е. ФИО2 не была осмотрена врачом. Пункт 2. Вопрос: почему запись наблюдений врачом напечатана на компьютере до ДД.ММ.ГГГГ, далее от ДД.ММ.ГГГГ размашисто дописывалось от руки. Ответ: компьютерная программа не позволила печатать задним числом. Можно предположить, что в связи с судебным разбирательством дописывалось вся история болезни ФИО2 от руки. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2023г. № указано, что в связи с Заявлением ФИО1 в МУ МВД России «Ногинское» в ходе работы по данному факту была опрошена гражданка ФИО3, заведущая отделением, которая к травме матери истца не имеет никакого отношения: ФИО2 пролежала в ГБСУСО МО «Пансионате Ногинский» три месяца, за это время у нее сменились четыре заведующие. Перелом ноги случился после двух недель, как она поступила в Пансионат ДД.ММ.ГГГГ, заведующей отделением в то время была Елена Геннадьевна (фамилию истец не знает по умолчанию пансионата, но телефон сохранился: +7 (915) 264 - 9В - 92). В Заявлении начальнику полиции МУ МВД России «Ногинское» истец просила установить анкетные данные санитара, осуществлявшего транспортировку ее матери, но был опрошен гражданин ФИО4, заместитель главного врача, т.е. полиция не опросила Заведующую отделением, Елену Геннадьевну, по распоряжению которой ФИО2 отвели ДД.ММ.ГГГГ в отделение травматологии Ногинской центральной районной больницы (ГБУЗ МО «НЦРБ»), где была наложена гипсовая повязка на левую голень. Истец просит суд признать виновными сотрудников ГБСУСО МО «Пансионат Ногинский» в халатном отношении в лечении ФИО2 и обязать ГБСУСО МО «Пансионат «Ногинский» выплатить ФИО1, моральный ущерб, нанесённый потерей матери: 50 000.00 рублей и за её преждевременную смерть (вирусная пневмония лечится, показания компьютерной томографии 32 % поражения легких- это небольшой процент) - врачебный персонал ГБСУСО МО «Пансионата «Ногинский» не оказал услугу в лечении ее матери. ФИО1, дочь ФИО2, которая является законным представителем Заказчика - ФИО2, по Доверенности 

<

адрес>6, и оплачивала социальные услуги учреждения «Пансионат «Ногинский», подтверждает квитанциями об оплате услуг. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000.00 рублей, просчитанную истцом в связи с тем, что ФИО2 последний месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) лежала не по коммерческому договору, а в стационаре 4 отделения, Заведующая Ж. В., т, №; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания я истец не видела и не подписывала и не подписывала Результат - Акт выполненных услуг. Пенсию своей матери истец не имела право получать по-новому договору. Бухгалтерия получала пенсию ФИО2 и рассчитывала оплату по рассчётам, указанным в договоре №. Просит суд признать виновными сотрудников ГБСУСО МО «Пансионат «Ногинский» и обязать выплатить за моральный вред: 30 000.00 рублей (тридцать тысяч рублей) - поскольку мать истца лежала без всякой помощи с 21 августа по 24 августа (4 дня) с переломом ноги, терпя боль. В ночь, с 21 по 22 августа ФИО2 звонила всем родным, не могла спать - болела нога, истец с мужем приехала утром 22 августа в ГБСУСО МО «Пансионат «Ногинский», медицинская сестра сказала, что дала ей одну таблетку анальгина, но даже не посмотрела место перелома на ноге, т.е. не оказала услугу вовремя, так же видно в Истории болезни ФИО2 № «Пансионата «Ногинский», что ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО5 не увидела перелом левой голени, а только «стопы слегка отечные» и назначила 1 таблетку кеторола при болях. Взыскать расходы по еюридических услуг-1000 рублей (консультация), госпошлину - 300 рублей и др., всего: 81 300.00 рублей (восемьдесят одна тысяча триста рублей), а истец, ФИО1, доверенное лицо своей матери (Доверенность: 

<

адрес>6), получившая Свидетельство о праве на наследство по завещанию —№, имеет право на получение денежных средств за свою умершую мать, ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Пансионат «Ногинский» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила суд в удовлетворении требований отказать в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью ФИО2 (л.д.201-203).

Представитель заинтересованного лица Окружного управления социального развития № Министерства социального развития 

<

адрес> в судебное заседаение не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая 14.11.2021г., мать истца - ФИО1, находилась на стационарном социальном обслуживании в ГБСУСО МО «Пансионат «Ногинский»: в период с 06.08.2021г. по 10.10.2021г. на основании заключенных договоров о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); в период с 11.10.2021г. по 14.11.2021г. на основании Индивидуальной программы предоставления социальных услуг № от 28.07.2021г выданной Электростальским УСЗН, с последующим заключением договора № от 11.10.2021г. о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания.

В соответствии с условиями заключенных договоров ФИО2 оказывались: Социально-бытовые услуги; Социально-медицинские услуги; Социально-психологические услуги; Социально-правовые услуги; Услуги в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничение жизнедеятельности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что причиной преждевременной смерти матери истца явилось некачественное оказание социальных услуг пансионата. 

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам и осмотрам врачей - специалистов ФИО2 страдала следующими заболеваниями: хроническая ишемическая болезнь головного мозга 3 стадии с выраженным вестибуло - атактическим синдромом и когнитивными нарушениями. Последствия перенесенного инсульта от ДД.ММ.ГГГГ парализацией обеих нижних конечностей и правой верхней конечности. Смешанная корково-подкорковая деменция. Тугоухость 3 степени. Хроническая ишемическая болезнь сердца Хронический обструктивный бронхит. Ожирение. Пролежни 1 степени в области крестца Застарелый перелом шейки левой бедренной кости (травма от 24.08.18г). Остеопороз.

ФИО2 за все время пребывания в ГБСУСО МО «Пансионат «Ногинский» находилась на постельном режиме. Нуждалась в постоянной посторонней помощи, уходе кормлении. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ №) социальные услуги предоставляются гражданину на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между поставщиком социальных услуг и гражданином или его законным представителем. Отношения, связанные с исполнением договора о предоставлении социальных услуг, регулируются в соответствии с законодательством РФ.

С учетом отсылочной нормы ч. 3 ст. 17 ФЗ № следует, что на отношения сторон договора о предоставлении социальных услуг распространяются положения гл. 27 - 29 ГК РФ в части заключения, изменения и расторжения договора, гл. 22 и 25 ГК РФ в части исполнения договора о предоставлении социальных услуг и ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Суд, оценивая, представленные при рассмотрении дела доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о том, что доказательств некачественного оказания ФИО2 социальных услуг в период нахождения в ГБСУСО «Пансионат» Ногинский» дефектов оказания социальных услуг, истцом не представлено. 

Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью ФИО2 материалы дела не содержат, о проведении судебно-медицинской экспертизы истец отказалась. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в подтверждение своих доводов о некачественном оказании услуг, истец доказательств не представил,

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Пансионат «Ногинский» (ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате оказания социальных услуг пансионата ненадлежащего качества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца через со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Ногинский городской суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: