31RS0020-01-2024-001269-17 1-173/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 27 июня 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Чуканова С.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Грекова В.А., 

<

данные изъяты>

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 05.03.2014 Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 23.05.2016 по отбытию наказания;

- 05.12.2016 Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 139 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобождённого условно-досрочно постановлением Свердловского районного суда г. Белгород от 12.09.2017 на неотбытый срок 4 месяца 15 дней;

- 18.01.2018 Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 30.04.2020 по отбытию наказания;

- 18.09.2020 Чернянским районным судом Белгородской области по ст.158 ч.2 п.п. «б», в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12.11.2020 мировым судьёй судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области по ст.ст. 139 ч.1, 139 ч.1 УК РФ ст.ст. 69 ч.ч. 2 и 5, 71 ч.1 п. «в» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 03.03.2023 по отбытию наказания,

- 15.01.2024 Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ с заменой принудительными работами на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;

- 01.02. 2024 Ленинским районным судом г. Воронежа по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применение насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в 

<

адрес> блок 7 микрорайона ФИО4 г. Старый Оскол, Белгородской области при следующих обстоятельствах:

28 мая 2023 года, около 14 часов, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по вышеуказанному адресу, по месту жительства вместе со своей матерью – ФИО3, применяя насилие, не опасное для здоровья, с целью завладения золотой цепью, находящейся на шее матери, умышленно нанес последней один удар рукой в область челюсти, причинив ФИО3 физическую боль и кровоподтек подчелюстной области слева, не причинивший вреда здоровью.

Реализуя до конца свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, действуя очевидно и явно для потерпевшей, и осознавая это, рывком сорвал с шеи ФИО3, золотую цепь, тем самым умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью наживы, с применением насилия, не опасного для здоровья, похитил принадлежащую ФИО3 золотую цепь, 585 пробы, массой 10,5 грамм, стоимостью 38392 рубля 34 копейки, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество ФИО1 незаконно присвоил, и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что, 28 мая 2023 года, находясь по месту жительства, с целью хищения цепочки он ударил по лицу свою мать ФИО2, сорвал у нее с шеи золотую цепочку весом около 10 граммов и ушел из квартиры. Она кричала ему, шла за ним, просила остановиться и вернуть похищенное, но он не обращал внимание. Цепь он сдал в ломбард за 18500 рублей, которые потратил на личные нужды в г. Воронеж.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, и другими доказательствами, исследованными в совокупности.

Так, потерпевшая ФИО3 показала, что 28 мая 2023 года, у нее возник конфликт с сыном ФИО1, с которым она проживает совместно. Находясь возле входной двери в коридоре квартиры, Должиков нанес ей удар кулаком в лицо, слева, отчего она упала на пол. После этого, Должиков наклонился и сорвал у нее с шеи золотую цепочку и выбежал из квартиры. Она стала преследовать его, просила вернуть похищенное, но сын не реагировал. Спустя пару дней она написала заявление в полицию. 

Кроме показаний потерпевшей, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 30 мая 2023 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 25 мая 2024 года, находясь в 

<

адрес> мкр. ФИО4, открыто похитил принадлежащую ей золотую цепочку стоимостью около 15000 рублей (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено и осмотрено место совершения преступления - 

<

адрес> мкр. ФИО4 (л.д. 10-18).

Объем похищенного установлен заключением товароведческой экспертизы, согласно которому, остаточная стоимость золотой цепи 585 пробы, длинной 50 см., массой 10,5 грамм, составляет 38392 рубля 34 копейки (л. д. 34-44).

Заключением судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 установлен кровоподтек подчелюстной области слева, который образовался от однократного воздействия тупого предмета и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Давность его образования может соответствовать и 28 мая 2023 года (л.д. 52-53).

Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и их правдивость сомнений у суда не вызывает.

Протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд признает правдивыми и допустимыми доказательствами. Они полностью согласуются между собой, с вышеприведенными доказательствами и с другими материалами дела, поэтому не доверять им оснований не имеется. Указанные потерпевшей сведения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Поводов для оговора подсудимого у потерпевшей не имеется.

Оценивая показания подсудимого как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами, суд, признает их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и с другими доказательствами по делу, поэтому они могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина ФИО2 в совершении им преступления доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Судом установлено что, действия подсудимого Должикова носили открытый характер. Из показаний подсудимого следует, в целях хищения имущества он нанес ФИО8 удар в лицо, что свидетельствует о направленности его умысла на открытое хищение чужого имущества и применение насилия к потерпевшей не опасного для здоровья. Он осознавал, что срывая цепь с шеи у потерпевшей, он похитил ее незаконно, и что потерпевшая понимала преступный характер его действий. 

Нанесением удара в область лица ФИО8 подтверждается применение подсудимым Должиковым насилия с целью открытого хищения.

Подсудимый осознавал, что его действия очевидны для ФИО8, но игнорируя требование последней о возврате цепочки, он скрылся, удерживая похищенное имущество, что свидетельствует об открытом хищении и подтверждается показаниями потерпевшей.

Мотивом преступления явилось корыстное желание завладеть похищенным имуществом и сдать цепь в ломбард, что он и сделал, потратив вырученные деньги на личные нужды.

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий.

Реализуя гарантированные законом права в судебном заседании, подсудимый ФИО2 всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, активно защищался, проявляя логическое мышление, что не позволяет, исходя из его поведения, усомниться в психическом статусе подсудимого.

ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО2 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, что согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений в его действиях, а совершение преступления при рецидиве преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим его наказание обстоятельством.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу не представлено объективных данных, свидетельствующих о влиянии алкоголя на совершение подсудимым ФИО2 преступления, способствовавших его криминальному поведению. Подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения на его поведение не повлияло.

Само по себе нахождение виновного в алкогольном опьянении и признание им данного факта не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не может быть учтено судом. Преступление было совершенного в условиях очевидности, сведениями о лице его совершившем располагал орган следствия до допроса ФИО2, который скрылся от следствия. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается, подсудимым и его защитником суду не представлено.

Имея неснятые и непогашенные судимости, в том числе за тяжкие преступления, ФИО2 выводов для себя не сделал и вновь совершил тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о нежелании становиться на путь исправления, поэтому менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, суд назначает ему наказания в виде лишения свободы. 

С учетом материального положения подсудимого, раскаяния в содеянном, извинения перед потерпевшей, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.161 ч.2 УК РФ. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые по отдельности или в их совокупности возможно было расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи с применением ст. 64 УК РФ, как и не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания на основании ст. 73 УК РФ. 

Поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а учитывая данные о личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст.68 УК РФ. 

Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения к ФИО1 принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, у суда не имеется, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, ранее судим за тяжкие преступления.

Поскольку преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, подсудимый совершил до постановления приговоров Старооскольского городского суда 15 января 2024 года, которым назначенное ФИО1 наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и Ленинского районного суда г. Воронежа 01 февраля 2024 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ по приговору от 15 января 2024 года, к отбыванию наказания по которому в виде принудительных работ Должиков не приступил и с зачетом наказания, отбытого ФИО2 по приговору от 01.02. 2024.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по настоящему приговору с 27 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы ФИО2 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Суд учитывает, что ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержится под стражей с 01.11.2023 по приговору от 01.02.2024. Срок нахождения ФИО2 под стражей, с учётом требований положений ч. 3.2 ст.72 УК РФ, зачтено ему в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительных колониях особого режима.

В действиях ФИО2 установлен особо опасный рецидив преступлений, поэтому отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии особого режима, согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Согласно сведениям из медчасти состояние здоровья ФИО2 расценивается как удовлетворительное, препятствий для отбывания наказания не имеется.

Защиту подсудимого в судебном заседании осуществлял адвокат Греков В.А. в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в суде из средств Федерального бюджета в размере 11522 рубля в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, с чем ФИО2 согласился, отказа от защитника и о своей имущественной несостоятельности не заявлял, является трудоспособным.

При этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального, семейного положения.

Постановление о выплате адвокату денежной суммы в размере 1646 рублей за участие на стадии предварительного расследования, и за проведение товароведческой экспертизы в размере 300 рублей, материалы дела не содержат и следователем не выносилось, поэтому процессуальные издержки в указанных суммах взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговорам Старооскольского городского суда 15 января 2024 года и Ленинского районного суда г. Воронежа 01 февраля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, оставив ее до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2024 года, с 01.11.2023 до 26.06.2024 включительно из расчета один день за один день. 

Оплатить вознаграждение адвокату Грекову В.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 11522 рубля за счет средств Федерального бюджета РФ. Отнести эту выплату за оказание юридической помощи ФИО1 в суде первой инстанции к процессуальным издержкам.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката Грекова В.А. в суде первой инстанции по назначению суда в размере 11522 рубля в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Г.Н. Ходарева