П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 20 ноября 2017 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н., 

при секретаре – Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района гор. Тольятти – ФИО1,

подсудимого – ФИО2 и его защитника в лице адвоката Пашиной Т.В., 

подсудимого – ФИО3 и его защитника в лице адвоката Вахрина П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средне профессиональным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ... г.р., не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: ...., не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФИО3, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего разнорабочим в ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

23 августа 2017 года, в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на территории дачного массива СОПК «Озерный», расположенного в Комсомольском районе гор. Тольятти, в процессе совместного распития спиртного с ФИО3 вступил с последним в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО3 заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был перелезть через забор и незаконно проникнуть в дом дачного участка ..., расположенный по .... вышеуказанного СОПК «Озерный», обыскать его, похитить какое-либо имущество, которое впоследствии можно было бы продать, а ФИО2 должен был охранять путь беспрепятственного отхода с места преступления и принимать через забор от ФИО3 похищенное имущество.

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, ФИО3 и ФИО2 подошли к дачному участку ..., где ФИО3, выполняя отведенную ему роль, подошел к калитке и, встав на петлю двери, перелез через забор, то есть незаконно проник на территорию дачного участка, принадлежащего Потерпевший №1. После этого ФИО3 проследовал к дачному дому, который является жилищем Потерпевший №1, где залез на крышу пристроя, и, воспользовавшись незапертой форточкой окна на втором этаже, незаконно проник внутрь жилого дома. Находясь в доме, ФИО3 прошел на кухню, расположенную на первом этаже, где со стола тайно похитил микроволновую печь «Самсунг», не представляющая материальной ценности, после чего вышел из дома и передал ее через забор ФИО2, находящемуся на улице, который, согласно отведенной ему роли, все это время наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления свидетелей должен был предупредить ФИО3 об опасности. ФИО2, приняв переданную ему микроволновую печь, перенес ее в безопасное место в лесу, после чего вернулся к вышеуказанному дому, чтобы продолжать следить за окружающей обстановкой и принимать от ФИО3 похищенное имущество. В это время ФИО3 вернулся в дом, где из-под лестницы на первом этаже взял, то есть тайно похитил триммер «Бош», стоимостью 900 рублей, после чего проследовал на второй этаж, где с тумбы тайно похитил вентилятор, стоимостью 500 рублей. После чего ФИО3 вышел из дома, подойдя к забору, перекинул через него триммер и вентилятор, а затем сам перелез через забор, где и был задержан ФИО4. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 довести свой преступный умысел до конца и распорядиться, принадлежащим Потерпевший №1 похищенным имуществом, общей стоимостью 1400 рублей, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены и задержаны соседями, которые пресекли их преступные действия. 

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных части 5 статьи 217 УПК РФ, ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с их согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом каждый в отдельности подтвердили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, без каких-либо возражений; вину в совершении преступления признают в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ими в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитниками, в присутствии которых они подтвердили свое намерение и поддержали ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Пашина Т.В. и Вахрин П.А. в судебном заседании поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, однако согласно имеющейся телефонограммы,выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, а также указала, что претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет, просит их строго не наказывать, поскольку похищенное имущество ей было возвращено.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняются ФИО2 и ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме. При этом они своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердили его в суде в присутствии сторон, полностью осознавая характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимых отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, препятствующих этому обстоятельств не имеется, в связи с чем суд считает возможным вынести в отношении подсудимых приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 и ФИО3 при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО3, который виновность в совершении преступления полностью признал; раскаялся в содеянном; ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке; ранее не судим; ... (л.д. 168-169); ... (л.д. 170); ... (л.д. 171): по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 172); в судебном заседании подсудимый пояснил, что работает по трудовому соглашению разнорабочим в ..., проживает с матерью, которая недавно перенесла серьезную операцию по гинекологии, в связи с чем он оказывает ей поддержку и помощь в быту.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику, сведения о том, что он трудится имея постоянное месс то работы, оказывает помощь матери, которая перенесла сложную операцию.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО2, который юридически не судим; виновность в совершении преступления полностью признал; раскаялся в содеянном; ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке; ... (л.д. 127); ... (л.д. 129); ... (л.д. 135); имеет малолетнего ребенка ... года рождения (л.д. 136), в содержании которого принимает участие, оказывая бывшей супруге материальную помощь; по месту содержания под стражей ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 137); из пояснений ФИО2 в суде и заключения судебно-психиатрической экспертизы от ... ... (л.д. 150-151) следует, что у ФИО2 имеется ... вместе с тем согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... ..., ФИО2 каким-либо расстройством психической деятельности не страдает и не страдал (л.д. 150-151), в связи с чем приходит к выводу, что он подлежит ответственности на общих основаниях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка ... года рождения, сведения о состоянии здоровья ФИО2, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного подсудимого, а также учитывая сведения об их личности, суд не признает в качестве, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, нахождение ФИО2 и ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя при совершении покушения на кражу, полагая, что преобладающую роль в формировании у них преступных мотивов играло не употребление спиртного, а характерные особенности личности, образа жизни, поведения и круга общения. 

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким и направлено против собственности, однако не было доведено до конца, конкретные обстоятельства его совершения, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимым не имеет и просила их строго не наказывать. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, их семейном и имущественном положении, отношении к содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным.

С учетом характера и средней степени тяжести преступления, личности виновных, обстоятельств содеянного, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения ФИО2 и ФИО3 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, учитывая наличие в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении каждого из подсудимых положения ст. 73 УК РФ и назначить им отбывание лишения свободы условно, приходя к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимыми лишения свободы, а их исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за их поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей.

Учитывая сведения о личности каждого из подсудимых, их отношении к содеянному, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для отчета о своем поведении в указанный орган один раз в месяц в назначенное инспектором время; находиться по месту жительства в период времени с 22 до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, в связи с чем освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

В срок отбытия назначенного ФИО2 наказания зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 24 августа 2017 года по 20 ноября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: микроволновая печь «Самсунг», триммер «Бош», вентилятор, находящийся на ответственном хранении у законного владельца – потерпевшей ФИО8, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении последней и считать возвращенным собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области. 

Разъяснить осужденным ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья Т.Н. Иванова