Дело № 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива по развитию инженерных сетей «Сети-сервис» к ФИО1, третьим лицам ДНТ «Ростсельмашевец-2», АО «Аксайская ПМК РСВС», ПНТ по проведению воды на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2» о взыскании задолженности по оплате за потребленную воду,

У С Т А Н О В И Л :

Потребительского кооператива по развитию инженерных сетей «Сети-сервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную воду, указав, что истец осуществляет обслуживание и содержание водопровода на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2», а также поставку холодной воды и оказывает услуги водоотведения потребителям воды на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2» в рамках договора № с АО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» от .... ФИО1 является собственником дачного жилого дома и участка, расположенных по адресу ДНТ «Ростсельмашевец-2», за чертой населенного пункта, квартал №, участок №. За период с 2016 года по 2018 год у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате за потребленную воду в размере 1 311 395 руб. 02 коп. Истец, указывая на то, что расчет суммы задолженности заявленной ко взысканию произведен с учетом требований п. 16 Постановления Правительства РФ от ... № «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за потребленную воду за период времени с ... по ... в размере 1 311 395,02 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены ранее заявленные исковые требования, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за потребленную воду за период времени с ... по ... и с ... по ... денежную сумму в размере 914 804 руб. 98 коп. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера от ... (л.д. 8 Т.1) в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, заявляя о наличие задолженности по оплате за потребленную холодную воду у ответчика, указав на злоупотребление правом со стороны ответчика и не представление данных по расходу воды на основании данных прибора учета потребленного ресурса истцу как организации, осуществляющей обслуживание и содержание водопровода на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2». В материалы дела представлены письменные мотивированные дополнения заявленных требований по правовой позиции.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. Ответчик суду пояснил, что у него в доме установлен прибор индивидуального учета воды, в связи с чем, он, как потребитель, оплачивал воду по показаниям данного прибора учета. Им неоднократно передавались показания прибора учета истцу, оплачивались суммы, выставленные на основании квитанций, полученных в Правлении ДНТ «Ростсельмашевец-2». После перехода управления обслуживания и содержания водопровода на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2» истцу представить данные прибора учета не возможно по причине отсутствия представителя, в связи с чем, ответчик указывал показания ИПУ по квитанциях по оплате. Просил суд в иске отказать, представив письменные возражения. 

Представители третьих лиц ДНТ «Ростсельмашевец-2», АО «Аксайская ПМК РСВС», ПНТ по проведению воды на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2», временный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается данными почтовых идентификаторов, в отношении указанных лиц дело рассмотрено с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу требований п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ.

В соответствии со статьями 544 и 648 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу положений ст. 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, имеющей в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, не освобождает потребителя (абонента) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему воды.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником дачного жилого дома (л.д. 79) и земельного участка (л.д. 80), расположенных по адресу Россия, Ростовская область, ДНТ «Ростсельмашевец-2», за чертой населенного пункта, квартал №, участок №.

Участок ответчика подключен к линии питьевого водопровода, проходящей по территории земель общего пользования ДНТ «Ростсельмашевец-2».

Материалами дела подтверждается наличие в жилом доме ФИО1 наличие индивидуального прибора учета холодной воды.

Судом установлено, что до марта 2017 года содержание и ремонт линии водопровода, проходящей по ДНТ «Ростсельмашевец-2», осуществлялось непосредственно ДНТ «Ростсельмашевец-2», с которым у умершей супруги ФИО1, наследником которой является истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... (л.д. 81-82), был заключен договор на поставку воды (л.д. 90-91). Оплату за потребленную воду ФИО1 производил в ДНТ по показаниям индивидуального прибора учета, задолженность за потребленный ресурс отсутствовала. (л.д. 89 – расчётная книжка).

С марта 2017 года содержание и обслуживание линии водопровода, проходящей по территории земель общего пользования ДНТ «Ростсельмашевец-2», содержание и обслуживание которого в рамках договора № с АО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» от ... осуществляет ПКРИС «Сети-Сервис», которому ДНТ «Ростсельмашевц-2» были переданы все сведения о потребителях воды, в том числе, и сведения о потребителе ФИО1, что также подтверждается материалами дела и пояснением сторон.

Однако, из материалов дела следует, что договор на водоснабжение между ПКРИС «Сети-сервис» и ФИО1 до настоящего времени в установленном законом порядке не заключен.

ПКРИС «Сети-сервис» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что, несмотря на отсутствие договорных отношений между истцом и ФИО1, ответчик как потребитель воды, несет обязанность по оплате потребленного ресурса. Расчет задолженности произведен истцом на основании п. 16 Постановления Правительства РФ от ... № «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действий полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, так как со стороны ответчика в течение 6 месяцев без уважительной причины не передавались показания прибора учета.

На основании данных квитанций об оплате за потребленный ресурс судом установлено, что с марта 2017 года по настоящее время ответчик производил оплату за потребленную воду и передавал показания прибора учета, что подтверждается квитанциями, представленными суду, а также установлено решением Первомайского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ... по делу №, вступившим в законную силу ....

Оценив представленные в совокупности по делу представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец ПКРИС «Сети-Сервис» не представил достоверных и допустимых доказательств тому, что им были предприняты все необходимые меры для заключения с ФИО1 договора водоснабжения, проверки имеющегося у него прибора учета холодной воды, снятия показаний прибора учета.

Со стороны ответчика ФИО1 представлены достоверные доказательства оплаты им потреблённой холодной воды, передачи показаний прибора учёта холодной воды, установленного на земельной участке ФИО1, совершения им действий, направленных на урегулирование возникшего спора, из чего следует, что ответчик действовал добросовестно, не уклоняясь от возложенных на него законодательством обязанностей как абонента.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ПКРИС «Сети-Сервис» не имеется.

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную воду в размере 914 804 руб. 98 коп. за период с ... по ... и с ... по ..., ПКРИС «Сети-Сервис» производит расчет суммы задолженности с учетом требований п. 16 Постановления Правительства РФ от ... № «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Суд не может согласиться с указанным расчетом исходя из следующего.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, данные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правительством Российской Федерации от ... № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с п.п. 34, 63, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правительством Российской Федерации от ... № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст.ст. 153, 155 ЖК РФ – абонент обязан своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Согласно Постановления КС РФ №-П от ... «По делу о проверке конституционности абзаца 2 статья 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами граждан» отношения между ответчиком и поставщиком воды/гарантирующей организацией/организацией-исполнителем по поставке коммунальных услуг подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ....

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды и за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, и только в случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится по нормативу потребления.

Поскольку судом установлено, что в жилом доме ФИО1 установлен прибор учета холодной воды, о чём ПКРИС «Сети-Сервис» было известно с момента принятия на баланс общих сетей водопровода, о наличии счетчика в жилом доме ФИО1 уведомлял истца путём направления заявления от ... (л.д. 161-162), а также неоднократно заявлял об этом истцу, то оснований для расчета, заявленного истцом, не имеется. 

Таким образом, взыскание с ФИО1 задолженности за потребленный ресурс необходимо производить на основании показаний установленного в его жилом доме прибора учета холодной воды. Однако, такого рода требований истец не заявлял, настаивая на требованиях искового заявления с учётом уточнений от ... (л.д. 96-99).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПКРИС «Сети-Сервис», так как расчет задолженности произведен истцом неверно, без учета требований законодательства относящегося к существующим между сторонами правоотношениям, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива по развитию инженерных сетей «Сети-сервис» к ФИО1, третьим лицам ДНТ «Ростсельмашевец-2», АО «Аксайская ПМК РСВС», ПНТ по проведению воды на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2» о взыскании задолженности по оплате за потребленную воду, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.04.2019 года. 

Судья