судья Нилогов Д.В. 

дело № 22-5380/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 20 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н., 

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Тарасовой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Тарасовой И.М., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 8 декабря 2020 года Соликамским городским судом Пермского края за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 11 марта 2021 года – дня вступления приговора в законную силу и зачетом в его срок времени содержания ФИО1 под стражей с 9 сентября 2020 года до 11 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 21 октября 2022 года ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2023 года условно-досрочное освобождение ФИО1 отменено и принято решение об его направлении для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; постановлено наказание исчислять со дня фактического задержания осужденного и зачесть в его срок время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 октября по 1 ноября 2022 года. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. просит судебное решение отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Отмечает, что осужденный вину признал, трудоустроен и к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения администрации колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет поощрения, не конфликтен, с сотрудниками исправительного учреждения вежлив и корректен, социальные связи поддерживает. Считает, что выводы администрации исправительного учреждения противоречат сведениям, указанным в характеристике. Расценивает ее как удовлетворительную. Обращает внимание на то, что неучастие ФИО1 в культурно-массовых и иных мероприятиях обусловлено объективными причинами. Настаивает на том, что анализ поведения осужденного, данных об его личности, обстоятельств наложения взыскания в период обращения ФИО1 в суд с ходатайством свидетельствует о наличии существенных сомнений в законности действий администрации колонии и об отсутствии препятствий для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом. 

В возражениях помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. 

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания. Однако этот факт при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные об его личности, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности осужденного, включая указанные в ходатайстве сведения. Учтено и мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство ФИО1

Оснований сомневаться в выводе администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно общаться с осужденным и наблюдать его поведение, о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом у суда не имелось, не усматриваются они и из материалов дела.

Из предоставленной администрацией колонии характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен и к труду относится добросовестно, технику безопасности соблюдает, от работ по благоустройству колонии и отряда не уклоняется, разовые поручения выполняет, мероприятия воспитательного характера и курсы по подготовке к освобождению посещает, санитарно-гигиенические требования соблюдает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, в коллективе осужденных уживчив и не конфликтен, социально-полезные связи поддерживает, вину признает. 

В то же время осужденный состоит на профилактическом учете, профессиональный уровень не повышает, культурно-массовые и спортивные мероприятия, библиотеку и спортивный зал не посещает, в общественной жизни отряда и учреждения, общих собраниях, кружковой деятельности не участвует. 

Указанная характеристика составлена начальником отряда и согласована с начальниками оперативного отдела, отдела безопасности, отдела воспитательной работы с осужденными, психологической лаборатории, специалистом группы социальной защиты осужденных, заместителем начальника колонии и утверждена начальником исправительного учреждения, что сводит к минимуму возможность изложения в ней сведений, не соответствующих действительности. 

За период нахождения в условиях изоляции от общества ФИО1 получил только два поощрения, тогда как оценка поведения осужденных производится администрацией колонии каждый квартал. 

В то же время ФИО1 допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. Это взыскание является действующим. Характер и тяжесть допущенного нарушения не позволяют считать его малозначительным и не влекущим негативные правовые последствия. 

Доводы адвоката о незаконности действий администрации исправительного учреждения рассмотрению не подлежат, поскольку вопрос о законности наложенного взыскания в силу требований КАС РФ разрешается в порядке административного производства, а сведения об его обжаловании в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения режима отбывания наказания наряду с небольшим количеством поощрений и наличием негативных характеризующих данных свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя считать стабильным и направленным на исправление. Стойких позитивных итогов воспитательной работы не прослеживается.

Тщательный анализ всех сведений о личности ФИО1 и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях иного, более мягкого вида наказания, за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением. 

При этом судом вместе с указанными выше обстоятельствами учтено отсутствие сведений о принятии ФИО1 мер для уплаты дополнительного наказания в виде штрафа и тот факт, что во время отбывания наказания осужденному была предоставлена возможность доказать свое исправление путем его условно-досрочного освобождения, которой он не воспользовался.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом, его решение достаточно мотивировано и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены и удовлетворения ходатайства ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/