Дело № 12-59/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

5 декабря 2019 года г.Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Сидоров А.А., при секретаре Павлюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка Калевальского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 04.10.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Калевальского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 04.10.2019 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, а именно в том, что 25.07.2019 в 09 час. 54 мин. в здании Мценского районного суда Орловской области, находящегося по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1, во время осмотра в сумке был обнаружен нож, на предложение СП по ОУПДС покинуть здание суда ответила отказом, громко разговаривала, ругалась, на неоднократные требования СП по ОУПДС о прекращении противоправного поведения, нарушающего установленные в суде правила поведения, не реагировала, тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считает, что постановление подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела были нарушены правила территориальной подсудности, в связи с чем дело было рассмотрено неуполномоченным судьей. В обоснование жалобы указала, что при составлении административного протокола ею в письменном виде были заявлены два ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи с камер видеонаблюдения и о направлении дела на рассмотрение по месту ее жительства. Однако в нарушение действующего законодательства дело было рассмотрено в Республике Карелия, хотя она проживает в 

<

адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями и дополнениями).

Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со статьей 14 вышеуказанного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Согласно п. 1.10 Правил поведения в здании Мценского районного суда Орловской области, утвержденных приказом председателя указанного суда № 69 от 08 октября 2018 года, к проносу в здание суда запрещены, в том числе, холодное оружие (ножи, ….).

Как усматривается из материалов административного дела, 25 июля 2019 года в 09 часов 54 минуты в помещении здания Мценского районного суда Орловской области, находящегося по адресу: 

<

адрес>, во время осмотра в сумочке ФИО1 был обнаружен перочинный нож, в результате чего ей было предложено покинуть здание суда, однако на предложение судебного пристава по ОУПДС покинуть здание ответила отказом, громко разговаривала, ругалась, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении противоправного поведения, нарушающего установленные в суде правила поведения, не реагировала, тем самым совершила указанными действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении №160/03 от 25 июля 2019 года;

объяснением судебного пристава по ОУПДС Ф.М.П. от 25 июля 2019 года;

копиями правил поведения в здании Мценского районного суда Орловской области, утвержденных приказом председателя указанного суда № 69 от 08 октября 2018 года;

рапортом от 25 июля 2019 года.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений Федерального закона о судебных приставах, Правил поведения в здании Мценского районного суда Орловской области, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В соответствии с положением статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела были нарушены правила территориальной подсудности и дело было рассмотрено неуполномоченным судьей, противоречат ходатайству и объяснениям ФИО1, приложенным к протоколу об административном правонарушении.

Так, в силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст.20 ГК РФ, ст.ст.2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», местом жительства гражданина являются - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из представленной в материалы дела копии паспорта ФИО1, последняя зарегистрирована проживанием по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, в силу приведенных выше норм, указанный адрес является постоянным местом жительства ФИО1 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано по подведомственности мировому судье судебного участка Беломорского района РК на основании письменного ходатайства ФИО1 от 25.07.2019. Дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка Калевальского района РК в период исполнения последним обязанностей мирового судьи судебного участка Беломорского района РК. Таким образом, настоящее дело было рассмотрено мировом судьей в соответствии с установленной подведомственностью. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и имеющимися доказательствами, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья установил все необходимые обстоятельства дела, дал верную оценку исследованным доказательствам и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не нахожу. Дело разрешено с соблюдением установленной подсудности, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в предусмотренном размере, с учетом данных о ее личности, отсутствия у нее смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем изменению или снижению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Сидоров А.А.