Судья Мальцев С.В. № 22-609/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденного ФИО1 

защитника осужденного – адвоката Ионова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в ..., гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, работающий рабочим в ООО «...», проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, инвалидности не имеющий, ранее судимый:

- 07.09.2016 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23.06.2017 по отбытии наказания;

- 18.09.2017 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.307 УК РФ к 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства; постановлением Воркутинского городского суда от 10.01.2019 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 2 дня, освобожден 11.03.2019 по отбытии наказания; 

- 15.06.2020 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.06.2020 окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтено наказание отбытое по приговору от 15.06.2020, с 17.09.2020 по 16.12.2020 включительно, и время содержания под стражей в период с 17.12.2020 и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы распределения процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавшие доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновными в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.03.2020 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минуты, находясь в помещении магазина самообслуживания «Светофор» ООО «Торгсервис 11» расположенного по адрес: 

<

...>, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества на общую сумму 643 рубля 18 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан работником магазина.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Юрманова С.Ю., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поскольку изложенные доводы являются несостоятельными.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и в жалобе не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения им преступления (попытался вынести из магазина не оплатив 2 бутылки с водкой, шоколадку и щипцы для волос), на изобличающие его показания свидетеля ФИО8 по обстоятельствам покушения осужденного на тайное хищения товара, принадлежащего ООО «Торгсервис 11» на общую сумму 643 рубля 18 копеек (попытался вынести товар, спрятанный под одеждой, мимо кассы не оплатив его) и показаниями представителя потерпевшего ООО «Торгсервис 11» ФИО10 о закупочной стоимости товара.

Кроме этого, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена достаточной совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре, в частности заявлением ФИО8 от 20.03.2020 о привлечении к ответственности за хищение имущества на сумму 643 рубля 18 копеек; сведениями о стоимости имущества; копией постановления мирового судьи Горного судебного участка от 23.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в покушении, то есть умышленных действия непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил покушение на умышленное преступление против собственности; на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не стоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы ООО «...» в качестве рабочего зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал наличие хронического заболевания и признание вины.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, в т.ч. указанных защитником в прениях в суде апелляционной инстанции - «деятельного раскаяния осужденного и его помощь следствию в расследовании преступления», также не имеется, исходя из фактических обстоятельств происшедшего, учитывая совершение преступления при очевидных обстоятельствах и задержание осужденного с поличным, а также отсутствие данных о том, что ФИО1 сообщил органам следствия какие-либо дополнительные сведения, помимо уже им известных. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений, с учётом судимости ФИО1 от 07.09.2016 года. 

Мотивированный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки мнению осужденного, высказанного в суде апелляционной инстанции, судом был прекращен особый порядок, а дело было рассмотрено в особом порядке не из-за необходимости запроса сведений о состоянии здоровья ФИО1, а в силу иных обстоятельств и по ходатайству прокурора. Рассмотрение дела в общем порядке не ухудшило положение осужденного, с учётом соблюдения всех его прав.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрел, мотивировав своё решение должным образом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учётом всех данных о личности осужденного и целей наказания.

Наказание, назначенное судом ФИО1 как за совершенное преступление, которое, с учётом рецидива преступлений является минимальным, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному и сведениям о личности виновного, т.е. не является чрезмерно суровым. 

Соответственно, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает

Вид исправительного учреждения осужденному определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек разрешены в соответствии с законом. 

Зачёт периода содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева