Дело № 2-224/2024

УИД 61RS0020-01-2023-002403-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием помощника прокурора Поповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, третье лицо –ОМВД Росси по г. Новошахтинску,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит признать ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 19 кв.м.

Право собственности зарегистрировано на основании Договора купли-продажи от 25 ноября 2008 года, заключенного между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тычковой (Курач до брака) ФИО1, действующая с согласия своей матери, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись о государственной регистрации права № от 22 12.2008.

В жилой дом были, зарегистрированы ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, Таджикской ССР, поскольку ответчики собирались приобретать в собственность вышеуказанный земельный участок с жилым домом. Был подготовлен договор купли-продажи, но сделка так и не состоялась.

Однако прошло уже много времени, а ФИО3, и ФИО2 сняться с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> добровольном порядке отказываются.

В настоящее время имеет место нарушение законных прав истца со стороны Ответчиков. Само по себе то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3, зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, не может служить основанием для сохранения права пользования домом за ними.

Ответчики членами семьи истца не являются, в жилом доме не проживают, личных вещей ФИО2, ФИО3 в доме нет, коммунальные услуги не оплачивали и не оплачивают, место их жительства истцу неизвестно.

Истец в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила требования удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом заказной корреспонденцией, конверты возвращены в адрес суда. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Арутюнян Э.В., действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал на недоказанность того факта, что ответчик в спорном домовладении не проживает. 

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Тырников А.В., действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, также указал на недоказанность того факта, что ответчик в спорном домовладении не проживает

Представитель 3-го лица ОМВД России по г. Новошахтинску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, 3-го лица соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей ответчиков, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, заключение помощника прокурора г. Новошахтинска Поповой Ю.В., полагавшей требования неподлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истец является собственником жилого дома № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 8 – 9).

В судебном заседании установлено, что ответчики не являются членами семьи истца, намеревались приобрести спорное жилое помещение, ввиду чего и были в нем зарегистрированы. Позднее сделка купли-продажи между сторонами не состоялась. 

Из представленных по запросу суда сведений отдела адресно-справочной работы от 13.11.2023 ФИО3 была зарегистрирована по спорному адресу 20.05.2016, ФИО2 – 14.04.2017 (л.д. 39, 40 соответственно).

Вместе с тем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующий о намерении ответчиков приобрести данный дом, в частности не представлено ни предварительного договора купли-продажи жилого помещения, ни иного документа, который мог бы свидетельствовать о том, что сделка не состоялась. 

Из имеющихся материалов дела следует, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении не одновременно, а с разницей почти в год, что указывает на длительность их проживания в данном доме. 

Кроме того, позиция истца опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

В частности, оба свидетеля показали, что истец является собственником жилого дома, однако по указанному адресу никогда не проживала, фактическим местом ее жительства является 

<

адрес>. Свидетель ФИО7 является братом истца, пояснил что несколько лет проживал в спорном доме, но в 2012 году выехал оттуда в связи с приобретением собственной недвижимости и с тех пор никогда больше там не был. В настоящее время он не знает, что с домом, кто в нем проживает, также не владеет информацией о том, в каком состоянии сейчас дом. Он знал о том, что после его переезда в 2012 года истец собиралась продать домовладение, но кому именно – не знает. Также ему ничего неизвестно об ответчиках, и об обстоятельствах их регистрации в доме истца. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что живет неподалеку от домовладения истца (1 остановка на автобусе), но не была по спорному адресу уже на протяжении десяти лет, ей также неизвестно в каком состоянии сейчас находится дом, кто в нем проживает. Также свидетели не смогли пояснить суду, кто несет расходы по коммунальным платежам, осуществляет уход за домом.

Из указанного следует, что факт непроживания и отсутствия намерений проживать в домовладении № по адресу: 

<

адрес>, у ответчиков ФИО3, ФИО2 не подтвержден ни одним из допустимых доказательств по делу. Кроме того, показания свидетелей и вовсе опровергают заявленные истцом обстоятельства.

Согласно ст.55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307, 308 УК РФ, соответственно, суд не усматривает оснований критически оценивать их показания, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей и считает возможным положить их в основу решения. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего окончательный выезд ответчика из дома, отсутствие желание им пользоваться в дальнейшем. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком при наличии его регистрации в спорной квартире с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, заключение помощника прокурора г. Новошахтинска Поповой Ю.В., полагавшей требования неподлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, третье лицо – ОМВД Росси по г. Новошахтинску – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15.03.2024.

Председательствующий В.М. Пушкарева