Дело № 2-555/2020 (42RS0023-01-2020-000696-74)

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Шарониной А.А., 

с участием прокурора Лепиховой К.А.,

при секретаре Маликовой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании в г.Новокузнецке 

06 июля 2020 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шахта «Есаульская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, мотивируя исковые требования тем, что с ним в период его работы 

<

данные изъяты> в ООО «Шахта «Есаульская» произошел несчастный случай на производстве. 

<

данные изъяты> в результате чего он получил травму, после чего его вывели на поверхность, где ему была оказана медицинская помощь и транспортом работодателя доставили в травматологическое отделение Новокузнецкой городской больницы №. Ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве, которым установлено, что заместитель начальника участка 

<

данные изъяты> ФИО5 не обеспечил безопасные условия труда работников, допустил обмывку выработки противопожарным рукавом №, не проверил рабочее место в начале смены, где велись работы, что является нарушением ст. 212 ТК РФ, ст. 9 ч. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 6,10,11,41 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Не смотря на то, что в акте указано, что истец нарушил п. 2.8 рабочей инструкции подземного горнорабочего участка «

<

данные изъяты> комиссия, проводившая расследование несчастного случая не установила грубой неосторожности в его действиях, которая содействовала возникновению (увеличению) вреда, причиненного здоровью. Вина истца – 0%. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в больнице, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> После выписки из больницы он находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ Заключением МСЭ № ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №% сроком на № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с производственной травмой в размере 1 000 000 руб. Работодателем ему было предложено подписать соглашение о выплате компенсации морального вреда в размере 215 578 руб., с учетом вычета единовременного пособия в размере 40 375,79 руб., выплаченного филиалом № ГУ – КРОФСС РФ. Истец, не согласившись с размером компенсации морального вреда, от подписи соглашения отказался, полагая что предложенный работодателем размер компенсации морального вреда не соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец, 

<

данные изъяты> Учитывая изложенное, ФИО1 обращается в суд и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате проезда представителя в судебные заседания в размере 23 575 руб. Суду пояснили, что ФИО1 работает в ООО «Шахта «Есаульская» с №. 

<

данные изъяты>. В период его работы с ним произошел несчастный случай, в результате которого истцом были получены следующие травмы: 

<

данные изъяты> Из-за указанных травм ФИО1 длительное время претерпевает нравственные страдания, выразившиеся в 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Шахта «Есаульская» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения возражала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснила, что в связи с полученной истцом травмой в результате несчастного случая на производстве в счет компенсации морального вреда ему было выплачено 435 156 руб. в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, в связи с чем, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Заслушав участников процесса, помощника прокурора Новокузнецкого района Лепихову К.А., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 работает горнорабочим подземным в ООО «Шахта «Есаульская» с 2013 г. по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой, выданной на имя ФИО1 

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> В результате несчастного случая, ФИО1 получил повреждения здоровья: 

<

данные изъяты> В действиях ФИО1 не установлен факт грубой неосторожности, которая содействовала возникновению (увеличению) вреда, причиненного здоровью. Вина пострадавшего составляет 0%. 

Согласно выписному эпикризу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Согласно медицинской карте №, ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> №.

Согласно выписному эпикризу 

<

данные изъяты> №», ФИО1 находился в отделени на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО1 разработана программа реабилитации, в которую входит 

<

данные изъяты>. Рекомендации: 

<

данные изъяты> 

Согласно справке МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлено №% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

На основании приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта «Есаульская» истцу выплачено и перечислено на счет 

<

данные изъяты> в счет единовременной компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве 217 578 руб. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. на и чет в банке 

<

данные изъяты> перечислена сумма в счет компенсации морального вреда в размере 217578 руб.

Таким образом, судом установлено, что поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском явилось повреждение здоровья в связи с произошедшим на производстве ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем и связанные с этим нравственные и физические страдания.

Общими условиями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями ст. 212 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, к перечню которых отнесены в том числе обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, создание и функционирование системы управления охраной труда, приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Определяя наличие материально-правовой обязанности ответчика по заявленным истцом предмету и основанию иска, учитывая, что трудовые отношения налагают на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия труда, суд установил, что повреждение здоровья получены истцом ДД.ММ.ГГГГ в первую смену на территории ООО «Шахта «Есаульская» 

<

данные изъяты> при исполнении им трудовых обязанностей; принял во внимание квалификацию работодателем данного несчастного случая, как связанного с производством, и оценил его причины с учетом конкретных обстоятельств получения травм; проанализировал диагностированные лечебным учреждением повреждения здоровья и установленную истцу степень тяжести повреждения здоровья.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проанализировав процессуальные позиции сторон, оценив доказательства по правилу статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд признает обязанность ответчика как работодателя по обеспечению безопасных условий труда работника ФИО1, нарушение которых явились причиной несчастного случая на производстве, исполненной ненадлежаще.

Поскольку причиненные истцу повреждения здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателем возложенных Трудовым кодексом РФ обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчика по заявленному предмету и основанию иска установленной.

Довод представителя ответчика ООО «Шахта «Есаульская» о том, что истцу на основании положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 годы, и Соглашения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью компенсирован причиненный моральный вред, в связи с чем, повторное его взыскание является необоснованным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, выплата компенсации морального вреда на основании Соглашения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ООО «Шахта «Есаульская» и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2022 гг. не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, если он считает, что работодатель компенсировал ему моральный вред не в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав медицинские документы, обстоятельства несчастного случая, характер повреждений, причиненных ФИО1, периоды лечения, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, учитывая, что 

<

данные изъяты>, суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом выплаты ответчиком в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 435156 руб.,согласно двух платежных поручений определяет подлежащей взысканию с ООО «Шахта «Есаульская» компенсацию морального вреда, причиненного в результате получения истцом травм ДД.ММ.ГГГГ, в виде 

<

данные изъяты> в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Шахта «Есаульская» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также взыскать 23 575 руб. в возмещение расходов на оплату проезда представителя в судебные заседания, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. Данные расходы подтверждены документально. 

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате проезда представителя в судебные заседания в размере 23 575 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а всего взыскать 237 275 (двести тридцать семь тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская», - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года. 

Судья: А.А.Шаронина