Дело № 2а-413/2021 УИД 32RS0027-01-2021-000448-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Карачев, Брянская область 

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Милицы Н.В.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя административного ответчика начальника Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО13, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Карачевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Карачевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Карачевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО4 находится исполнительное производство №12850/21/32013-ИП от 08.04.2021, возбужденное на основании исполнительного листа №2-21/2020 от 14.08.2020, выданного Карачевским районным судом Брянской области 24.02.2021, о выселении ее и ее несовершеннолетней дочери ФИО12 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. 

В административном исковом заявлении административный истец указывает, если исполнительный документ выдан 14.08.2020, то он является незаконным, так как решение суда по делу №2-21/2020 вступило в законную силу 02.02.2021. В п.2 оспариваемого постановления ФИО1 установлен 5-дневный срок для его исполнения. Однако, постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности и оспорено в суде в десятидневный срок. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено административным ответчиком 14.04.2021, что подтверждается конвертом с соответствующим почтовым штемпелем.

Также отмечает, что жилое помещение, из которого выселяют административного истца, находилось на территории закрытого военного городка, а переселение из закрытого военного городка имеет другую процедуру, нежели просто выселение из жилого помещения. Согласно этой процедуре административный истец не может быть выселена до выдачи государственного жилищного сертификата.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Карачевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2021 №12850/21/32013-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 административное исковое заявление поддержали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика начальник Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4, представитель заинтересованного лица ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Таким образом, действия могут считаться исполнительными в случае, если совершение этих действий предусмотрено исполнительным документом, они совершены во время исполнительного производства с целью обеспечения выполнения должником требований исполнительного документа.

Судом установлено, решением Карачевского районного суда Брянской области от 14.08.2020 по делу №2-21/2020 ФИО1, ФИО10 ФИО5 подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №33-510/2020 указанное решение суда оставлено без изменения. 

Вступило в законную силу 02.02.2020, во исполнение которого Карачевским районным судом Брянской области 24.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №024039671. 

08.04.2020 судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения МО РФ» о выселении должника ФИО1 и несовершеннолетней ФИО9 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и установлен 5-дневный срок для исполнения данного постановления.

До настоящего времени решение суда от 14.08.2020 не исполнено.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 14.04.2021, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №12850/21/32013-ИП, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Судом установлено и подтверждено пояснениями представителя административного ответчика начальника Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, что исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа серии ФС №024039671, выданного от 24.02.2021. В исполнительном листе указаны сведения, перечисленные в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист серии ФС №024039671 подписан судьей, вынесшим решение, и заверен гербовой печатью суда. Исполнительный лист предъявлен по месту совершения исполнительных действий и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Учитывая, что исполнительный документ соответствует требованиям, к нему предъявляемым, и не содержит в себе тех оснований, с которыми закон связывает обязанность судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются правомерными, произведенными в рамках предоставленных судебному приставу полномочий.

В судебном заседании не установлено несоответствия сведений о должнике, содержащихся в исполнительном документе. Также оснований для реализации полномочий по отмене постановления, которыми наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что судебному приставу-исполнителю предъявлен надлежащий исполнительный документ, то ввиду установленного перечня оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2021 №12850/21/32013-ИП является законным.

Кроме того, изложенный в постановлении порядок обжалования соответствует положениям главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, при соблюдении требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, основания для признания нарушенными охраняемых законом прав и законных интересов административного истца у суда отсутствуют.

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым постановлением либо иными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия для ФИО1, суду не представлено.

Доводы административного истца и его представителя о нарушении прав должника в не ознакомлении с материалами исполнительного производства судом отклоняются. Для того, чтобы заявлять о ненадлежащем исполнении как судебным приставом-исполнителем, так и старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. 

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Вопросы обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы статьями 121, 123 и нормативными положениями главы 18 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности.

Доказательств того, что административный истец обращался к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области, руководителю УФССП России по Брянской области в порядке статьи 123 Закона об исполнительном производстве, по административному делу не установлено.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 от 08.04.2020 о возбуждении исполнительного производства не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы должника, вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания обжалуемого постановления незаконным и, как следствие, для его отмены.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий . Н.В. Милица