Дело № 1-88/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Лапичевой Е.В., 

при секретаре Волковой О.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Хатеева Р. В.,

подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката Кострыкина А.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

сведения исключены>

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены>, 

мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, подошел к жилому дому №.... «Б» по 

<

адрес> в Володарском районе г. Брянска, где найденным на месте камнем разбил стеклопакет пластикового окна, после чего незаконно проник внутрь, откуда через окно вынес телевизор марки «THOMSON» модели «451/ТХ807С» в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей, телевизор марки «Верес» модели «37 ТЦ-601» в корпусе черного цвета стоимостью 2000 рублей, телевизионную приставку марки «TELEFUNKEN» в корпусе черного цвета с проводами марки «PHILIPS», стоимостью 1000 рублей, а всего имущество на общую сумму 6000 рублей принадлежащие ФИО6, сложил все вышеуказанное имущество под окном вышеуказанного дома, после чего отправился на поиски транспорта для перевозки похищенного, однако по независящим от него обстоятельствам ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как его преступные действия были пресечены посторонними лицами и ФИО1 был задержан на месте преступления. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Кострыкина А. А., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Кострыкина А. А., заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кострыкин А. А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и ФИО1 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 в имеющемся в материалах дела заявлении, согласились с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, оценив поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раскаянье подсудимого в содеянном деянии и признание им вины.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области характеризуется отрицательно. По месту жительства ст. оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Брянску ФИО9 характеризуется как не имеющий постоянного источника доходов, злоупотребляющий спиртными напитками.

Настоящее умышленное преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что образует в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????J?J????????????J?J???H??�???�???????????J?J??�?????????J?J??????

Между тем, руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотива и цели совершенного деяния, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности граждан, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, склонного к совершению преступлений, о чем свидетельствует требование о судимости в отношении ФИО1, а так же совершение им умышленного преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

При этом, в соответствие со ст. 53 ч. 6 УК РФ оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а так же с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств – дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, подлежащие5 выплате адвокату Кострыкину А. А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: пару кроссовок фирмы «SAYOTA» сине-белого цвета хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Брянску – вернуть по принадлежности ФИО1, камень белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г. Брянску – уничтожить. Телевизор марки «THOMSON» модели «451/ТХ807С» в корпусе черного цвета, телевизор марки «Верес» модели «37 ТЦ-601» в корпусе черного цвета, телевизионную приставку марки «TELEFUNKEN» в корпусе черного цвета с проводами марки «PHILIPS», хранящиеся у потерпевшего ФИО6 оставить ему же. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Кострыкину А. А. в размере 1100 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.В. Лапичева