Дело № 1–146/2020 (12001320040350053)

УИД 42RS0036-01-2020-000387-21

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

город Топки «24» сентября 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области Василец В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рыбкиной Е.В.– адвоката Адвокатского кабинета Рыбкиной Е.В. г. Топки Кемеровской области №, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

- 30.01.2007 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

10.12.2019 года около 14 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, решил противоправно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитить из дома по вышеуказанному адресу имущество, принадлежащее Р.Н.И.

В осуществлении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Р.Н.И. 10.12.2019 года около 14.00 часов ФИО1, правомерно находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил пылесос марки «SAMSUNG», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Р.Н.И. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Р.Н.И. 15.12.2019 года около 11:00 часов ФИО1, правомерно находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил микроволновую печь, стоимостью 4 500 рублей, принадлежащую Р.Н.И. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Р.Н.И. 16.12.2019 года около 13.30 часов ФИО1, правомерно находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Р.Н.И., а именно:

-электрическую плиту марки «SAKURA», стоимостью 5 000 рублей;

-тепловентилятор марки «ENDY», стоимостью 1 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Р.Н.И. 17.12.2019 года около 10.20 часов ФИО1, правомерно находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Р.Н.И., а именно:

- стиральную машину марки «ВЕКО», стоимостью 12 000 рублей;

- термопод марки «CENEK», стоимостью 3 000 рублей;

- акустическую колонку марки «FUNAU» с микрофоном, стоимостью 14 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 10.12.2019 года по 17.12.2019 года ФИО1 умышленно, противоправно, из корыстных побуждений из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее Р.Н.И. на общую сумму 45 500 рублей, причинив Р.Н.И. значительный ущерб. Ущерб потерпевшей Р.Н.И. возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он совместно со своей тетей Р.Н.И. и ее детьми проживал по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>.

06.12.2019 года Р.Н.И. уехала с детьми в 

<

адрес>. У него – ФИО1 не было денежных средств для приобретения продуктов питания, поэтому он решил совершить хищение имущества Р.Е.Н. В период с 10.12.2019 года по 17.12.2019 года он похитил бытовую технику, журнальный столик, акустическую колонку, тепловентилятор, принадлежащие Р.Н.И. Похищенное сдал в ломбард «Добрый» в г. Топки, деньги потратил на продукты питания и алкоголь. Объем и стоимость похищенного имущества, не оспаривает. Ущерб возмещен в полном объеме. Вину в хищении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 127-131). ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшей Р.Н.И. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшей Р.Н.И., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что совместно со своими детьми снимает 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г. Топки 

<

адрес> освобождения из мест лишения свободы, с ними стал проживать ее племянник ФИО1 06.12.2019 года она уехала с дочерью в 

<

адрес>, ФИО1 оставила следить за домом, топить печь. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми вернулась в г. Топки и обнаружила, что из дома пропала бытовая техника: электрическая плита «Sakura», стиральная машина «Beko», термопот марки «Sentek», микроволновая печь марки «Dexp ES-90», пылесос марки «Samsung», журнальный столик, акустическая колонка, тепловентилятор. О хищении написала заявление в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ее племянник ФИО1 Ущерб от хищения является значительным, поскольку она официально не трудоустроена, перебивается временными заработками, с заработанных денег часть дохода уходит на арендную плату за дом, коммунальные платежи, на продукты питания, дети хотя и взрослые, однако, не работают и проживают за ее счет. Ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 41-43, 92-93).

Потерпевшая Р.Н.И. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Правильность изложения показаний Р.Н.И. удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания потерпевшей Р.Н.И. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля С.А.П. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля С.А.П., данные им в ходе предварительного расследования о том, что он работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «Добрый», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, и он добровольно выдал расходные кассовые ордера на имя ФИО1, который сдал в комиссионный магазин «Добрый» электрическую плиту марки «SAKURA SA-7013W», термопод марки «CENTEK» СТ-1084, пылесос марки «SAMSUNG TURBO V-C 3244 NT», микроволновую печь марки «DEXP» ES-90, стиральную машинку марки «ВЕКО», тепловентилятор марки «ENGY» EN - 513, акустическую колонку марки «FUHAO» модель FH-A12. Кроме акустической колонки в настоящее время в комиссионном магазине все продано (л.д. 65).

Свидетель С.А.П. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний С.А.П. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля С.А.П. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля Д.В.Н. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Д.В.Н., данные им в ходе предварительного расследования о том, что он работал на своем автомобиле в фирме такси «Дружба» в г. Топки. Выполняя заказ в декабре 2019 года, он приехал на адрес: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, из данного адреса вышел мужчина возрастом около 30 лет, среднего телосложения, ростом примерно около 165 см, похож немного на лицо цыганской народности. Данный мужчина попросил увести в комиссионный магазин стиральную машину, на что он согласился. Мужчина пояснил, что он уезжает жить в 

<

адрес>, поэтому продает все имущество. Стиральную машину, колонку черного цвета и термопод они увезли в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, после чего увез мужчину обратно домой. По пути они обменялись номерами телефонами и примерно дня через два, тот ему опять позвонил на телефон и предложил приобрести у него журнальный стол за 1000 рублей. Когда он приехал на адрес: г. Топки, 

<

адрес> и увидел журнальный столик, то согласился его купить, передав деньги в сумме 1000 рублей. Сотрудникам полиции он добровольно выдает приобретенный у мужчины журнальный стол. О том, что данное имущество было похищенное, он не знал (л.д. 70).

Свидетель Д.В.Н. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Д.В.Н. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Д.В.Н. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля П.А.Ю. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля П.А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования о том, что он работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «Добрый», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ г. в комиссионный магазин был сдан пылесос марки «SAMSUNG TURBO V-C 3244 NT» за 800 рублей. 15.12.2019г. в комиссионный магазин была сдана микроволновую печь марки «DEXP» ES-90 за 1500 рублей. 36.12.2019г. в комиссионный магазин был сдан тепловентилятор марки «ENGY» EN - 513 за 100 рублей, и электрическая плита марки «SAKURA SA-7013W» за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был сдан термопод марки «CENTER» СТ-1084 за 300 рублей, стиральная машинка марки «ВЕКО» за 3500 рублей, акустическая колонка с микрофоном за 1500 рублей. Все вышеперечисленное имущество было сдано в скупку без права дальнейшего выкупа и одним мужчиной возрастом около 30 лет, среднего телосложения, ростом около 165 см похожего на лицо цыганской народности. Данный мужчина каждый раз при сдаче данного имущества предъявлял паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фотография в паспорте полностью соответствовала лицу мужчине, который сдавал вышеуказанное имущество. Мужчина ему показался порядочным, и пояснил, что все имущество принадлежит ему. О том, что данное имущество, похищенное он не знал (л.д. 66).

Свидетель П.А.Ю. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний П.А.Ю. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля П.А.Ю. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. Общий порядок в комнатах не нарушен (л.д. 8-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.А.Г. около 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Топки были изъяты: расходные кассовые ордера Аз 1674 от 10.12.2019 г., № 1703 от 15.12.2019 г., № 1715 от 16.12.2019 г., №1728 от 16.12.2019 г., № 1729 от 17.12.2019 г., № 1730 от 17.12.2019 г., № 1733 от 17.12.2019 г., акустическая колонка марки «FUHAO» с микрофоном (л.д. 63-64). 

- протоколом выемки от 02.03.2020 года, согласно которому, у Д.В.Н. изъят журнальный стол (л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, объектом осмотра являются: расходный кассовый ордер № 1674 от 10.12.2019 г., расходный кассовый ордер № 1703 от 15.12.2019 г., расходный кассовый ордер № 1715 от 16.12.2019 г., расходный кассовый ордер № 1728 от 16.12.2019 г., расходный кассовый ордер № 1729 от 17.12.2019 г., расходный кассовый ордер № 1730 от 17.12.2019 г., расходный кассовый ордер № 1733 от 17.12.2019 г., акустическая колонка (в комплекте: адаптер и микрофон в пластиковом корпусе черного цвета без видимых повреждений) марки «FUHAO» в корпусе черного цвета, микрофон в пластиковом корпусе черного цвета; журнальный стол овальной формы (л.д. 73-75);

- заключением эксперта № 12 от 23.01.2020 года, согласно которому: следы пальцев рук, изъятые с поверхности тарелки на столе на кухне, на дактилопленки №1 размером 48*68 мм; №2 (Б) размером 48*43 мм, для идентификации личности пригодны. Следы папиллярных линий, перекопированные на дактилопленку №2 (А, В) размером 48*43 мм, для идентификации личности не пригодны. Следы пальцев рук, изъятые на дактилопленку №1 размером 48-68 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, на дактилопленку № 2 (Б) размером 48-43 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 26-34);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Тонкинскому району о том, что в период с 10.12.2019г. до ДД.ММ.ГГГГ 07.00 часов правомерно находясь по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> племянник ФИО1 похитил имущество Р.Н.И.: стиральную машинку, плиту 2-х конфорочную (л.д. 4);

- заявлением Р.Н.И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10.12.2019г. до ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество. Причинив ущерб на сумму не менее 32900 рублей, причинив ей тем самым значительный ущерб (л.д. 5).

Вещественными доказательствами:

-расходными кассовыми ордерами Аз 1674 от 10.12.2019 г., № 1703 от 15.12.2019 г., № 1715 от 16.12.2019 г., №1728 от 16.12.2019 г., № 1729 от 17.12.2019 г., № 1730 от 17.12.2019 г., № 1733 от 17.12.2019 г., акустической колонкой марки «FUHAO» с микрофоном, журнальным столом (л.д.82, 90-91).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии о совершении хищения имущества из дома Р.Н.И. по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из суммы причиненного материального ущерба потерпевшей Р.Н.И. в размере 45 500 рублей, которая подсудимым не оспаривалась, с учетом того, что Р.Н.И. официально не трудоустроена, живет на временные заработки.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 118), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом: F11.2 ... года (л.д. 116).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого ФИО1, а также ходатайство начальника ОКОН ФИО2 МВД России о проявлении снисхождения к ФИО3 при назначении наказания (л.д. 191).

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления выразилось в том, что ФИО1 указал конкретные места сбыта похищенного имущества, при этом до дачи показаний ФИО1 у правоохранительных органов отсутствовала информация о конкретном местонахождения похищенного имущества, поскольку только после дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ и допроса ФИО1 следователем были даны поручения об установлении местонахождения похищенного имущества, в том числе в указанном ФИО1 ломбарде «Добрый», из которого впоследствии были изъяты документы (расходно-кассовые ордера), подтверждающие факт сдачи бытовой техники ФИО1 и часть похищенного имущества, а также указал на свидетеля Д.В.Н., которому продал журнальный столик.

В качестве явки с повинной суд принимает объяснения ФИО1 от 25.12.2019 года, так как ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в устном виде, данные объяснения были даны до возбуждения настоящего уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления» оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, как и не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступных деяний, совершенных ФИО1

Основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК и ст. 64 УК РФ также отсутствуют, поскольку уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке, и в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в указанный орган один в месяц.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 4 875 рублей 00 копеек (л.д. 144-145).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда, не изменять.

Вещественные доказательства: расходные кассовые ордера Аз 1674 от 10.12.2019 года, № 1703 от 15.12.2019 года, № 1715 от 16.12.2019 года, №1728 от 16.12.2019 года, № 1729 от 17.12.2019 года, № 1730 от 17.12.2019 года, № 1733 от 17.12.2019 года, хранить в материалах уголовного дела; акустическая колонка марки «FUHAO» с микрофоном, журнальный стол - оставить в законном владении Р.Н.И.

Взыскать с ФИО1, ... в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 06.10.2020 года.