УИД 61RS0011-01-2024-001246-07 дело №2-1048/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭД СТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа вследствие нарушения срока исполнения обязательств по договору подряда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭД СТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа вследствие нарушения срока исполнения обязательств по договору подряда. В обоснование иска указал, что 14.12.2022 между сторонами заключен договор подряда № на выполнение комплекса отделочных работ в отношении принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, общей площадью 

<

адрес> В соответствии с условиями Договора, истец обязался принять и оплатить работы, а ООО «ЭД СТРОЙ» обязалось выполнить работы в строгом соответствии с документацией и передать их в срок не позднее 14.06.2023. Общая стоимость Договора, с учетом дополнительных работ по счету №3 от 26.12.2023, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Оплаты по договору истцом осуществлены своевременно, по состоянию на день составления искового заявления истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб. Однако, в нарушение условий заключенного договора, ответчиком по состоянию на 16.05.2024 работы не выполнены. Из четырех согласованных этапов по договору, к приемке были предъявлены только работы по первому этапу и частично работы по второму этапу. Кухня до настоящего времени не установлена и не изготовлена. О готовности остальных работ по договору не представляется возможным судить, поскольку работы к приемке не предъявлены. Просрочка выполнения работ составила около 11 месяцев, в то время как выполнение работ, согласно договоренности сторон, должно было занять всего 6 месяцев. 12.12.2023 в адрес ответчика было направлено требование о завершении работ и возмещении ущерба. Требование не исполнено, переговоры об установлении новых сроков выполнения работ ответчик не согласовал. Ответа на претензию от 06.02.2024, ответчик не направил, действий, истребованных в претензии, не исполнил: отчет о закупленных материалах отсутствует, акты выполненных работ не предоставлены, фактические остатки материалов не переданы. Уведомления от 23.04.2024 также проигнорировано ответчиком. Стоимость отдельных этапов работ не была согласована сторонами. Размер неустойки по договору за период с 12.03.2024 по 16.05.2024 составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей * 3% * 66 дней = 

<

данные изъяты> (доп.соглашение №1). В силу части 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки составит 

<

данные изъяты> рублей. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07.05.2024 с ООО «ЭД СТРОЙ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 15.06.2023 по 11.03.2024 в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 

<

данные изъяты> руб. В связи с указанным истец просит взыскать с ООО «ЭД СТРОЙ» в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором подряда № срока окончания выполнения работ в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, которая просила суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, акты приемки выполненных работ не подписывались. 12.05.2024 ответчиком были переданы ключи, работы доделывали сами. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, указав, что исковые требования не признают. Согласно условиям заключенного, договора ответчик обязался произвести ремонтно-строительные работы в квартире истца с закупкой всех необходимых строительных материалов, мебели, техники и сантехники. По настоящее время претензий по качеству ремонтно-строительных работ от истца не поступало. Работа принималась по этапам, стоимость рассчитывалась согласно этапу выполненных работ, соответственно неустойка должна рассчитываться от стоимости невыполненных работ за вычетом денежных средств, затраченных на приобретение материала и мебели. Ответчик выполнил работы в полном объеме, закупил выше стоимости, согласованной договором, сантехнику. Просрочка исполнения обязательства произошла из-за повышения цен на материалы ввиду нестабильной обстановки на рынке, отсутствия материала, необходимого и согласованного при заключении договора. Ответчик за счет личных средств выполнил ремонтные работы, исправляет какие-либо замечания, в связи с чем несет убытки. Взыскание дополнительного штрафа в завышенном размере сделает невозможным дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности. В рамках урегулирования спора, истцу предлагалось компенсировать причиненные неудобства из-за просрочки сдачи объекта в размере 

<

данные изъяты> руб., истец отказался. Заявленная истцом неустойка нарушает принцип равенства сторон гражданско-правовых отношений, принцип соразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других оснований в договоре цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а Заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого материалов.

На основании пунктов 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

14.12.2022 между ФИО2 и ООО «ЭД СТРОЙ» был заключен Договор подряда № (л.д.5-15). 

Согласно п. 1.1. Договора, ответчик обязался по заданию истца в сроки и на условиях Договора выполнить комплекс отделочных работ по ремонту объекта (квартиры истца по адресу: г

<

адрес>) в соответствии с согласованным дизайн-проектом и соблюдением требований, установленных нормами, правилами и стандартами законодательства РФ и иных требований, обычно предъявляемых к результатам такого вида работ на объекте заказчика и передать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Согласно п. 1.2. Договора Заказчик вправе вносить изменения в Техническое задание, обязательное для исполнения Исполнителем. В случае изменения при этом объемов работ, применяемых материалов, конструкций и прочих изменений, влекущих за собой изменение суммы Договора, стороны корректируют сумму договора, а также сроки выполнения/завершения работ путем заключения дополнительного соглашения. 

Согласно п.1.5. Договора обязательства исполнителя по выполнению работ считаются выполненными в полном объеме после завершения всех монтажных, пусконаладочных работ, испытаний и подписаний сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно п.2.1. стоимость всех работ, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет 

<

данные изъяты> руб. Данная сумма согласована и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в п.1.2 настоящего Договора. В общую стоимость входят все прямые и коммерческие расходы Исполнителя, связанные с выполнением им работ по настоящему договору.

Согласно п.2.3. Договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ обе стороны примут меры к уточнению состава объема этих работ путем подписания дополнительного соглашения. 

Согласно п.2.2. Договора согласованные виды работ и материалы (Приложение №2 и Приложение №3) оценены Исполнителем, включены в сумму, указанную в п.2.1. Договора и являются окончательной фиксированной твердой ценой, которая покрывает все необходимые расходы Исполнителя и выполнению им всех работ по настоящему Договору. 

В силу п.1.2. Договора между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 от 26.12.2022 к договору № от 14.12.2022 на выполнение дополнительных видов работ по звукоизоляции потолка и стен. Сумма договора составила 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, цена договора с учетом дополнительного соглашения к нему составила 

<

данные изъяты> руб., что не оспаривается ответчиком. 

Порядок и условия оплаты определены в п.3.1. Договора, согласно которому оплачивается авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора 

<

данные изъяты> руб., в течении трех дней с подписания договора. Второй платеж в размере 30% от стоимости договора 

<

данные изъяты> руб. производится к началу инженерных работ, но не позднее трех календарных дней с момента подписания промежуточного Акта сдачи приемки выполненных работ, предусмотренных предыдущим этапом. Третий платеж в размере 30% от стоимости договора 

<

данные изъяты> руб. производится до начала малярных, отделочных работ, но не позднее трех календарных дней с момента подписания промежуточного Акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных предыдущим этапом. Окончательный платеж за выполненную работу в размере 10 % от стоимости договора 

<

данные изъяты> руб. производится в день подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору установлен не позднее 14.06.2023 (пункт 4.2).

Факт заключения указанного Договора, дополнительного соглашения к нему и получения ответчиком по ним от ФИО2 денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривается.

Также оплаты по договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. подтверждаются чеками мобильного приложения Сбербанк Онлайн: 

<

данные изъяты> (л.д.21-28). 

Оплата производилась своевременно, что не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий заключенного договора, ответчиком по состоянию на 16.05.2024 работы в полном объеме не выполнены. 

Из четырех согласованных этапов по договору, к приемке были предъявлены только работы по первому этапу, что подтверждается актом №1 приемки выполненных работ к договору подряда № от 14.12.2022 от 18.07.2023 (л.д.19) и частично работы по второму этапу (по электрике), что подтверждается актом №1 приемки выполненных работ к договору подряда № от 14.12.2022 от 18.07.2023 (л.д.20).

Доказательств того, что работы выполнены в полном объеме, ответчиком не представлено.

Исходя из пояснений представителя истца, дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось, что не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением сроков производства работ по договору подряда истцом в адрес ответчика 14.12.2023 было направлено требование о завершении работ по договору и осуществлении передачи объекта и выполненных работ в срок не позднее 25.12.2023 (л.д.29).

В связи с не поступлением ответа на требование истцом 08.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков производства работ по договору за период с 15.06.2023 по 21.01.2024 в размере 

<

данные изъяты> руб., убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., а также просьба завершить работы (л.д.30), ответа на которую нее поступило.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07.05.2024 с ООО «ЭД СТРОЙ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 15.06.2023 по 11.03.2024 в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.32-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2024 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.81-87).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 12.03.2024 по 16.05.2024 в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом ранее взысканной судом по решению Белокалитвинского городского суда от 07.05.2024 суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Согласно договору подряда, срок окончания выполнения работ установлен не позднее 14.06.2023. Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что работы ответчиком завершены не были, акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался, ключи от квартиры переданы 21.05.2024 по требованию собственника (л.д.80) только после обращения повторно в суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По общему правилу бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника. Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства исполнения своего обязательства в соответствии с условиями договора в отношении сроков выполнения работы. 

Таких доказательств, к которым в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ относится акт сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком не представлено. При этом ответчиком не представлено доказательств направления истцу предложения принять выполненные работы и необоснованного уклонения истца от проверки результата и приемки работ. 

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работы. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторонами согласовывалась стоимость отдельных этапов работ, видов работ, а также стоимость материалов, договор подряда и приложения к нему этого не содержат.

Договором подряда и дополнительным соглашением к нему установлена только общая стоимость работ в размере 

<

данные изъяты> руб., включающая стоимость работ и материалов. При таких обстоятельствах с учетом ограничения, установленного п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер неустойки составит 

<

данные изъяты> Истец просит взыскать неустойку за период с 12.03.2024 по 16.05.2024 в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом ранее взысканной судом по решению Белокалитвинского городского суда от 07.05.2024 суммы неустойки за период с 15.06.2023 по 11.03.2024 в размере 

<

данные изъяты>. 

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки вследствие нарушения обязательств ответчиком. Так, размер заявленной неустойки за период с 12.03.2024 по 16.05.2024 составляет 

<

данные изъяты> руб. (с учетом ранее взысканной судом неустойки за период с 15.06.2023 по 11.03.2024 в размере 

<

данные изъяты> руб.), что составляет 100% цены договора подряда. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что взыскание неустойки в полном размере приведет к неосновательному обогащению одной стороны (потребителя) за счет другой стороны, что противоречит компенсационной природе неустойки. 

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве санкций денежных средств в размере, сопоставимом с общей стоимостью всего комплекса работ, предусмотренных договором подряда.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.03.2024 по 16.05.2024 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки, а также мотивы, приведенные выше в обоснование уменьшения неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере, установленном законом (50 % присужденных сумм), приведет к неосновательному обогащению истца. 

При таких обстоятельствах с учетом оснований, ранее указанных при снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «ЭД СТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа вследствие нарушения срока исполнения обязательств по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭД СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 12.03.2024 по 16.05.2024 в размере № рублей, штраф в размере № руб., всего № руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2024 года.