РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/17 по иску ИСТЕЦ к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №.... дата произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ***, г/н №..., под управлением РВВ Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №.... Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который впоследствии признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. Однако согласно экспертного заключения №... *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб., то есть невыплаченное страховое возмещение составляет *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оформлению доверенности. 

Определением суда от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оформлению доверенности. 

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., из них: *** руб. – страховое возмещение согласно результатам судебной экспертизы, *** руб. – расходы по оценке ущерба. Возражала против взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба в размере *** руб., так как данные расходы относятся к страховому возмещению, а взыскание со страховщика страхового возмещения сверх лимита ответственности не допускается. Таким образом, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №....

дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под управлением ААМ, а также транспортного средства ***, г/н №..., под управлением РВВ

Виновным в ДТП признан РВВ, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением по делу об административном правонарушении УИН №... от дата.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №..., куда истец дата обратилась за выплатой страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, дата *** по заданию страховщика составило экспертное заключение №... о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, в соответствии с которым данная стоимость составила *** руб.

Сумма в размере *** руб. была выплачена истцу, что подтверждается страховым актом №... и платежным поручением №... от дата.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в *** с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключения (исследования) №... от дата ***» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила *** руб. с учетом износа. 

дата истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оценке ущерба в размере *** руб. согласно представленного заключения ***

В соответствии с заявкой страховщика на рецензию экспертного заключения истца *** подготовило экспертное заключение №... от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 490000 руб. 

На основании экспертного заключения *** №... от дата стоимость годных остатков автомобиля истца составила *** руб.дата истцу была произведена доплата страхового возмещения на основании страхового акта и платежного поручения №... в размере *** руб. 

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №... от дата, выполненного ***, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего ИСТЕЦ, составляет *** руб. с учетом износа, *** руб. без учета износа, рыночная стоимость автомобиля – *** руб., с учетом ответа на первый и второй вопрос стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как не наступило соблюдение условий для их расчета.

Экспертное заключение *** соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. 

После проведения экспертизы дата ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., а всего выплатил *** руб., из них согласно отзыва ответчика иск: *** руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно результатам судебной экспертизы, *** руб. – расходы по оценке ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком полностью выплачено истцу страховое возмещение в размере *** руб. по ДТП в пределах лимита ответственности страховой компании. 

В силу ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере *** руб. (*** руб.- *** руб.), подтвержденные договором возмездного оказания услуг по экспертизе от дата, поскольку данные расходы признаются убытками в связи с произошедшим ДТП, понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанной статьей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в размере *** руб., поскольку как видно из определения о назначении судебной экспертизы оплата проведения экспертизы была возложена на ИСТЕЦ ИСТЕЦ данные расходы были понесены, что подтверждается соответствующим чеком от дата. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, учитывая, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, учитывая изложенную выше позицию Конституционного суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от дата №... «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере *** руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность является общей, выдана сроком на один год, на осуществление представителями широкого круга полномочий, а не по данному конкретному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИСТЕЦ расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2017 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: