Дело № 1-500/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бахановской Л.Г.,

при секретарях судебного заседания Вратской А.Ю., Хисамутдиновой О.Д., помощнике судьи Солдатовой Е.А. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А., 

потерпевшей/гражданского истца Д.,

представителя потерпевшей – адвоката Устюжаниной О.М., 

защитника – адвоката Юркина В.В., 

подсудимого/гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее -специальное образование, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка и супругу, осуществляющую уход за ребенком, 

<

данные изъяты> Н.А., военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, совершил умышленное преступление, а именно: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

- так он (ФИО1), имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, реализуя свои преступные намерения, не позднее 16.09.2023, более точная дата не установлена, находясь возле дома № 18 по ул. Химиков г. Серпухов Московской области, сообщил обратившейся к нему (ФИО1) Д. о возможности оказания помощи в приобретении автомобиля марки «Skoda Rapid». При этом он (ФИО1) понимал, что своих обязательств перед Д. по приобретению автомобиля, он не выполнит, тем не менее ввел последнюю в заблуждение и действуя во исполнение своего корыстного умысла, с целью личной наживы, попросил Д. внести в счет задатка по сделке купли-продажи автомобиля, денежные средства в сумме 100000 рублей. 

Д., будучи введенная в заблуждение в результате его (ФИО1) преступных действий, не догадываясь об его (ФИО1) истинных намерений, направленных на завладение ее имуществом, 16.09.2023, находясь в отделении банка ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

...> передала ему (ФИО1) денежные средства на общую сумму 100000 рублей. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Д., он (ФИО1) 18.09.2023 в дневное время, находясь на территории г. Серпухова Московской области, позвонил Д. и в ходе телефонного разговора ввел последнюю в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о том, что он (ФИО1) подыскал транспортное средство и намеревается приобрести автомобиль марки «Skoda Rapid» 2017 года выпуска в г. Волгодонске Ростовской области, стоимостью 1250000 рублей и ему необходимы денежные средства для приобретения автомобиля. Д., будучи введенная в заблуждение в результате его (ФИО1) преступных действий, 18.09.2023 в 15 часов 35 минут осуществила перевод денежных средств с банковского счета 

<

номер>, открытого в ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

...>, на банковский счет 

<

номер> ПАО «Сбербанк» на имя Е. в размере 90000 рублей. После чего 19.09.2023 в дневное время, Д. находясь возле дома № 18 по ул. Химиков г. Серпухов Московской области, передала ФИО1 денежные средства в сумме 910000 рублей. Так же 02.10.2023 осуществила перевод денежных средств с банковского счета 

<

номер>, открытого в ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

...>,на банковский счет 

<

номер> АО «Тинькофф» на имя ФИО1, в размере 5000 рублей. 

Затем, 03.10.2023 он (ФИО1), в продолжение своих преступных намерений, в ходе телефонной беседы со Д. сообщил последней ложную информацию о том, что он прибыл в г. Волгодонск Ростовской области и для приобретения автомобиля, Д. необходимо перевести 150000 рублей. 03.10.2023 в 11 часов 16 минут Д., будучи введенная в заблуждение в результате его (ФИО1) преступных действий, осуществила перевод денежных средств с банковского счета 

<

номер>, открытого в ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

...> на банковский счет 

<

номер> АО «Тинькофф» на имя ФИО1, в размере 150000 рублей. 

Затем в период с 05.10.2023 по 18.10.2023, он (ФИО1), в продолжение своих преступных намерений, в ходе общения со Д. под надуманными предлогами, сообщал последней о необходимости перевода денежных средств, якобы необходимых для приобретения расходных материалов для автомобиля и оплат услуг, связанных с оформлением автомобиля. В указанный период Д., будучи введенная в заблуждение в результате его (ФИО1) преступных действий, осуществляла переводы денежных средств, а также передавала ему (ФИО1) в ходе встреч денежные средства, а именно: 

- 05.10.2023 Д. находясь возле дома № 18 по ул. Химиков г. Серпухов Московской области, передала ФИО1 денежные средства в сумме 43000 рублей;

- 07.10.2023 в 16 часов 14 минут Д. с банковского счета 

<

номер>, открытого на имя А. перевела денежные средства на банковский счет 

<

номер> АО «Тинькофф» на имя ФИО1, в размере 30400 рублей;

- 10.10.2023 в 16 часов 08 минут Д. с банковского счета 

<

номер> открытого на имя Б. перевела денежные средства на банковский счет 

<

номер> АО «Тинькофф» на имя ФИО1, в размере 5222 рубля; 

- 11.10.2023 Д. находясь возле дома № 18 по ул. Химиков г. Серпухов Московской области, передала ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей;

- 11.10.2023 Д. с банковского счета 

<

номер> перевела денежные средства на банковский счет 

<

номер> АО «Тинькофф» на имя ФИО1, в размере 5000 рублей; 

- 18.10.2023 Д. с банковского счета 

<

номер> перевела денежные средства на банковский счет 

<

номер> АО «Тинькофф» на имя ФИО1, в размере 500 рублей. 

Взятые на себя обязательства по оказанию помощи в осуществлении сделки купли-продажи автомобиля марки «Skoda Rapid», а также по возвращению денежных средств в сумме 1369122 рублей, он (ФИО1) не исполнил и, завладев полученными денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, он (ФИО1), путем обмана Д., похитил денежные средства в сумме 1 369 122 рубля, причинив Д. ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, обстоятельства, инкриминируемого ему преступления, размер ущерба, суммы переданных и перечисленных ему потерпевшей денежных средств, время и место совершения преступления, квалификацию его действий, не оспаривает. Подтвердил показания данные на стадии предварительного расследования по уголовному делу, указал, что не намеривался на денежные средства, полученные от потерпевшей Д., приобретать ей автомобиль, так как планировал сначала купить машину себе, перепродать ее и таким образом заработать. Однако, машину он для дальнейшей продажи не купил, деньги потратил на свои нужды из-за возникших жизненных обстоятельств, при этом потерпевшей Д. об этом не сообщил, оттягивал время, обманывал ее, представил ранее оформленный договор купли-продажи на другое транспортное средство, говорил, что машину не передает так как она находиться в ремонте, что требуются денежные средства на различные нужды, получал от нее деньги на ремонт, оформления машины, покупку расходных материалов и тратил на свои нужды. В содеянном раскаивается. Частично возместил ущерб и готов выплатить в дальнейшем всю сумму, для чего будет работать. Гражданский иск потерпевшей в размере материального ущерба признает в полном объеме. Не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку заболевание потерпевшей, на которое она ссылается в иске, возникло у нее ранее и не связано с совершенным преступлением, при этом он готов оказывать помощь ей в поездках на лечение, на компенсацию морального вреда не имеет соответствующих средств.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных на стадии предварительного расследования по уголовному делу при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что вину в инкриминируемом ему деянии он признал полностью. Показал, что у него есть знакомый В., его бывший тренер по футболу. С ним он поддерживает дружеские отношения. Около года назад он познакомился с его сожительницей Д., которая обратилась к нему с просьбой реализовать принадлежащий ей автомобиль марки «Volkswagen beetle». Данную услугу он оказал ей безвозмездно. В последующем в середине сентября 2023 года, к нему снова обратилась Д., с просьбой о помощи в приобретении автомобиля, на что он согласился. При личной встрече со Д. они обговорили условия, и та передала ему денежные средства в сумме 100 000 рублей за подбор автомобиля, а также на расходы. Передача денежных средств состоялась в отделении банка ПАО «ВТБ» расположенном по адресу: 

<

...>. После ему понадобились денежные средства для личного использования. Он у Д. попросил дать в долг 90 000 рублей. Она согласилась, перевела деньги в указанной сумме на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» через его знакомого Е.. Данные денежные средства он ей не вернул. 19.09.2023 Д., при личной встрече около 

<

...> передала ему денежные средства в сумме 910 000 рублей различными купюрами, на приобретение автомобиля. Данные денежные средства он решил потратить на автомобиль, который впоследствии перепродать с выгодой для себя. Однако, полученные денежные средства он потратил на внезапно возникшие жизненные обстоятельства, какие именно пояснять не желает, пользуется правом ст. 51 Конституции РФ, не имеющие отношения к приобретению автомобиля для Д., а ей сказал, что нашел объявление о продаже автомобиля марки «Skoda Rapid» в г. Краснодаре и что ему необходимы денежные средства в сумме 5 000 рублей на дорогу, Д. сразу же мне перевела денежные средства в сумме 5 000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту АО «Тинькофф» 

<

номер>. Получив от Д. денежные средства он ей сообщил, что едет г. Краснодар, а сам поехал в г. Орел. Далее он позвонил на мобильный телефон Д. и сообщил, о том, что автомобиль он посмотрел и стоит он 1 250 000 рублей, а денежных средств якобы в наличии только 1 100 000 рублей, и необходимо перевести еще 150 000 рублей. Д. на его банковскую карту АО «Тинькофф» 

<

номер>, перевела денежные средства в сумме 150 000 рублей. В действительности автомобиль он не приобрел. После чего он вернулся в г. Серпухов. Далее в подтверждение того, что бы Д. ему доверяла и поверила, он написал договор купли-продажи на свое имя на автомобиль марки «Skoda Rapid» регистрационный 

<

номер> которую он арендовал. Данный автомобиль он пригнал Д. к ее дому, где она его осмотрела, что данный автомобиль требует не большой ремонт и попросила его заказать все необходимые детали и отогнать его в сервис. В дальнейшем Д. по его просьбе переводила денежные средства для различных целей, связанных с приобретенным автомобилем: 5 000 рублей – на приобретение расходных материалов; 12 200 рублей – для приобретения чехлов для автомобиля, парктроников; 4 500 рублей – на тонирование стекол; 27 000 рублей – на установку сигнализации, 30 000 рублей – на оформление страхового полиса на автомобиль. Все полученные денежные средства от Д., которые были предназначены для обслуживания, не существующего автомобиля, он потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д.145-147, 201-202). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что проживает со своим сожителем Б.. В 2023 году через своего сожителя Б. она познакомилась с ФИО1, он помогал ей продать ее автомобиль. Автомобиль она продала за 750000 рублей, и так как ей было известно, что ФИО1 занимается покупкой и продажей автомобилей, она обратилась к нему с просьбой оказать помощь в приобретении автомобиля, на котором она планировал работать в такси. ФИО1 согласился ей помочь. Первоначально при личной встрече она передала ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей за подбор автомобиля в целях его приобретения. В этот же промежуток времени ФИО1 взял у нее в долг денежные средства в сумме 90 000 рублей, которые он должен был вложить в счет стоимости автомобиля. Впоследствии ФИО1 стал искать автомобиль и сообщил, что нашел несколько вариантов, что поедет смотреть данные варианты, и ему нужны денежные средства на приобретение автомобиля, после чего она пошла в отделение банка, где сняла наличные денежные средства в размере 910 000 рублей и передала ФИО1. Далее ФИО1 присылал ей фотографию автомашины и сообщил, что она находится в Краснодарском крае, но её нужно съездить посмотреть, для чего она перевела ему деньги на дорогу. Впоследствии ФИО1 сообщил, что стоимость автомобиля составляет 1 250 000 рублей, и она ему перевела еще денежные средства в сумме 150 000 рублей. Когда она перевела денежные средства, ФИО1 прислал фотографию договора купли-продажи, сообщил, что приобрел автомобиль марки «Skoda Rapid». Так как на машину нужно было сделать техническое обслуживание, она переводила денежные средства на приобретение расходных материалов. В действительности ФИО1 для нее автомобиль не приобрел, лишь обманывал, придумывая разные предлоги, почему он не может его отдать. Это она поняла спустя длительное время, поскольку ФИО1 не передал ей ни договор купли-продажи, ни автомобиль. С его слов автомобиль он приобрёл, сейчас автомобиль находится в гараже у какого-то мужчины, тот в длительном алкогольном запое и отдать автомобиль не может. ФИО1 сообщил, что он обратился с заявлением в полицию, где никто не занимается поиском того мужчины. Под разными предлогами ФИО1 не пускал ее в полицию - ссылаясь на то, что договор купли-продажи подписан не ей, в связи, с чем она не имеет права туда обращаться. Также он не показывает ей, в каком именно гараже находится якобы приобретённый им для нее автомобиль, придумывая каждый раз новые отговорки. Так же ФИО1 ей показал автомашину, которую он якобы купил для нее, но на данной автомашине были установлены другие номера, которые отличались от номеров в договоре купли-продажи. Таки образом, ФИО1 похитил у нее путем обмана денежные средства в размере всего 1369122 рубля. Заявленный гражданский иск на данную сумму она поддерживает за исключением суммы добровольно перечисленной ей ФИО1 в период судебного разбирательства в размере 24823 рубля. Так же заявляет требование о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, поскольку в результате противоправных действий ФИО1 испытывает моральные и нравственные страдания, связанные с потерей денежных средств, необходимостью погашения кредитных обязательств, уменьшением расходов на питание, что сказывается негативно на ее ребенке. После указанных событий у нее диагностировано онкологическое заболевание, на лечение требуется денежные средства, лечение проходит в другом городе, в связи с чем она вынуждена в отсутствие у нее транспортного средства передвигаться на автобусах, или нанимать водителя. Постоянно разрешая вопросы, связанные с поиском денежных средств она испытывает сильные волнения и переживания. 

Свидетель В. в судебном заседании показал, что работает тренером по футболу в спортивной школе «Зубренок». Подсудимый ФИО1 его воспитанник, отношения нормальные, оснований оговаривать нет. Потерпевшая Д. его сожительница, ФИО1 помогал ей продать машину, а потом она обратилась к нему с просьбой помочь купить другой автомобиль, стоимостью в пределах 1250000 рублей. ФИО1 согласился оказать помощь в приобретении автомобиля. Он (ФИО2) был свидетелем передачи Д. ФИО1 денежных средств в размере 100000 рублей, 910000 рублей. ФИО1 говорил, что ездил за автомобилем в Ростовскую область, потом присылал фото машины, потом приехал на ней, и Д. даже проехалась на данном автомобиле. Всего на приобретение автомобиля, расходных материалов Д. передала ФИО1 сумму в размере около 1250 000 рублей. ФИО1 знал, что машина приобреталась для работы. Они доверяли подсудимому, но как оказалось, фактически ФИО1 автомобиль не купил, деньги не возвратил, обманывал Д., то говорил, что машина на ремонте, то в гараже. Потом ФИО1 признался в обмане, ему было стыдно за свои действия. 

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 является его знакомым. Около года назад ФИО1 занял у него в долг 90000 рублей, в последствии данный долг ФИО1 отдал. Денежные средства в этом размере поступили с банковского счета, который был открыт на женское имя. Однако, кто перевел денежные средства в счет погашения долга от ФИО1 на его банковский счет, ему (Е.) не известно. Подсудимого ФИО1, характеризует с положительной стороны, тот и ранее занимал у него денежные средства, долги отдавал в полном объеме, без просрочки. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением Д. от 17.03.2024 года (КУСП 

<

номер> от 17.03.2024), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в отношении нее совершил мошеннические действия при покупке автомобиля (л.д.9); 

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2024, из которого следует, что объектом осмотра является помещение банка ПАО «ВТБ» расположенного по адресу: 

<

...>, где потерпевшая Д. передала денежные средства в сумме 100000 рублей ФИО1 за подбор автомобиля в целях его приобретения (л.д.22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2024, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности около 

<

...> где Д., при личной встрече передавала наличные денежные средства: 19.09.2023 в сумме 910000 рублей; 05.10.2023 года в сумме 43 000 рублей; 11.10.2023 года в сумме 30 000 рублей (л.д.27-31);

- протоколом выемки с участием потерпевшей Д. от 04.04.2024, из которого следует, что потерпевшая Д. выдала сотрудникам правоохранительных органов, распечатки из банка ПАО «ВТБ» о снятии наличных денежных средств, электронные чеки о переводе денежных средств ФИО1, флэш-накопитель на котором имеется информация со скриншотами переписки с ФИО1, аудио и видеофайлами (л.д.41-46);

- протоколом осмотра документов от 08.04.2024, из которого следует, что осмотрены распечатки из банка ПАО «ВТБ» о снятии наличных денежных средств, электронные чеки о переводе денежных средств ФИО1, изъятые в ходе выемки 04.04.2024 у потерпевшей Д., из которых следует, что имели место следующие банковские операции - 16.09.2023 снятие денежных средств в сумме 100 000 рублей; 18.09.2023 перевод денежных средств в размере 90 000 рублей; 19.09.2023 снятие денежных средств в сумме 910 000 рублей; 03.10.2023 перевод в размере 150 000 рублей, 07.10.2023 перевод в размере 30 400 рублей; 10.10.2023 перевод в размере 5 222 рубля; 11.10.2023 перевод в размере 5 000 рублей; 18.10.2023 перевод в размере 500 рублей. После осмотра распечатки из банка ПАО «ВТБ» о снятии наличных денежных средств, электронные чеки о переводе денежных средств признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.47-64);

- протоколом осмотра предметов от 09.04.2024, из которого следует, что осмотрен флэш-накопитель черного цвета, изъятый в ходе выемки 04.04.2024 у потерпевшей Д., из которого следует, что на флэш-накопителе имеется информация с видеозаписью, фиксирующая разговоры между ФИО1 и Д., относительно приобретения автомобиля «Skoda Rapid». После осмотра флэш-накопитель признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.65-121);

-протоколом выемки с участием свидетеля Е. от 10.06.2024 года, из которого следует, что свидетель Е. выдал сотрудникам правоохранительных органов, электронный чек банка ПАО «Сбербанк» о поступлении денежных средств (л.д.129-132);

- протоколом осмотра документов от 10.06.2024, из которого следует, что осмотрен электронный чек банка ПАО «Сбербанк» о поступлении денежных средств, операция зачисления по карте *7844 совершена 18.09.2023 в 15 часов 35 минут на сумму 90 000 рублей, тип операции перевод по СБП. После осмотра электронный чек банка ПАО «Сбербанк» о поступлении денежных средств признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.133-137);

- протокол выемки от 11.04.2024 с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Юркина В.В., из которого следует, что подозреваемый ФИО1 выдал сотрудникам правоохранительных органов, электронные чеки банка АО «Тинькофф» о поступлении денежных средств от Д. (л.д.149-153);

- протоколом осмотра документов от 15.04.2024, из которого следует, что осмотрены электронные чеки АО «Тинькофф», выданные подозреваемым ФИО1 и установлены поступления денежных средств в следующем размере: 03.10.2023 - 150 000 рублей; 07.10.2023 - 30400 рублей; 10.10.2023 - 5 222 рубля; 11.10.2023 - 5 000 рублей. После осмотра электронные чеки банка АО «Тинькофф» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.154-164);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2024 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, из которого следует, что осмотрен флэш-накопитель черного цвета, изъятый в ходе выемки 04.04.2024 года у потерпевшей Д., из которого следует, что на флэш-накопителе имеется видеозаписи, аудиофайлы и скриншоты, фиксирующие переписку между потерпевшей и подсудимым, в ходе осмотра и прослушивания аудиозаписей ФИО1, подтвердил факт совершенного преступления в отношении Д. (л.д.165-186).

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая Д., свидетели В., Е. в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому не доверять им, оснований нет. Повода для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было, и их показания суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и также принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

При этом, суд также принимает как доказательство по делу показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования по делу, которые он подтвердил суде. Суд учитывает, что данные показания были даны с соблюдением требований УПК РФ. Перед началом следственного действия ФИО1 предупреждалась о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, допрос проводился с участием защитника. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, включая признательные показания ФИО1, позволяют считать доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. 

В судебном заседании было установлено, что действия подсудимого ФИО1, были направлены на хищение чужого имущества - денежных средств потерпевшей Д. путем обмана. При этом способ хищения чужого имущества заключался в активном обмане собственника денежных средств, который был выражен в преднамеренном введении потерпевшей Д., с которой у подсудимого сложились доверительные отношения, в заблуждение относительно истинности своих намерений в оказании ей услуги по приобретению автомобиля «Skoda Rapid», а также необходимости передачи ему (Г.ВР.) денежных средств для оплаты транспортного средства, расходных материалов и услуг по оформлению. Введенная ФИО1 в заблуждение потерпевшая Д., полагая, что действует в собственных интересах, осуществляла передачу и перечисления денежных средств на покупку автомобиля, расходных материалов и оплату услуг, связанных с оформлением транспортного средства, лично ФИО1 или посредством перечисления на его банковский счет, а также на банковский счет его знакомого, не осведомленного о преступных действиях подсудимого, в результате чего денежные средства перешли во владение последнего. Он (ФИО1), не имея намерения реально выполнить взятые на себя обязательства, получив возможность использовать денежные средства, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества, распорядился денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению, тем самым похитил их. Получив денежные средства от потерпевшей, ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. 

Квалифицирующий признак - хищение чужого имущества в особо крупном размере, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, учитывая размер похищенной денежной суммы, показания потерпевшей о ее материальном положении, составе семьи, наличием у нее долговых обязательств, а также требования положений примечания 4 к ст. 158 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, осуществляющий уход за ребенком; оказание благотворительной помощи мобилизованным, перечисление денежных средств «Народному фронту»; частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение публичных извинений потерпевшей, наличие у подсудимого грамот и дипломов, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое было выражено в том, что ФИО1 добровольно выдал документы имеющие значение для дела, участвовал в следственных действиях, осмотре предметов - флеш-накопителя с аудиозаписями, в ходе которых давал показания, изобличающие его в совершении преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции части 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы. 

Учитывая данные о личности подсудимого, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами по делу как отдельно, так и в их совокупности.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Наказание назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

При этом суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбытия наказания и применение к нему положений ст.73 УК РФ о назначения наказания условно. Судом учитывается личность виновного, наличие смягчающих уголовную ответственность подсудимого обстоятельств, раскаяние подсудимого, которое носит деятельный характер, поскольку на стадии предварительного расследования и в суде он свою вину признал, принес извинения потерпевшей, частично возместил ущерб, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Такое наказание будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, и способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Обсудив исковые требования потерпевшей Д., заявленные в рамках данного уголовного дела о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, на сумму 1369 122 рубля и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. 

В части заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, потерпевшая Д. поддержала их за минусом суммы в размере 24823 рубля. Таким образом, сумма материального ущерба в размере 1344299 рублей подлежит взысканию с подсудимого согласно положениям ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ. Судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО1, потерпевшей Д. был причинен данный ущерб, связанный с хищением принадлежащих ей денежных средств, который подсудимым в полном объеме не возмещен и не оспорен, и подлежит взысканию принудительно в рамках уголовного дела. 

В части заявленных потерпевшей требований о компенсации морального средства, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению. Так, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола. Конституция Российской Федерации к числу основных прав, свобод человека и гражданина относит и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35). С учетом этого любое преступление против собственности не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности; при определенных обстоятельствах может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред). 

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего, либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшая Д., передавая ФИО1 денежные средства в общей сумме 1369 122 рубля, рассчитывала на приобретение автомобиля, как для личных нужд, так и для работы, взяла на себя дополнительные кредитные обязательства. Однако, вследствие преступных действий ответчика, утратила возможность прибрести автомобиль, лишилась крупной денежной суммы, вынуждена нести дополнительные кредтные обязательства, ограничить свои расходы, разрешать возникшие финансовые трудности, бытовые вопросы и проблемы со здоровьем, связанные с необходимостью передвижения и выездом в другой город для прохождения лечения, что несомненно, причинило и причиняет ей нравственные страдания, и потому она вправе требовать компенсации морального вреда. При этом, сумму компенсации морального вреда, заявленную потерпевшей Д., суд находит завышенной, и считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствуют принципам разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения подсудимого, его возможности осуществлять трудовую деятельность, иметь доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р ИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Д. к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер> выдан ТП №1 Межрайнного УФМС России по Московской области в городском округе Серпухов 28.07.2017 код подразделения 500-156) в пользу Д. (паспорт 

<

номер> выдан Отделом УФМС России по Московской области в гор. Серпухов 07.04.2009, код подразделения 500-155) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 1344299 (один миллион триста сорок четыре тысячи двести девяносто девять) рублей и в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 (ста тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, превышающей сумму в размере 100000 (ста тысяч рублей), Д. - отказать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписки по счету дебетовых карт ПАО «ВТБ» на имя Д. 

<

номер>, 

<

номер>, электронные чеки, флэш-накопитель с видеозаписями, аудиофайлами, скриншотами переписки с ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.Г. Бахановская