Дело № 1-22/2024 (12301320040000256)

УИД 42RS0036-01-2023-001049-23

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки 12 марта 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области Арефьева А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Арышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда Кемеровской области в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02.05.2023 около 01 часа 00 минут ФИО1, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к территории двора дачного 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, г. Топки 

<

адрес>, убедившись, что на территории двора дома никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, тайно похитил двигатель от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/г № г.в., принадлежащий О.Е.Л., стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей О.Е.Л. значительный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи, он, находясь возле 

<

адрес> г. Топки Кемеровской области, обратив внимание, что на территории дома отсутствуют следы проживания, он решил проникнуть на территорию указанного дома, с целью похитить какого - либо имущества, до последующей продажи. На территории дома, он увидел постройку без ворот, в которой стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в разобранном состоянии. Осмотрев указанный автомобиль, решил похитить двигатель. После чего, он сходил домой за садовой тележкой, вернувшись, снял двигатель с машины, погрузил в тележку, перевез во двор своего дома по адресу: г.Топки 

<

адрес>, где оставил до утра. Утром сдал двигатель в пункт приема цветного металла (л.д.175-178). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаивался.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшей О.Е.Л. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшей О.Е.Л., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что по адресу: 

<

адрес>, г. Топки 

<

адрес> у нее имеется дом, который она использует в летнее время. Во дворе дома под навесом стоит машина марки «

<

данные изъяты>» в разобранном состоянии, которая осталось после смерти ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ она была на даче последний раз, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала на дачу и ее сын сообщил ей, что с машины похищен двигатель, который она оценила в 10 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет 14 600 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении двое 

<

данные изъяты> детей, один из которых студент, пенсия по потере кормильца составляет 24 000 рублей, оплата коммунальных услуг составляет 5000 рублей. Сотрудниками полиции двигатель впоследствии возвращен, гражданский иск заявлять не желает (л.д.114-116). 

Потерпевшая О.Е.Л. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний О.Е.Л. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания потерпевшей О.Е.Л. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля Б.А.Ю. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Б.А.Ю., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что он индивидуальный предприниматель на участке приема лома металлов по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, предоставивший свой паспорт ФИО1, сдал автомобильный двигатель. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 данный двигатель похитил (л.д.124-125).

Свидетель Б.А.Ю. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Б.А.Ю. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Б.А.Ю. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.Топки 

<

адрес>. При осмотре деревянного строения установлено, что под навесом находится легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» в нерабочем состоянии (л.д. 10-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Б.А.Ю. в пункте приема цветного металла по адресу: 

<

адрес> изъяты: двигатель с автомобиля марки «

<

данные изъяты>», приемо- сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д.127-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № где получателем ИП Б.А.Ю. от сдатчика лома ФИО1 принят автомобильный двигатель весом 90 кг на сумму 1540 рублей (л.д.134-136, 149-152).

- заявлением О.Е.Л. о хищении с дачного дома по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> имущество на сумму 16000 рублей (л.д.112).

Вещественными доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном преступлении признал полностью, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, приведенные выше, оценивая которые у суда нет оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей О.Е.Л., свидетеля Б.А.Ю., протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из суммы причиненного материального ущерба потерпевшей О.Е.Л. в размере 10000 рублей, которая подсудимым не оспаривалась, с учетом того, что материального положения потерпевшей О.Е.Л. и ее семьи.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

03.05.2023 около 23 часов 00 минут ФИО1, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>, являющемуся жилищем О.Е.Л., убедившись, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой металлического прута, сбил навесной замок на входной двери дома, после чего незаконно проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее О.Е.Л., а именно: чугунную печную плиту, стоимостью 5 000 рублей; дверцу от топки, стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 6000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей О.Е.Л. значительный ущерб в размере 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с взятой с собой садовой тележкой пришел к дому по адресу: 

<

адрес>, где ранее с автомобиля снял двигатель, для того, чтобы вновь совершить хищение. На входной двери висел навесной замок, потому он найденным во дворе металлическим прутом, сорвал замок. Проникнув в дом, он осмотрелся и, увидев отопительную печь, решил снять с печи металлическую дверцу и плиту. Похищенные дверцу и плиту переложил в тележку в тележку и отвез к себе домой. На следующий день, повез похищенное в пункт приема цветного металла, который находится по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по дороге где - то выпала дверца, потому сдал только печную плиту за 1620 рублей (л.д.175-178). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаивался.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшей О.Е.Л. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшей О.Е.Л., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что по адресу: 

<

адрес>, г. Топки 

<

адрес> у нее имеется дом, который она использует в летнее время. В доме имеется отопительная печь и другие предметы обихода. Последний раз она была в доме ДД.ММ.ГГГГ, было все в порядке. Когда пришла ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что замок на входной двери сбит, из дома похищены чугунная плита, которая была на печи и дверца печная, которые она оценила в 6 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет 14 600 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении двое 

<

данные изъяты> детей, один из которых студент, пенсия по потере кормильца составляет 24 000 рублей, оплата коммунальных услуг составляет 5000 рублей. Сотрудниками полиции двигатель впоследствии возвращен, гражданский иск заявлять не желает (л.д.26-28). 

Потерпевшая О.Е.Л. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний О.Е.Л. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания потерпевшей О.Е.Л. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля Б.А.Ю. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Б.А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования о том, что он индивидуальный предприниматель на участке приема лома металлов по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, предоставивший свой паспорт ФИО1, сдал плиту. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 сданную плиту похитил (л.д.45-46).

Свидетель Б.А.Ю. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Б.А.Ю. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Б.А.Ю. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля О.Б.Ю. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля О.Б.Ю., данные им в ходе предварительного расследования о том, что он проживает с матерью О.Е.Л. и 

<

данные изъяты> братом. На 

<

адрес> в 

<

адрес> у них имеется летний дом, который достался в наследство от умершего отца. Дом имеет печное отопление, состоит из кухни и двух комнат, имеется канализация, свет, скважина, в доме имеются предметы обиходы, которые используют в быту. ДД.ММ.ГГГГ со слов матери узнал, что на входной двери дома, ведущей в дом, сорван навесной замок, из помещения кухни с печки сняли плиту и дверцу, а из под навеса, со стоящей машины, сняли двигатель (л.д.31-32). В судебном заседании свидетель О.Б.Ю. подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.Топки 

<

адрес>. Вход в жилую часть дома осуществляется через входную дверь, в помещение кухни расположена отопительная печь, на которой в момент осмотра отсутствует плиты и дверца (л.д.6-24); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Б.А.Ю. в пункте приема цветного металла по адресу: 

<

адрес> изъяты: металлическая печная плита, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д.48-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, плита печная, где получателем ИП Б.А.Ю. от сдатчика лома ФИО1 принята печная плита весом 95 кг на сумму 1620 рублей (л.д.55-57, 79-82);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.20233, согласно которому осмотрен навесной замок, изъятый по адресу: 

<

адрес>, г. Топки 

<

адрес>, на котором обнаружены повреждения со стороны запираемого конца (л.д.85-88);

- заявлением О.Е.Л. о хищении с дачного дома по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> имущество на сумму 16000 рублей (л.д.5).

Вещественными доказательствами:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанных преступлениях признал полностью, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, приведенные выше, оценивая которые у суда нет оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей О.Е.Л., свидетелей Б.А.Ю., О.Б.Ю. протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий «с незаконным проникновением в жилище», так как установлено, что хищение совершено из дома О.Е.Л., который ей достался в наследство после смерти мужа, в котором имеется печное отопление, электричество, вода, дом пригоден для проживания, куда ФИО1 проник без согласия потерпевшей, похитив имущество, принадлежащее последней.

Согласно заключению комиссии экспертов №Б-2300 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается (л.д. 250-252). 

Оценивая заключение комиссии экспертов, проведенной ФИО1 суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению инкриминируемого ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимой судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он имеет временные заработки, имеет постоянное место жительства, по которому участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (л.д. 170), на учете у врачей нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра 

<

данные изъяты> (л.д. 166).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, причиненного результате преступления, в том числе частичное возмещение в денежном эквиваленте стоимости похищенной дверцы от топки, отсутствие судимостей, оказания помощи нуждающимся на безвозмездной основе, что суд признает в качестве общественной полезной деятельности, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО1

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок. Также допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 указал на место реализации похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления» и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком.

Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия частично в размере 5000 рублей 00 копеек, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом. 

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек полностью и отнесения их за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 28.03.2024.