Р Е Ш Е Н И Е

 

20 июня 2017 года гор. Владивосток 

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Каманин Игорь Владимирович при секретаре судебного заседания Трошиной Е.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, в отсутствии сторон, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

установил:

Постановлением судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 10 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев за то, что 12 марта 2017 года, в 8-м часу, в районе дома № на 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО1 просит это судебное постановление изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и назначить его в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом ссылается на чрезвычайную, по его мнению, суровость назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Это своё утверждение ФИО1 аргументирует тем, что он признал себя виновным в совершении административного правонарушения, выразил согласие с содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установленных судом, в частности раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, при условии отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по мнению ФИО1, вполне давали суду основание назначить минимально возможный срок лишения права управления транспортными средствами. Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю, что оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется. 

Протоколом судебного заседания подтверждается, что судебное заседание по рассмотрению материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено полно и всесторонне, с подробным исследованием всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, которым судом дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по делу. Сторонам была предоставлена равная возможность исследования всех представленных доказательств и реализации своих процессуальных прав с точки зрения состязательности и равноправия сторон. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому 12 марта 2017 года в 8-м часу в 

<

адрес> ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого видно, что после отстранения от управления транспортным средством было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, показания которого составили 0,335мг/л. Поскольку в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающую суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то при таких показателях имелись достаточные основания для вывода о наличии у ФИО1 на тот момент состояния алкогольного опьянения, а поскольку он выразил несогласие с результатами освидетельствования, то имелись и условия, в свою очередь, для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем, как это видно из протокола №, он согласился. Состояние опьянения у ФИО1 было установлении и по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, как это видно из исследованного судьёй гарнизонного суда акта медицинского освидетельствования № от 12 марта 2017 года. В материалах дела представлены и исследованы судьёй бумажные носители с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, имевшийся как при освидетельствовании ФИО1 на состоянии опьянения, так и при его медицинском освидетельствовании на такое состояние. 

Помимо показаний самих приборов, материалы дела содержат собственные пояснения ФИО1 при проведении его медицинского освидетельствования о том, что он употреблял спиртное.

Все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены и подписаны инспектором ГИБДД, имевшим необходимые полномочия для составления протокола об административном правонарушении. Понятые присутствовали при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что судья гарнизонного военного суда при рассмотрении материалов об административном правонарушении, оценив все обстоятельства и представленные доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения. Утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности, в жалобе о чрезмерной строгости назначенного ему административного наказания являются несостоятельными. Наказание, определённое ФИО1 за совершённое правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым. При этом как видно из обжалованного постановления, судья при назначении наказания учёл в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Именно оценка этих обстоятельств позволила судье назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по размеру близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено. Руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения. Судья И.В.Каманин