Дело № 1-256/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Шургучиеве У.А., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

г. Элисты Республики Калмыкия Бадмаева Э.Б., 

потерпевшей - ФИО1,

подсудимого - ФИО3,

его защитника в лице адвоката - Колдунова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего высшее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений поваром в кафе «Амта» в г. Элисте, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего: 

<

адрес>; ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

2 мая 2019 года примерно в 06 часов 10 минут ФИО3, находясь на четвертом этаже дома 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества прошел через незапертую дверь в помещение блока, ведущего в комнаты №№ 

<

данные изъяты>, где обнаружил, что входная дверь в комнату № № также находится в незапертом состоянии. Продолжая свои преступные действия, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО3 примерно в 06 часов 15 минут того же дня умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилую комнату 

<

адрес>, где обнаружил на стуле сумку, принадлежащую ФИО1, откуда тайно похитил кошелек «JCCS» из кожи коричневого цвета стоимостью 2 485 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1 600 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, банковскую карту ПАО Сбербанк № №, открытую на имя ФИО1 и дисконтные карты, не представляющие для потерпевшей ценность. 

Завладев похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4 085 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что совершил указанное преступление лишь потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном чистосердечно раскаивается, поддерживает свои показания, данные им ходе предварительного следствия и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ночь с 1 на 2 мая 2019 года он распил одну бутылку коньяка совместно со своей сестрой. Примерно в 05 часов 00 минут 2 мая 2019 года он направился в сторону первого микрорайона г. Элисты. Ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работает и у него отсутствовали денежные средства, решил совершить хищение материальных ценностей. С этой целью он направился к 

<

адрес>, чтобы совершить кражу имущества в какой-нибудь комнате, предполагая, что в некоторых комнатах общежития может никого не быть в связи с майскими праздниками. Примерно к 06 часам 00 минутам того же дня, прибыв к указанному общежитию, он вошел в здание через теплый переход с западной стороны, поднялся на четвертый этаж по лестнице, после чего прошел в длинный коридор, где располагались блоки, в которых были комнаты. Далее, он стал дергать ручки дверей блоков выборочно, то есть не все подряд, какие именно двери он проверял в настоящее время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Дергав ручки дверей блоков, он предполагал, что дверь может оказаться не запертой. Подойдя к одному из блоков, какому именно он не помнит, он увидел, что дверь находится в открытом состоянии. Далее, он прошел в данный блок и увидел, что в нем имеется две двери в две комнаты и общий санузел. Оглянувшись по сторонам, он удостоверился, что за ним никто не наблюдает, затем проверил не заперта ли дверь одной из комнаты. Открыв дверь комнаты во внутрь, примерно в 06 часов 15 минут того же дня он вошел в комнату, увидел слева шкаф, справа вдоль стены стоял стол, напротив входной двери стоял еще один стол, около которого стоял стул, на котором лежала женская сумка в открытом состоянии. Он не обратил внимания на то, был ли кто в данной комнате из ее хозяев. Не проходя дальше, он увидел, что в сумке сверху лежит кошелек прямоугольной формы коричневого цвета, после чего незамедлительно взял данный кошелек и вышел из комнаты, прикрыв за собой дверь, направившись в сторону лестничной площадки. Посмотрев содержимое кошелька на лестничной площадке, обнаружил, что в кошельке лежат паспорт гражданина Российской Федерации, на чье имя не знает, так как не открывал его, пластиковые карты, какие именно также не знает, поскольку не смотрел их и денежные средства в сумме 1 600 рублей - купюрами номиналом две по 500 рублей, шесть по 100 рублей, после чего вынул из кошелька указанные денежные средства и спустился вниз по лестнице, выйдя на улицу через теплый переход направо. Далее, поняв, что он никак более не сможет распорядиться похищенным кошельком, решил его выбросить, пройдя в северном направлении вдоль здания общежития до металлического забора, выкинул данный кошелек с пластиковыми картами и паспортом через забор, затем прошел через теплый переход и вышел на остановку «Конечная», где на маршрутном такси № 20 направился домой к сестре. Похищенными денежными средствами он распорядился на личные нужды. Паспорт гражданина Российской Федерации не был целью его похищения, поскольку он решил похитить только кошелек и денежные средства, которые в нем находились, поэтому выбросил его вместе с кошельком и забрал только наличные денежные средства. При этом, когда он открыл похищенный им кошелек, он даже не знал и не предполагал, что в нем может оказаться паспорт гражданина Российской Федерации.

(л.д. 72-75)

Показаниями обвиняемого ФИО3, оглашенными в судебном заседании, аналогичным его показаниям в качестве подозреваемого.

(л.д. 211-214)

Протоколом проверки показания на месте от 13 мая 2019 года с участием подозреваемого ФИО3 с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО3 с привязкой к местности, находясь по адресу: 

<

адрес>, подробно изложил все обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1.

(л.д. 79-86)

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, согласно которым 2 мая 2019 года примерно в 07 часов 15 минут она, проснувшись от шума хлопающей двери, заметила, что входные двери в комнату и блок открыты нараспашку, в связи с чем сразу же стала осматривать комнату и заметила, что из её сумки, которая лежала на стуле напротив входной двери пропал принадлежащий ей кожаный кошелек коричневого цвета фирмы «JCCS», который она приобрела в 2017 году в г. Москва за 5 200 рублей. В кошельке находились бонусные карты с различных магазинов, банковская карта ПАО Сбербанк № 

<

данные изъяты>, зарегистрированная на её имя, паспорт гражданина Российской Федерации на ее имя и денежные средства в размере 1 600 рублей купюрами номиналом по 500 рублей - 2 штуки, по 100 рублей - 6 штук. Причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 4 085 рублей не является для нее значительным. В настоящее время никаких претензий, в том числе материального, морального характера к подсудимому ФИО3 она не имеет, последний в полном объеме возместил ей причиненный ущерб. 

Протоколом проверки показаний на месте от 14 мая 2019 года с участием потерпевшей ФИО1 с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 с привязкой к местности, находясь по адресу: 

<

адрес>, подробно изложила все обстоятельства совершенного у нее в жилом помещении хищения принадлежащего ей имущества - кошелька с денежными средствами в размере 1 600 рублей, паспорта гражданина Российской Федерации на ее имя, банковской карты ПАО Сбербанк № №.

(л.д. 106-108)

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 2 мая 2019 года примерно в 07 часов 50 минут ему на мобильный телефон позвонила его дочь - ФИО1 и сообщила, что когда он ушел от нее, она проснулась и обнаружила, что двери в ее комнату и в блок открыты настежь, а из ее сумки пропал кошелек с паспортом и денежными средствами.

(л.д. 128-130)

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 4 мая 2019 года, согласно которому ФИО3 добровольно, собственноручно сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения чужого имущества - 2 мая 2019 года примерно в 06 часов 15 минут путем свободного доступа проник 

<

адрес>, откуда тайно похитил кошелек коричневого цвета, в котором находились паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, пластиковые и бумажные карты, принадлежащие ФИО1 и денежные средства в размере 1 600 рублей.

(л.д. 52-54)

Протоколом осмотра места происшествия от 2 мая 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому с места происшествия были изъяты четыре светлые дактилоскопические пленки с внешней и внутренней стороны двери электрощитовой, расположенной на четвертом этаже дома 

<

адрес> были изъяты фен и женская сумка черного цвета.

(л.д. 9-26)

Протоколом осмотра места происшествия от 8 мая 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому около дома 4 «А» первого микрорайоне г. Элисты с места происшествия был изъят кошелек коричневого цвета.

(л.д. 58-63)

Протоколом осмотра предметов от 17 мая 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены четыре светлые дактилоскопические пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 2 мая 2019 года с внутренней и внешней стороны двери электрощитовой на четвертом этаже дома 4 «А» первого микрорайона г. Элисты.

(л.д. 173-175)

Протоколом осмотра предметов от 17 мая 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, кошелек коричневого цвета фирмы «JCCS», пластиковые и бумажные карты, принадлежащие ФИО1.

(л.д. 154-158)

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 608 от 16 мая 2019 года, согласно выводам которой на представленных на экспертизу дактилоскопических пленках имеются следы рук, пригодные для идентификации личности. 

(л.д. 43-46)

Заключением дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № 672 от 17 мая 2019 года, согласно выводам которой след руки оставлен ладонью левой руки ФИО3

(л.д. 138-142)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 026-013-00143 от 16 мая 2019 года, согласно выводам которой среднерыночная стоимость женского кошелька коричневого цвета фирмы «JCCS» из натуральной кожи, приобретенный в 2017 году, по состоянию на май 2019 года ориентировочно составила 2 485 рублей. 

(л.д. 150-151)

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого не поступало. В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат Колдунов И.С., соответственно, также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО3 в совершении инкриминируемом ему преступлении.

Суд не установил фактов оговора ФИО3 со стороны потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, и самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего на предварительном расследовании, свидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет. Установленные судом обстоятельства совершения ФИО3 кражи помимо признательных показаний самого подсудимого на предварительном следствии подтверждаются также и сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной, составленном 4 мая 2019 года, где он собственноручно, добровольно и подробно изложил об обстоятельствах совершенной им кражи, а также протоколом проверки показаний на месте от 13 мая 2017 года, проведенного с участием подозреваемого ФИО3, где он на месте рассказал о совершении кражи имущества ФИО1. Признательные показания подсудимого ФИО3 также соотносятся с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о времени и месте совершения кражи, письменными материалами, представленными стороной обвинения. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется. На предварительном следствии он был обеспечен квалифицированной защитой, все следственные действия проводились с участием его защитника - адвоката Беркасиновой К.Г., что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий, при этом никаких заявлений либо ходатайств от них не поступало. Данных о том, что сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, даны в результате какого-либо воздействия, судом не установлено.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО3 до и после совершенного им деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО3 на совершение кражи имущества из жилище ФИО1, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом без разрешения его собственника и обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели обогащения и удовлетворения своих материальных потребностей за счет других лиц. 

Суд считает, что преступление совершено тайно, поскольку ФИО3 изымал имущество незаметно от других лиц.

Проникновение подсудимого ФИО3 в комнату ФИО1, предназначенную и пригодную для проживания, без ее разрешения или разрешения иных лиц, проживающих в данном жилище через открытую балконную дверь, чтобы получить доступ к материальным ценностям, свидетельствует о незаконном проникновении в жилище с целью совершения кражи чужого имущества.

Судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО3 тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимой в указанном деянии.

Согласно предъявленному обвинению действиями ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 085 рублей. 

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а именно учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. 

Суд считает, что причиненный потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4 085 рублей от кражи принадлежащих ей кошелька, стоимостью 2 485 рублей, в котором также находились денежные средства в размере 1 600 рублей, является для неё незначительным, поскольку она работает парикмахером, ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что причиненный ей ущерб является для нее незначительным. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, размер причиненного ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких. 

Изучением личности ФИО3 установлено, что он молод (27 лет); ранее не судим; впервые привлекается к уголовной ответственности; получил высшее образование; состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (4 года); работает без оформления трудовых отношений поваром в кафе «Амта» в г. Элисте; имеет постоянные места жительства и регистрации, откуда характеризуется исключительно с положительной стороны; вину признал полностью; добровольно явился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; в содеянном чистосердечно раскаялся; дал своим действиям отрицательную оценку; в судебном заседании публично принес извинения потерпевшей стороне, добровольно возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб. 

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО3 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит его молодой возраст, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, семейное положение, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, публичное принесение извинений потерпевшей стороне, добровольное возмещение причиненного материального ущерба. 

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на более мягкую, а также применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд также учитывает, что он на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит. 

По смыслу ст.ст.2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного. 

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО3, оценивая степень его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение подсудимому более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого. Общественная опасность совершенного ФИО3 преступного деяния заключается в том, что оно направлено против собственности и было совершено с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция вменяемого ФИО3 преступления предусматривает дополнительные виды наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы. 

Изучением личности ФИО3 установлено, что он молод, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает без оформления трудовых отношений поваром в кафе «Амта» в г. Элисте и имеет среднемесячный доход от указанной деятельности в размере 15 000 рублей, супруга временно не работает, является студенткой, получателем каких-либо социальных выплат не является, иных источников дохода не имеет. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, социального и имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, подсудимый ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. В судебном заседании установлено, что и следует из пояснений самого подсудимого ФИО3, он на протяжении длительного времени совместно с супругой и малолетним ребенком постоянно проживает в 

<

...>.

Таким образом, в целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция по г. Элисте» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Контроль за исполнением наказания ФИО3 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция по г. Элисте» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: четыре светлые дактилоскопические пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 2 мая 2019 года с внешней и внутренней стороны двери электрощитовой дома 4 «А» первого микрорайоне г. Элисты, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по г. Элисте - подлежат хранению при уголовном деле; кошелек коричневого цвета фирмы «JCCS», паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, пластиковые и бумажные карты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 8 мая 2019 года около дома 4 «А» первого микрорайона г. Элисты, женская сумка черного цвета, фен фирмы «Kapous professional» для укладки волос, возвращенные потерпевшей ФИО1 - подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшей ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303-304, 307-308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать осужденного ФИО3 в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция по г. Элисте» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед профилактического характера.

Контроль за поведением условно осужденным ФИО3 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция по г. Элисте» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: четыре светлые дактилоскопические пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 2 мая 2019 года с внешней и внутренней стороны двери электрощитовой дома 4 «А» первого микрорайоне г. Элисты, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по г. Элисте - подлежат хранению при уголовном деле; кошелек коричневого цвета фирмы «JCCS», паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, пластиковые и бумажные карты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 8 мая 2019 года около дома 4 «А» первого микрорайона г. Элисты, женская сумка черного цвета, фен фирмы «Kapous professional» для укладки волос, возвращенные потерпевшей ФИО1 - подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чимидов