Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года. 

Дело №2-162/2025

50RS0005-01-2024-007505-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «СЗ «Столичный Комплекс» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «СЗ «Столичный Комплекс», с учетом уточнения и просит о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 

<

данные изъяты> копейки, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами заключен договор №№ участия в долевом строительстве; объектом долевого строительства являлась 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ истцу по акту приема-передачи передана вышеуказанная квартира; заключением специалиста выявлены недостатки; истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения, действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом поданных уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «СЗ «Столичный Комплекс» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по МО, представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «Столичный Комплекс» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №№ на основании указанного договора, истец стал участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> - объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) №; оплата по договору составляет 8 

<

данные изъяты> рублей; договором установлен срок строительства жилого дома и передачи истцу квартиры (п.5.1) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании факт исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате предусмотренной договорами суммы ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Как указал представитель истца, после передачи квартиры в собственность, в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился к специалисту ФИО6 Согласно строительно-технического экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение требований нормативных документов при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных строительно-отделочных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям проектной документации и существующим строительным нормам, условиям договора долевого строительства; все обнаруженные строительные недостатки и дефекты возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком; рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составит 

<

данные изъяты> копеек.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, АНО «Центральное бюро судебных экспертов №» представлено в суд заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, установлено, что в жилом помещении – 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки. В жилом помещении – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, возникшие при производстве строительных работ застройщиком, вследствие нарушения технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в процессе эксплуатации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет: 

<

данные изъяты> копеек. Стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> копеек. Стоимость материалов составляет 

<

данные изъяты>.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком суду не представлено, иного размера строительных недостатков также не представлено, как и не представлено доказательств, предусматривающих освобождение ответчика от ответственности в соответствии в соответствии с ч.7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертов №1», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной истцу квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.

Суд отмечает, что само по себе подписание акта, согласно которого объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не может служить основанием для отказа во взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку экспертным заключением по результатам исследования спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт наличия в квартире недостатков, выявленных при производстве исследования, при этом при приёмке квартиры истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности выявить все недостатки, а также оценить на соответствие действующих норм и правил.

Доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения размера расходов на устранение недостатков квартиры до 3% от цены договора участия в долевом строительстве, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции от 26 декабря 2024 года), суд находит необоснованными, поскольку действие закона в данной редакции применяется в части прав и обязанностей, возникших с 01 января 2025 года.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СЗ «Столичный комплекс» в пользу истца расходы на устранение недостатков квартиры в размере 

<

данные изъяты> копеек - сумма, определенная судебной строительно-технической экспертизой.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые подлежат применению с 01.09.2024, в том числе, в ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Судом установлено, что договор, заключенный между сторонами, направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан).

В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае права истца ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не были соблюдены. При этом, суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., заявленная истцом является завышенной.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действующей в период заявленной неустойки) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.2.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% от суммы 

<

данные изъяты> копеек за каждый день просрочки. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты>) * 5%. Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом, доводы ответчика, изложенные в представленных в дело письменных возражениях на исковое заявление, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого в данном гражданском деле иска.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Столичный комплекс», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2, в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СЗ «Столичный комплекс», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО3 устойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы 

<

данные изъяты> рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки.

Взыскать в доход государства с АО «СЗ «Столичный комплекс», ИНН №, ОГРН №, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа, морального вреда, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Дмитровский городской суд с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная