РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/2017 по иску ФИО3 к Администрации муниципального образования города Братска о сохранении нежилого здания в перепланированном и реконструированном виде,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику администрации муниципального образования города Братска, в котором просит сохранить нежилое здание общей площадью 296, 4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и реконструированном виде.

Свои требования истец ФИО3 мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли – продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ за ***. На указанном земельном участке расположено нежилое здание – магазин Колос, 1 этажное общей площадью 288, 1 кв.м., которое принадлежит ей на праве собственности. В 2014 году в целях расширения торговых площадей она без соответствующего разрешения Администрации г.Братска произвела перепланировку и реконструкцию нежилого помещения, а именно демонтаж разделяющих перегородок. Работы по перепланировке выполнялись в соответствии с проектом, разработанным ООО «Братскгражданпроект» (свидетельство ***). При проведении перепланировки и реконструкции предусмотрено сохранение целостности несущих конструкций здания. В результате реконструкции нежилого здания увеличилась общая площадь здания на 8, 3 кв.м. и составляет 296, 4 кв.м. Администрация отказывает ей в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания. Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде не нарушает целостность и устойчивость нежилого здания, соответствует требованиям действующих норм и правил, государственных стандартов по пожарной безопасности и по состоянию инженерных коммуникаций, конструкции здания обладают необходимой пространственной жесткостью, устойчивостью, прочностью, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО г. Братска по доверенности ФИО2 с иском не согласился, поскольку на основании заключения экспертов не обеспечен доступ маломобильных групп населения.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Судом установлено, что за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. разрешенное использование: для размещения здания магазина «Колос» общая площадь 0, 0429 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, ФИО3 является также собственником нежилого здания – магазина Колос, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 228, 1 кв.м. адрес объекта: 

<

адрес> 

Истец, не получив в установленном порядке разрешения на реконструкцию указанного объекта, в 2014 году произвела соответствующие работы, в результате которых объект - нежилое здание магазин «Колос», расположенное по адресу: 

<

адрес>, согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, реконструирован в нежилое здание, общей площадью 296, 4 кв. м., которая увеличилась на 8, 3 кв.м. за счет устройства холодной кладовой на дворовом фасаде. Кроме того, реконструкция заключается в демонтаже части перегородок для увеличения торгового зала с 146 кв.м. до 251, 8 кв.м., в частичной перепланировке помещений за счет переноса дверных проемов в перегородках, в устройстве второго входа в магазин со стороны дворового фасада на месте бывшей загрузки.

После реконструкции конструктивная схема и состав конструктивных элементов не изменились. Назначение и фактическое использование здания соответствует разрешенному использованию участка.

Для проверки доводов истца о возможности сохранения нежилого здания в реконструированному виде, определением суда от 28.03.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Братскгражданпроект».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Братскгражданпроект», нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим нормам и правилам, государственным стандартам: по пожарной безопасности, по состоянию строительных конструкций, по техническому состоянию инженерных коммуникаций, так как в ходе исследования объекта в натуре дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций не выявлено, увеличения площади застройки здания не произошло, в связи с чем ширина для специализированного пожарного транспорта не уменьшилась, наружные инженерные коммуникации при реконструкции здания не затрагивались, внутренние инженерные системы находятся в работоспособном состоянии.

Нежилое здание магазина после проведенной реконструкции обладает необходимой пространственной прочностью, устойчивостью, прочностью, так как в ходе проведения строительно-монтажных работ несущие элементы здания – фундаменты, железобетонные колонны, ригели, плиты перекрытия не затрагивались, а пространственная жесткость здания обеспечена совместной работой элементов железобетонного каркаса и дисков перекрытий.

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как его конструкции и само здание в целом находятся в работоспособном состоянии.

Нежилое здание магазина расположено в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Существующее положение здания после проведенной реконструкции не ущемляет права третьих лиц, так как безопасная эксплуатация здания обеспечена техническим состоянием его конструкций, здание не выступает за границы земельного участка и не нарушает требований и норм, действующих на территории Российской Федерации.

Нежилое здание магазина не соответствует действующим нормам об обеспечении доступа маломобильных групп населения, в связи с отсутствием пандуса или подъемника. Этот дефект является устранимым, так как здание легко дооборудуется.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, ответчиком, третьими лицами не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, в т.ч. экспертное заключение ООО «Братскгражданпроект», суд приходит к выводу о том, что истцом выполнены работы по перепланировке и реконструкции нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, при этом нежилое здание в реконструированном виде не нарушает целостность и устойчивость нежилого здания, соответствует требованиям действующих норм и правил, государственных стандартов по пожарной безопасности и по состоянию инженерных коммуникаций, конструкции здания обладают необходимой пространственной жесткостью, устойчивостью, прочностью, не влияют на пространственную устойчивость всего здания, не создает угрозы жизни и здоровью людей. 

Учитывая вышеизложенное, а также, что виды работ по перепланировке помещения не противоречат требованиям действующего законодательства, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, исковые требования истца о сохранении нежилого помещения в перепланированном и реконструированном виде суд считает необходимым удовлетворить.

Довод представителя ответчика о том, что в нежилое здание не обеспечен доступ маломобильных групп населения, суд не принимает во внимание, поскольку, согласно вышеприведенного экспертного заключения, данный дефект является устранимым, в связи с чем, на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, не влияет. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 296, 4 кв. м, основной площадью 255, 9 кв.м, подсобной площадью 40, 5 кв.м. в перепланированном и реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Мельникова