Дело №2-6/2019

10RS0013-01-2018-000833-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Т.В.Барановой,при секретаре М.В.Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелии, ФИО2, ФИО3, государственному казенному учреждению Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным результатов межевых работ по образованию земельного участка, по исковому заявлению ФИО3 к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелии, ФИО2, ФИО4, ФИО1, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным результата межевых работ по образованию земельного участка,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась с требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелии (далее - Министерство), ФИО2 (далее - ответчик), государственному казенному учреждению Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество» (далее - ГКУ «Прионежское центральное лесничество», Учреждение), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра, Управление) с требованием об исправлении реестровой ошибки по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... на указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истице на праве собственности. В процессе рассмотрения Прионежским районным судом гражданского дела №2-2/2017 выяснилось, что крыльцо дома истицы расположено не на земельном участке истца, а на соседнем земельном участке с кадастровым номером № находящемся в государственной собственности, переданном по договору аренды ФИО2 По мнению истицы, указанная ситуация возникла после перехода Республики Карелия в 2009 г. на единую систему координат МСК-10, координаты границ участка, в ранее действующей системе, имели пересечение с землями, находящимися в государственной собственности, из которых впоследствии был сформирован земельный участок с кадастровым номером №. Поскольку, по мнению истицы, ее земельный участок поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой, а в досудебном порядке урегулировать спор невозможно (ФИО2 отказался подписывать межевой план по устранению реестровой ошибки), ФИО1 на основании изложенных в иске обстоятельствах, просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях о принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, обязать Управление Росреестра исправить реестровую ошибку путем внесения описания местоположения границ земельного участка по предложенным в иске координатам.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представитель истца неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном варианте просила суд признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части координат характерных точек границ №№ №, №, №, №, № и №. В порядке исправления реестровой ошибки установить границу земельного участка с кадастровым номером №, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек границ, имеющих следующее значение: точка № Х № Y №, точка № Х № Y №, точка № Х № Y № в порядке исправления реестровой ошибки установить границу земельного участка с кадастровым номером № смежную с границей земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерной точки границ, имеющей следующее значение: точка № Х № Y №; признать недействительным результат межевых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда от 04.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия» (далее - Филиал КП), кадастровый инженер ФИО5

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением судьи Прионежского районного суда Антипиной Н.Н. от 24 января 2019 г. производство по иску ФИО3 к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелии, ФИО2, ФИО4, ФИО1, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия об исправление реестровой ошибки, внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, объединено в одно производство с настоящим иском.

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, мотивируя тем, что с 25.03.2003 истец имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, с целью вынесения на местность координат земельного участка он обратился в ООО «Нордгеострой» (далее также Общество). При выполнении кадастровых работ сотрудниками Общества было выявлено, что координаты земельного участка, имеющиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, и сформированный позднее земельный участок с кадастровым номером № частично занимает земельный участок истца. Арендатором земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 Из пояснений сотрудников ООО «Нордгеострой» следует, что реестровая ошибка возникла при пересчете координат земельного участка с кадастровым номером № в систему координат МСК-10. ФИО3 просит исправить реестровую ошибку по земельному участку с кадастровым номером №; внести в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № по координатам характерных точек границ: №(№), №(№), № (№), № (№).

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО3 неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях о принадлежащем его доверителю на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №.В порядке исправления реестровой ошибки установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек границ, имеющих следующее значение: точка № Х № Y №, точка № Х № Y № точка № Х № Y №, точка № Х № Y №, точка № Х № Y №, точка № Х № Y №; признать недействительным результат межевых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по иску ФИО3 в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелии, ФИО2, ФИО1, ФИО4, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «НордГеострой».

Определением суда от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Запорожец П.М.

Определением суда от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Горст». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 Лобаго О.А., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО7, поддержал требования ФИО3 и ФИО1, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, его представитель по устной доверенности ФИО8, возражали на требования истцов ФИО3 и ФИО1, считали их неподлежащими удовлетворению, представили письменные возражения по искам.

Представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений РК ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала на требования истцов ФИО3 и ФИО1, считала их неподлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - ГКУ «Прионежское центральное лесничество», действующая по доверенности, в судебном заседании оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Республике Карелия, действующая по доверенности, в судебном заседании заявила о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по иску, прав истцов не нарушало, просила в иске отказать.

Представитель администрации Прионежского муниципального района в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указал, что поддерживает требования истцом ФИО1 и ФИО3

Иные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2/17 по иску ФИО2 к ФИО10 ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, выдать ключ от шлагбаума, по иску ФИО3, ФИО1 к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным, об установлении границ земельных участков, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании отсутствующим права собственности, признании отсутствующим обременения земельного участка, рассмотренного Прионежским районным судом, архивные экземпляры технических паспортов на жилые дома истцов по делу (инвентарные номера 361 и 418), приходит к следующему.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка, кадастровой ошибке. 

Согласно статье 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

С 01.01.2017 вступила в действие новая редакция Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ). Данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч.7 ст. 1 закона).

Согласно ст. 8 названного Закона, в реестр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В качестве основных сведений об объекте недвижимости кадастр недвижимости вносятся описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В соответствии со ст. 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона N221-ФЗ от 21.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017 года наименовании Федерального закона изменено на Федеральный закон "О кадастровой деятельности") в редакции, действующей на момент составления межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером № результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.Статья 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» закрепляет порядок согласования местоположения границ земельных участков. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).Согласно ст. 40 приведенного Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержит информацию о земельном участке с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер №), местоположение определено как: .... Земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - ... кв.м. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО1, регистрационный № от 15.02.2016.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № в государственный реестр земель кадастрового района (в последующем, государственный кадастр недвижимости, ЕГРН) были внесены в соответствии со ст.ст. 7, 17 Федерального закона от хх.хх.хх г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действующем на момент внесения сведений) на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 10.01.2000, договора купли - продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от 23.12.1999, акта установления и согласования границ земельного участка, каталога координат углов участка, плана участка, доверенности от 26.09.2002.

Сведения ЕГРН содержат также информацию о земельном участке с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер №), местоположение определено как: ... Земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - ... кв.м.

На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО3, регистрационный № от 25.03.2003 г.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № в ЕГРН были внесены в соответствии со ст.ст. 7, 17 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действующем на момент внесения сведений) на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет №05/03-47 от 04.03.2003, свидетельства о государственной регистрации права №917214 от 25.06.2002 г., акта установления и согласования границ земельного участка, результата вычисления площади участка, проектного плана границ земельного участка от 11.11.2002 г.

Сведения ЕГРН также содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №), местоположение определено как: ... На земельном участке расположено здание жилого дома №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - ... кв.м.

На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО4, регистрационный № от 28.08.2006 г.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № в государственный реестр земель кадастрового района (в последующем, государственный кадастр недвижимости) были внесены в соответствии со ст.ст. 7, 17 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действующем на момент внесения сведений) на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет № от 04.03.2003 г., свидетельства о государственной регистрации права № от 25.06.2002 г., акта установления и согласования границ земельного участка, результата вычисления площади участка, проектного плана границ земельного участка от 11.11.2002 г.

Сведения ЕГРН содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как: ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под рекреационные цели, площадь - ... кв.м. Информация о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствует. Зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу арендатора ФИО2.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен 17.02.2014 г. решением Филиала КП № 1000/144/14-5886 на основании представленных в Филиал КП 11.02.2014 заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № 30-632872; межевого плана от 11.02.2014, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: ....

По сведениям ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № являются смежными земельными участками по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.

Из материалов дела также следует, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается жилой дом, общей площадью 136,8 кв.м., адрес объекта: ... Право собственности на указанный дом зарегистрировано за ФИО3 01.09.2011.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен незавершенный строительством жилой дом, площадью 208,1 кв.м., принадлежащий ФИО1 Право собственности истицы зарегистрировано 15.02.2016 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 04.02.2016. 

Судом установлено, что решением Прионежского районного суда от 23.01.2017 вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 18.04.2017 исковые требования ФИО3, ФИО1 к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным, об установлении границ земельных участков, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании отсутствующим права собственности, признании отсутствующим обременения земельного участка были оставлены без удовлетворения. Требования ФИО2 удовлетворены. В ходе рассмотрения дела было установлено, что часть крылец жилых домом истцов по настоящему делу накладываются на земельный участок, находящийся в аренде у ФИО2

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 18.04.2018 решение суда оставлено без изменения. Оставляя решение суда без изменения, жалобы ФИО1 И ФИО3 - без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, а именно способ исправления реестровой ошибки. Инициирование процедуры исправления реестровой ошибки находится в пределах волевой сферы истцов, что ими не было сделано в рамках спора, рассмотренного судом в 2017 году. 

После принятия судом указанного решения, с целью исправления кадастровой ошибки, внесения соответствующих сведений в ЕГРН истцы обратились к кадастровому инженеру К.А.О. для составления документов, необходимых для исправления реестровой ошибки. В адрес ответчика ФИО2, ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество», а также ФИО11 (в отношении участка ФИО3), кадастровым инженером К.А.О.. были направлены извещения о проведении кадастровых работ, выявления реестровой ошибки, необходимости согласования границ земельных участков истцов по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане. В ответ в адрес кадастрового инженера поступили возражения ФИО2, ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» о несогласии с представленными планами границ земельных участков.

Согласно позиции истцов смежная граница принадлежащих им участков и участка ответчика ФИО2, нарушает права собственности истцов на принадлежащие им участки и расположенные на них объекты недвижимости, изменяет изначально установленный режим землепользования, препятствует истцам в реализации правомочий собственника.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Во всех случаях реестровая (кадастровая) ошибка производна от ошибки в первичном источнике информации о земельном участке. 

Одной из причин реестровой ошибки может являться ошибки при переходе из условной системы координат в местную систему координат МСК-10 (местная система координат Республики Карелия), что может приводить к пересечению границ земельных участков. 

Судом установлено, что земельные участки истцов были поставлены на кадастровый учет в условной системе координат с.Деревянное Прионежского района таким образом, что строения (объекты недвижимости), находящиеся на участках истцов не пересекали границ участков. При этом земельные участки были сформированы после осуществления строений жилых домов на участках истцов, что подтверждается сведениями, представленными Филиалом кадастровой палата Республики Карелия.

Таким образом, при выполнении кадастровых работ по формированию земельных участков истцов кадастровые инженеры в любом случае должны были учитывать нахождение на участках объектов недвижимости.

Из представленных в материалы дела документов Фонда данных Управления Росреестра по Республике Карелия по формированию земельных участков, эти обстоятельства были учтены. Согласно схемам участков, строения жилых домом располагались посередине участков, не имея значительного смещения в стороны какой-либо из границ участков.

Из сведений, представленных Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ..., приказом Росреестра по РК от хх.хх.хх г. № «О введении на территории Республики Карелия местной системы координат», с хх.хх.хх г. на территории Республики Карелия для выполнения кадастровых работ, землеустройства и ведения государственного кадастра недвижимости введена местная система координат. Ранее на территории Республики Карелия применялась условная система координат (УСК по РК).

Существующие до введения МСК-10 координаты границ земельных участков пересчитаны ЗАО «Лимб» в рамках исполнения государственного контракта от хх.хх.хх г.. Пересчитанная информация, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № была загружена в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости. 

В 2012 году ЗАО «Лимб» выявило ошибку при выполнении работ по пересчету координат границ земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами №, №, №, в связи с чем были проведены работы по пересчету кадастровой информации, откорректированные данные были загружены в АИС ГКН 24.07.2012.

Из представленных в материалы дела документов следует, что до исправления выявленной ошибки ЗАО «Лимб» объекты недвижимости истцов находились на принадлежащих им земельных участках и не пересекали границы участков, а после исправления «ошибки» стали пересекать границы участков, при этом истцы не были поставлены в известность о возникшем пересечении.

Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО «Нордгеострой», выполненное в 2016г. по заказу участников настоящего спора. Общество пришло к выводу, что при смене системы координат произошло смещение земельных участков с кадастровыми номерами №, №

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из существа рассматриваемого спора, бремя доказывания наличия реестровой ошибки, а именно, того факта, что при пересчете координат поворотных точек границ участков истцов (реестровая ошибка) с кадастровыми номерами №, №, границы участков были смещены таким образом что объекты недвижимости в виде жилых строений стали фактически располагаться за пределами участков истцов, возлагается на истцов.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайствам участников процесса для выявления наличия или отсутствия реестровой судом были назначены и проведены две судебные землеустроительные экспертизы.

Из содержания экспертного заключения, составленного ИП Т.А.А., следует, что местоположение поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, № на момент их образования не соответствует сведениям о координатах точек границ в системе МСК-10, содержащихся в ЕГРН. Несоответствие выражено смещением участка с кадастровым номером № в юго-западном направлении относительно его расположения исходя из сведений о местоположении его границ на момент образования. При совмещении графического материала, имеющегося в материалах «Межевое дело по установлению в натуре границ земельного участка № 12, 13, 15, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства в районе ...», подготовленного специалистом Землеустроительного бюро П.М.А.. в 1999 году (далее - Межевое дело 1999 г.), и результатов топографической съемки, выполненной при проведении экспертизы, выявлено что дом ФИО1 расположен в том же самом месте, где располагался на момент образования участка, фактические размеры дома, без учета пристроек соответствует размерам здания на момент образования участка.

Данный вывод эксперта подтверждается данными архивных экземпляров технических паспортов на здание жилого дома ФИО1 и ФИО3, представленных по запросу суда ГУП РК РГЦ «Недвижимость», согласно которым с момента постройки и до настоящего времени ширина зданий (7,49 м. и 9,16 м. соответственно), а также крыльца дома ФИО1 с северной стороны здания (2,52) не изменились. Дома действительно в настоящее время отличаются от первоначальных размеров, однако дом ФИО1 за счет длины здания, дом ФИО3 за счет крыльца. Доказательств переноса дома ФИО1 и ФИО3 в иное место относительно первоначального положения судом не установлено.

В настоящее время, исходя из сведений ЕГРН на переданном ФИО2 в аренду земельном участке находятся части принадлежащих истцам на праве собственности зданий, а именно: на земельный участок с кадастровым номером № накладывается крыльцо жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1, величина наложения составляет 0,66 метров; на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0060102:100 накладывается крыльцо жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО3, величина наложения составляет 0,24 метра.

Также эксперт Т.А.А.. при изучении межевого дела, составленного кадастровым инженером ФИО12 при образовании участка с кадастровым номером №, пришел к выводу, что в случае применения геодезического оборудования, указанного в межевом плане было невозможно определить координаты характерных точек границ участка и произвести топографическую съемку с необходимой точностью. Кроме того, эксперт указал и следует из названного выше межевого дела, что согласно графическому материалу (Чертеж земельных участков, Схема расположения земельных участков, Схема геодезических построений) земельный участок с кадастровым номером № расположен аналогично расположению указанному экспертом в выводах экспертизы, а по значениям координат северная граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает пристройку к дому ФИО1 В связи с изложенными обстоятельствами, эксперт пришел к выводу о низком качестве выполненных кадастровых работ при образовании земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с п.17.8 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства 2003 года сведения о границах частей объекта землеустройства, занятых объектами недвижимого имущества, отображаются на карте (плане) объекта землеустройства, если это предусмотрено заданием на выполнение работ. В противном случае сведения о частях земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества, отражаются в пояснительной записке в объеме, который удовлетворяет требованиям нормативных правовых актов по ведению государственного земельного кадастра. Данные требования кадастровым инженером ФИО12 при образовании земельного участка с кадастровым номером № выполнены не были. Материалами дела подтверждается, что сведений о частях земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества существующих к моменту межевания ни в текстовой форме, ни в графической форме, в виде карты (плана) объекта землеустройства, не содержится. В то же время из материалов дела видно, что целью выполнения работ является образование земельного участка, в целях предоставления данного земельного. Однако, карта (план) объекта землеустройства была выполнена кадастровым инженером без отображения сведений о характеристиках земельного участка, в том числе о расположенных на нем всех существующих на тот момент объектах недвижимости.

Так, согласно Схеме геодезических построений, а также Схеме расположения земельных участков межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, строения жилых домов расположены на участке истцов и не пересекают границ образуемого участка. Таким образом, можно сделать вывод, что кадастровым инженером при образовании земельного участка с кадастровым номером № пересечение границ образуемого земельного участка и строений на участке истцов не было установлено.

В материалах дела также имеется заключение кадастрового инженера И.Е.С. выполненного в 2016 году по определению суда о назначении и проведении землеустроительной экспертизы по делу № 2-309/2016, рассмотренного Прионежским районным судом. Согласно указанному заключению кадастрового инженера возможен пересчет значений координат характерных точек границ земельных участков из условной системы координат в систему координат МСК-10. В своем заключении, представленном в материалы дела стороной истцов, кадастровый инженер ФИО5 приводит результат пересчета координат из условной системы координат в систему МСК -10. Расчеты и выводы И.Е.С.эксперта фактически совпадают с выводами эксперта Т.А.А.. по результатам проведения экспертизы в рамках настоящего дела.

В силу части 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) эксперт дает заключение в письменной форме.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Выводы проведённой по делу экспертизы Т.А.А. у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм и соответствующих методик. Исследованное заключение эксперта проведено на основании совокупности представленных материалов, полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы. В установленном законом порядке эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение эксперта подробно проиллюстрировано схемой фактических и юридических границ земельных участков, чертежами границ земельных участков, чертежами уточнённых границ земельных участков. В выводах эксперта, указанных в экспертном заключении, содержатся достаточные сведения о наличии реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков, что свидетельствует о недействительности содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № №.

На основании изложенного суд принимает заключение эксперта Т.А.А. как надлежащее доказательства обоснованности заявленных истцами требований, и устанавливает наличие реестровой ошибки.

Также суд отмечает, что все три эксперта, проводивших экспертизы по настоящему делу, пришли к выводу о наличии реестровой ошибки в установлении местоположения границ участков истцов.

Определением суда от 25.02.2019 по ходатайству стороны ответчика судом была назначена комиссионная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП В.В.Г. и ООО ... Согласно представленным заключениям по результатам анализа документов, натурного обследования объектов, эксперты пришли к различным выводам, в связи с чем представили в суд отдельные заключения. 

Так, эксперт В.В.Г.. пришел к выводам, аналогичным выводам, ранее представленным в суд экспертом Т.А.А.. Эксперт указал, что для определения местоположения поворотных точек границ земельного участка на момент его образования целесообразно использовать наложение графических материалов на результаты полевых измерений, в связи с тем, что определение координат земельных участков в 1999 году было выполнено с нарушением действующих на тот момент инструкций и собственники участков при определении границ основывались на графическом изображении. С учетом вышеназванных обстоятельств, суд полагает указанный вывод эксперта обоснованным и приемлемым для проведения экспертизы. 

Однако, стороной ответчика было заявлено о недопустимости заключения эксперта В.В.Г. по тем основаниям, что срок разрешений на использование материалов (данных) федерального картографо-геодезического фонда № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., использованные экспертов В.В.Г. при проведении экспертизы, истек. Данные обстоятельства подтверждены письмом Управления Росреестра по Республике Карелия от 20.05.2019 № 04603, представленные в суд стороной ответчика ФИО2

Согласно п. 3.4 Приказа Роскартографии от хх.хх.хх г. N 114-пр "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления в пользование и использования материалов и данных федерального картографо-геодезического фонда" (далее - приказ Роскартографии) действующего на дату выдачи ФИО13 разрешений на использование материалов (данных) федерального картографо-геодезического фонда, срок использования материалов и данных фонда устанавливается в разрешении на использование материалов и данных фонда. Согласно п. 3.6 Приказа Роскартографии после завершения использования материалов и данных фонда они подлежат возврату в организацию-фондодержатель в том же виде и состоянии с учетом естественного износа. Материалы и данные фонда, выданные пользователям в виде копий и выписок, подлежат возврату или уничтожению пользователем в установленном порядке в соответствии с указанным в разрешении.

Таким образом, поскольку на дату проведения судебной экспертизы В.В.Г.. использовал материалы и данные федерального картографо-геодезического фонда с истекшим сроком их использования, а суд не обладает достаточными доказательствами, что с момента истечения срока действия разрешений на использование материалов (данных) федерального картографо-геодезического фонда по настоящее время координаты пунктов государственной геодезический сети не изменились, суд не может основывать свои выводы на доказательствах, в отношении которых существуют сомнения в их достоверности. Таким образом, несмотря на то, что выводы эксперта ФИО13 согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, с экспертным заключением Т.А.А.., заключением кадастрового инженера И.Е.С.., экспертное заключение В.В.Г.. не может быть положено в основу решения суда.

Заключение эксперта ООО» Д.Е.В.. суд также признает недопустимым доказательством по делу.

Так, из пояснений эксперта в судебном заседании и материалов дела следует, что эксперт Д.Е.В.. в ходе проведения экспертизы самостоятельно без уведомления суда и участников процесса запрашивала информацию в различных инстанциях.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Таким образом, установив, что эксперт Д.Е.В. самостоятельно собирала доказательства и составила заключение вне объема представленных судом документов,, что свидетельствует о нарушении экспертом требований, предъявляемых к экспертам при проведении экспертизы, суд признает заключение эксперта Д.Е.В.. недопустимым доказательством по делу.

При совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами, в том числе полученным заключением эксперта ФИО14, были подтверждены доводы стороны истцов, изложенные в основание заявленных исков.

Существующая смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у ответчика ФИО2, нарушает права собственности истцов на принадлежащие им земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости в виде жилых домов, изменяет изначально установленный режим землепользования, а также препятствует истцам в реализации правомочий собственников, что не соответствует положениям статей 35 и 36 Конституции Российской Федерации, статье 1 ЗК РФ, статьей 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №- по своему содержанию не могут являться действительными, являются кадастровой ошибкой.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют изначальным, сохранившимся до настоящего времени фактическим границам данных земельных участков, в части расположения на них объектов недвижимости.

На основании изложенного, суд полагает признать установленными факт наличия реестровой ошибки в определении местоположения границ смежных земельных участков, исправление которой осуществляется в судебном порядке и согласованными границы спорных земельных участков по координатам характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, имеющим следующие значения: 

Обозначение характерных точек границ 

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Земельного участка с кадастровым номером №, имеющим следующие значения: 

Обозначение характерных точек границ

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Доводы ответчика ФИО2 о том, что имеет место спор не об исправлении реестровой ошибки, а спор о праве, который уже был рассмотрен судом не в пользу истцов по настоящему иску, не могут быть приняты судом в связи с тем, что в настоящем споре предметом иска была реестровая ошибка, которая ранее предметом спора с теми же участниками не являлась. 

Что касается заявления ФИО2 о пропуске истцами срока исковой давности, то он не подлежит применению к спорным правоотношениям. В силу ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса на указанные правоотношения сторон не распространяются положения об исковой давности, Настоящий иск является негаторным, спорные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем, общий трехлетний срок исковой давности к ним не применяется.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В удовлетворении иных требований истцов, суд полагает необходимым отказать в связи с тем, что оснований для признания недействительным результатов межевых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № не имеется. Данный вопрос разрешается в порядке разрешения вопроса о праве, тогда как в настоящем деле рассмотрен спор об исправлении реестровой ошибки.

Требования истцов, заявленные к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелии, государственному казенному учреждению Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно счетам на оплату № 202 от 27.11.2019 и № 212 от 18.12.2019 стоимость судебной экспертизы по иску ФИО1 составила 35000 рублей, по иску ФИО3 - 35000 руб. Указанные суммы эксперту не оплачены.

На основании изложенного, на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу Т.А.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в размере 70 000 руб. (35000+35000).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, частичного удовлетворения требований

истцов с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по 150 руб. в пользу каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным результатов межевых работ по образованию земельного участка удовлетворить частично. 

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и исключить их из Единого государственного реестра недвижимости. 

В порядке исправления реестровой ошибки установить границы земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам, имеющим следующие значения: 

Обозначение характерных точек границ 

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным результатов межевых работ по образованию земельного участка удовлетворить частично. 

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В порядке исправления реестровой ошибки установить границы земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам, имеющим следующие значения: 

Обозначение характерных точек границ

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по 150 руб. в пользу каждого. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Т.А.А, в счет возмещения судебных расходов 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Баранова 

Мотивированное решение суда составлено 27.05.2019.

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

... 

...