УИД 77RS0001-02-2024-012797-63

 Дело № 2-2405/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре Зверковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ********** о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику **********о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере **********., судебных расходов в размере **********., расходов по уплате государственной пошлины в размере **********. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 сентября 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ********** и транспортного средства «Тойота Хайлендр» государственный регистрационный знак ********** под управлением ответчика **********. В результате произошедшего ДТП транспортному средству «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ********** были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель **********. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота Хайлендр» государственный регистрационный знак ********** была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № **********. Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба **********., однако водитель **********не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик **********. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 03 сентября 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ********** и транспортного средства «Тойота Хайлендр» государственный регистрационный знак ********** под управлением ответчика **********

В результате произошедшего ДТП транспортному средству «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ********** были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «Тойота Хайлендр» государственный регистрационный знак **********., который при выезде с прилегающей территории не пропустил следующий по ул. Коминтерна автомобиль, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак **********, что подтверждается копией постановления № ********** по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2023 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота Хайлендр» государственный регистрационный знак ********** была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № **********.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба **********., однако водитель ********** не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено иного расчета размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак **********, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства представленные со стороны истца акт осмотра транспортного средства, заключение о стоимости ремонта транспортного средства.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу, что у истца в данном рассматриваемом случае возникло право регрессного требования в размере произведенной выплаты страхового возмещения к ответчику, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Тойота Хайлендр» государственный регистрационный знак **********, по страховому полису ОСАГО в рамках которого осуществлялась выплата.

При указанных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию от 03 сентября 2023 года) в размере **********.

Истцом заявлены требований о взыскании в пользу страховой компании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере **********.

Из искового заявления и представленных суду доказательств следует, что согласно договору на оказание юридических услуг N 1 от 09.01.2024 г. за услуги по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО "Ингосстрах" понесло расходы в размере **********., что подтверждается копией договора об оказание юридических услуг от 09.01.2024 г. N1, платежным поручением № ********** от 20.05.2024 на сумму **********. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг N 1 от 09.01.2024 г. заключенный СПАО "Ингосстрах" и адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы "**********" **********в соответствии с которым предметом настоящего договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договоров страхования. 

Приложенные к указанному договору акт приема передачи дел и документов, (приложение N1), тарифы вознаграждений исполнителя (приложение N2) и акт сдачи-приемки услуг по подготовке искового заявления (приложение N3) поручение на обработку персональных данных (приложение N4) не содержит указаний, что адвокатом Валиевым Т.Ф. в соответствии с договором N 1 от 09.01.2024 г. СПАО "Ингосстрах" была оказана юридическая услуга по подготовке в суд искового заявления к **********вышеуказанные приложения сторонами договора не подписаны и не заверены печатями, также суд обращает внимание на то, что приложенный акт-приемки передачи от 06 мая 2024 года нечитаемый. 

При указанных обстоятельствах суд считает не доказанным несение истцом судебных расходов по оплате юридической помощи в размере **********. именно в связи с рассмотрением гражданского дела по иску СПАО "Ингосстрах" к **********о возмещении причиненного ущерба. 

Недоказанность указанных обстоятельства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГШПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика пользу истца судебных расходов по оплате юридической помощи. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере **********.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд - 

решил:

Исковые требования **********о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить часично.

Взыскать с ********** (паспорт **********) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН **********) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере **********., расходы по уплате государственной пошлины в размере **********.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова