Дело №1-18/2024 (№1-336/2023) 

УИД 51RS0002-01-2023-003325-10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Мурманск 24 января 2024 года

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Никифоровой С.В.,

при секретарях Шведовой А.А., Березеной Н.П., помощнике судьи Денежкиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей Калинина К.А., Суслиной Е.Ю., Гречушник В.Н., 

защитника по назначению – адвоката Афанасьева Д.Б.,

защитника, допущенного наряду с адвокатом, – Карпинского А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Также ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 00.01 часов *** до 23.59 часов ***, находясь на территории адрес***, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с помощью средств мгновенного обмена сообщениями анонимного интернет-мессенджера "***", установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне "***", с целью извлечения личной материальной выгоды от данного вида преступной деятельности, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на совершение совместного незаконного распространения наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц на территории адрес***, распределив при этом между собой преступные роли.

Согласно заранее распределенным ролям неустановленное лицо незаконно приобретало партии наркотических средств, для последующей передачи ФИО1 с целью дальнейшего незаконного сбыта на территории адрес*** помещало их в места скрытого хранения (тайники), исключающие случайное визуальное обнаружение посторонними лицами, посредством программы для обмена мгновенными сообщениями "***" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщало ФИО1 информацию о конкретных оборудованных им тайниках с помещенными в них крупными партиями наркотических средств, давало указания по расфасовке наркотических средств и помещению их в расфасованных в удобные для дальнейшего незаконного сбыта упаковках в места скрытого хранения (тайники), выплачивало ФИО1 вознаграждение за выполненную работу, а также разрешало приискивать приобретателей наркотических средств, которым ФИО1 должен был сбывать наркотические средства путем личной передачи и получать от указанных лиц денежные средства в счет оплаты за незаконно сбытые им наркотические средства.

ФИО1 в свою очередь, поддерживая постоянную связь с указанным неустановленным лицом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с помощью средств мгновенного обмена сообщениями анонимного интернет-мессенджера "***", установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне "***", согласно полученным от неустановленного лица указаниям, путем изъятия из мест скрытого хранения (тайников) должен был получать от неустановленного лица наркотические средства, осуществлять их расфасовку в удобные для дальнейшего незаконного сбыта упаковки, после чего осуществлять их раскладку в места скрытого хранения (тайники) на территории адрес***, передавать с помощью средств мгновенного обмена сообщениями анонимного интернет-мессенджера "***", с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" неустановленному лицу информацию о конкретных оборудованных им тайниках с фотофиксацией и текстовым описанием их местонахождения, после чего за выполненную работу получать денежные средства от незаконного оборота наркотических средств, а также приискивать приобретателей наркотических средств, которым должен был осуществлять их незаконный сбыт путем личной передачи, получать от указанных лиц в счет оплаты за незаконно сбытые им наркотические средства денежные средства.

Реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в целях получения личной материальной выгоды от данного вида преступной деятельности, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в период с 00.01 часов *** до 04.00 часов ***, получив в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с помощью средств мгновенного обмена сообщениями анонимного интернет-мессенджера "***", от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством в крупном размере, предназначенным для дальнейшего незаконного сбыта, ФИО1 извлек из тайника, оборудованного в коробке из-под сока, находящейся при входе в подъезд №*** адрес***, вещество общей массой *** грамма, содержащее в своем составе ***, являющейся производным наркотического средства ***, то есть наркотическое средство в крупном размере, после чего принес его по месту жительства по адресу: адрес*** адрес***, где произвел расфасовку указанного наркотического средства, упаковав его в отдельные и удобные для дальнейшего незаконного сбыта упаковки определенными массами, которые стал хранить по месту своего жительства с целью дальнейшего сбыта.

*** в период с 04.00 до 06.30 часов ФИО-1, не вступая с ФИО1 в предварительный сговор на совершение указанного преступления, реализуя преступный корыстный умысел на тайное хищение указанного наркотического средства в крупном размере, находящегося в незаконном владении ФИО1, с целью дальнейшего личного употребления, проследовал по указанному месту жительства ФИО1, где путем выбивания входной двери незаконно проник в адрес*** адрес***, откуда тайно похитил хранившееся в квартире вещество общей массой *** ***, содержащее в своем составе ***, являющийся производным наркотического средства ***, то есть наркотическое средство в крупном размере, после чего стал хранить его в квартире, расположенной по адресу: адрес***. 

Однако довести совместный с неустановленным лицом единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ФИО1 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как сотрудникам полиции стало известно о его противоправной деятельности, а указанное наркотическое средство в крупном размере *** в период с 10.40 до 11.25 часов было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – адрес***, 

Кроме того, *** в период с 00.01 до 23.59 часов ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного употребления наркотических средств, путем изъятия из места скрытого хранения (тайника), оборудованного в коробке из-под сока, находящейся при входе в подъезд №*** адрес***, у неустановленного следствием лица, в интернет-магазине по продаже наркотических средств и психотропных веществ, с помощью средств программы мгновенного обмена сообщениями и анонимного интернет-мессенджера "***" ("***"), установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне "***", приобрел вещество массой ***, содержащее в своем составе ***, являющийся производным наркотического средства ***, то есть в крупном размере, которое в период с 23.59 часов *** до 16.40 часов *** умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, незаконно хранил при себе, передвигаясь по территории адрес***, и по месту своего жительства по адресу: адрес***, адрес*** до момента его изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проведенного в указанной квартире.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере по ч.2 ст.228 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что действительно с использованием обнаруженных у него ножа и бутылки употреблял наркотическое средство.

Вместе с тем, не согласился с предъявленным обвинением по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ч.228.1 УК РФ, поскольку сбытом наркотических средств он не занимался, имел стабильный доход от продажи рыбной продукции, ФИО-1 украл у него деньги в размере 50 000 рублей, на которые затем купил наркотики, при этом указанных в обвинении наркотических средств у подсудимого никогда не было. ФИО-1 и ФИО-2 являются осведомителями правоохранительных органов, при этом указанные свидетели, а также ФИО-3 поддерживают дружеские отношения. В период следствия он дал признательные показания из-за оказанного на него физического и психологического давления со стороны правоохранительных органов, в связи с чем его брат обращался с соответствующими заявлениями о проведении проверки, после чего подсудимый сменил место жительства из-за опасения за свою безопасность, кроме того, следователь и предыдущий адвокат воспользовались его неграмотностью и убедили, что ему не будет предъявлено обвинение по ст.228.1 УК РФ, показания даны им со слов следователя. В указанном в обвинении месте приобретения наркотических средств (адрес***) он никогда не был, обнаруженная при повторном осмотре квартиры изолента использовалась им для ремонта, а пакетики ему не принадлежат и могли быть оставлены иными лицами, находящимися в квартире в его отсутствие (в том числе родственниками, которым он передавал ключи в период нахождения в командировках). 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, объективно установлена следующими доказательствами.

В ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого ФИО1 дал показания, оглашенные в ходе судебного следствия на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым примерно в начале ***, испытывая материальные трудности, он согласился на поступившее от неизвестного лица в социальной сети "***" предложение устроиться закладчиком наркотиков. Далее его перенаправили в приложение "***", где он общался с пользователем "***", который инструктировал подсудимого о необходимости оборудования тайников в лесных массивах, за каждый из которых ФИО1 должен был получать по *** на счет банковской карты, кроме того, он направил оператору магазина фотографию своего паспорта. Далее последовательно получил две партии наркотического средства "***" массой по *** каждая, которое им было расфасовано в свертки, а затем помещено в тайники, фотографии которых он направлял указанному оператору через приложение "***". *** в дневное время им было получено *** наркотического средства "***" в виде плитки для дальнейшей расфасовки и сбыта, которое он принес по месту своего жительства. *** около 19:00 часов ФИО-1 пригласил его в гости по адресу: адрес***, где тот проживал вместе с ФИО-3 и ФИО-2 и куда подсудимый прибыл около 21.00 часов, при этом помимо указанных лиц в данной квартире также находился ФИО-4 ходе общения ФИО-1 и ФИО1 договорились, что последний даст ему в долг наркотическое средство "***", в связи с чем около 22.30 часов они вдвоем поехали по месту жительства подсудимого, где ФИО1 отломил от полученной ранее плитки небольшой кусок наркотического средства и передал его ФИО-1, после чего они вернулись к ФИО-3 и употребили данное наркотическое средство. Позднее ФИО-3 и ФИО-2 ушли спать в комнату, а ФИО1 уснул в кухне. Утром в квартире находились все те же лица. ***, прибыв домой после 11.00 часов, ФИО1 увидел выбитую дверь, а также обнаружил отсутствие наркотического средства, в связи с чем высказал претензии ФИО-3 и ФИО-1 Позднее подсудимый обратился с заявлением в полицию, при этом сообщил, что из его квартиры были похищены денежные средства в сумме 50 000 рублей, но впоследствии признался, что пропали наркотические средства, предназначенные для сбыта ***

Указанные показания ФИО1 также подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого *** и в ходе проведения очной ставки с ФИО-1 ***

Свидетель ФИО-1 в ходе судебного следствия показал, что всех событий не помнит. В настоящее время осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.229 УК РФ. До задержания проживал вместе с ФИО-3 и ФИО-2 в квартире на адрес***, при этом был знаком с ФИО1, с которым несколько раз виделся в общей компании. В тот день он, ФИО-3 и ФИО-2, а также ФИО-4 и ФИО-5 находились дома, при этом употребляли алкоголь, затем к ним пришел ФИО1 Также позднее ФИО-1 и ФИО1 ездили по месту жительства последнего, после чего вернулись в квартиру на адрес*** Когда ФИО1 уснул, ФИО-1, ногой выбив дверь в квартиру подсудимого, похитил у него наркотики, далее поместил их в барсетку, которую хранил в шкафу в коридоре по месту своего жительства, позднее в тот же день ФИО1 высказывал ему претензии по данному поводу. Похищенные у ФИО1 наркотические средства ФИО-1 выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. Также указал, что денежные средства из квартиры ФИО1 он не похищал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО-1, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным им в ходе судебного следствия, совместно с ФИО-3 и ФИО-2 он проживал по адресу: адрес***. ФИО1 являлся знакомым ФИО-2 и приходил к ней в гости, кроме того, от ФИО1 свидетелю стало известно, что тот занимается распространением наркотических средств, ФИО-1 несколько раз приобретал у него наркотическое средство "***", в том числе лично. *** все указанные лица, а также ФИО-4 находились по месту их жительства и употребляли алкоголь, при этом ФИО1 пригласил ФИО-1, а также он попросил его принести с собой наркотики для совместного употребления, однако подсудимый об этом забыл, в связи с чем свидетель и подсудимый поехали за ними по месту жительства последнего. В квартире ФИО1 они оба прошли в комнату, где подсудимый достал из кармана висевшей в шкафу куртки прозрачный пакет со свертками из фольги, два из которых передал ФИО-1, а остальные убрал обратно, после чего они вернулись к ФИО-3 и употребили указанное наркотическое средство. Позднее ФИО-3 и ФИО-2 ушли спать в комнату, а ФИО-1, ФИО1 и ФИО-4 уснули в кухне. Проснувшись *** около 04.00 часов, увидев, что все еще спят, ФИО-1 решил похитить оставшиеся в квартире ФИО1 наркотические средства, для чего проследовал по адресу: адрес***, адрес*** адрес***, выбил ногой входную дверь, прошел в комнату, где из кармана висевшей в шкафу куртки забрал пакет с расфасованными наркотическими средствами, после чего вернулся по месту своего жительства, положил свертки в барсетку, которую убрал в шкаф. *** в утреннее время ФИО1 ушел домой, а затем около 12.00 часов позвонил ФИО-1 и обвинил его в краже денег, на что свидетель возразил, подразумевая, что забрал именно наркотические средства, после чего ФИО1 ничего не ответил и прекратил разговор. *** по вызову ФИО-1 явился в отдел полиции по факту дачи объяснений по заявлению ФИО1, при этом свидетель сообщил, что деньги у подсудимого не брал, похитил у него наркотические средства в 29 свертках, при этом указал место их нахождения ***

Указанные показания свидетель ФИО-1 также подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1 ***

Свидетель ФИО-2 в суде показала, что многих событий не помнит, но в *** была знакома с ФИО1, при этом проживала совместно с ФИО-1 и ФИО-3 в квартире последнего. После совершенной ФИО-1 кражи по месту их жительства проводился обыск, при этом с участием ФИО-1 была обнаружена барсетка.

Как следует из показаний свидетеля ФИО-2, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, *** она проживала с ФИО-3 и ФИО-1 по адресу: адрес***. Из общения с ФИО1 ей было известно, что он употреблял наркотические средства, а также занимался их распространением путем оборудования тайников. *** в вечернее время по месту их жительства она, ФИО-3, ФИО-1, ФИО-4, а также ФИО1 употребляли спиртные напитки, при этом ФИО-1 и ФИО1 ездили по месту жительства последнего за наркотическим средством, вернулись около 23.00 часов, после чего они употребили привезенное вещество. Позднее она и ФИО-3 ушли спать, проснулись *** около 10.00 часов, при этом ФИО1, ФИО-1 и ФИО-4 так же находились в кухне. Спустя непродолжительное время ФИО-4 и ФИО1 ушли, а около 12.00 часов ФИО1 звонил ФИО-3 и сообщил о выбитой в его квартире двери, а затем ФИО1 звонил ФИО-1 и высказывал претензии. После этого ФИО-1 рассказал ей и ФИО-3 о том, он ездил к ФИО1, когда все спали, выбил входную дверь и забрал наркотические средства, которые были изъяты в их квартире *** в ее отсутствие ***

Свидетель ФИО-3 в суде показал, что *** проживал по адресу: адрес***, со своей девушкой ФИО-2, а также ФИО-1 С подсудимым ФИО1 свидетеля познакомила ФИО-2, при этом свидетелю не было известно, занимался ли подсудимый распространением наркотических средств. *** ФИО-2 и ФИО-1 употребляли наркотические средства. Дату событий не помнит, по месту его жительства находились он, ФИО2, ФИО-1, ФИО1 и ФИО-2, при этом ФИО-1 и ФИО1 в вечернее время ездили по месту жительства последнего, вернулись с наркотиками, которые сразу употребили. ФИО1 ушел на следующее утро, а затем звонил и сообщал, что в его квартире выбита дверь и пропали денежные средства в размере 50 000 рублей, при этом ФИО-1 предлагал все решить самим, однако позднее к ним прибыли сотрудники полиции, которым ФИО-1 выдал примерно 28 свертком из фольги, которые хранились в его сумке в коридоре. Позднее ФИО-1 ему рассказал, что ночью сломал дверь в квартиру ФИО1 и вынес наркотические средства.

Из показаний свидетеля ФИО-3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 рассказывал свидетелю, что занимается распространением наркотических средств. Указанные события происходили ***, ФИО-1 и ФИО1 ездили в квартиру последнего за наркотиками примерно в период с 22.30 до 23.30 часов. Через некоторое время после их возвращения ФИО-3 и ФИО-2 ушли спать в комнату, при этом ФИО1, ФИО-1 и ФИО-4 остались в кухне. *** около 06.30 часов свидетель проснулся от шума в коридоре, выйдя из комнаты, увидел ФИО-1, который раздевался и пояснил, что ходил в магазин. В это время в кухне спали ФИО1 и ФИО-4 Свидетель ФИО-3 снова лег спать. Примерно в 11.00 часов ФИО1 и ФИО-4 ушли, а в 12.00 часов подсудимый позвонил ФИО-3 и сообщил о выбитой двери и пропаже денежных средств, при этом ФИО3 был уверен, что это сделал ФИО-1, далее подсудимый звонил ФИО-1 и высказывал ему претензии, на что ФИО-1 его спрашивал, точно ли были похищены деньги, после чего ФИО1 прекратил разговор. В дальнейшем ФИО-1 признался ФИО-3, что *** рано утром выбил дверь в квартиру ФИО1, откуда похитил наркотические средства, которые ФИО-1 затем спрятал в лесу, однако *** в ходе осмотра их квартиры сотрудниками полиции ФИО-1 выдал находящиеся в его барсетке 29 свертков из фольги с веществом, при этом указал, что похитил их у ФИО1 ***

*** в 15.52 часов в дежурную часть ОП №*** УМВД России по адрес*** от ФИО4 поступило сообщение о выломанной входной двери по адресу: адрес*** адрес*** (*** в связи с чем в тот же день в указанном жилом помещении был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено наличие повреждений на косяке входной двери, кроме того, ФИО1 указал на находившуюся в шкафу в одной из комнат куртку, в которой, по его словам, находились денежные средства ***

Согласно протоколу от *** следователем был проведен осмотр места происшествия – квартиры по адресу: адрес***, при этом ФИО-1 указал на находящуюся в шкафу в коридоре барсетку, в которой были обнаружены 29 свертков из фольгированной бумаги серого цвета (***

В соответствии со справкой об исследовании №*** от *** в 1 произвольно отобранном свертке из 29 свертков, изъятых по месту жительства ФИО-1, находилось вещество массой ***, содержащее в своем составе метил ***, являющийся производным наркотического средства *** Указанные выводы также подтверждены заключением эксперта №*** от ***, кроме того, по итогам проведения указанной экспертизы в других 28 свертках был обнаружен тот же вид наркотического средства общей массой *** ***

Таким образом, по месту жительства ФИО-1 было изъято похищенное им у ФИО1 вещество общей массой ***, содержащее в свое составе наркотические средства метил *** являющийся производным наркотического средства ***.

***, то есть после установления факта хищения ФИО-1 не денег, а наркотических средств, по месту жительства ФИО1 по адресу: адрес***, адрес*** адрес***, вновь был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в комнате были изъяты, в том числе, мобильные телефон "***", 16 полимерных пакетиков с застежками, изолента черного цвета, весы ***

Как следует из заключения эксперта №*** от *** на поверхности изъятых по месту жительства ФИО1 весов обнаружены следы наркотических средств – ***, являющегося производным наркотического средства ***

В ходе осмотра следователем по уголовному делу в отношении ФИО-1 находящегося в пользовании последнего мобильного телефона "***", а также осмотра следователем по настоящему делу изъятого по месту жительства ФИО1 мобильного телефона "***" установлено, что *** в 17.21 часов ФИО1 было направлено ФИО-1 смс-сообщение, имеющее общий смыл о необходимости признаться в содеянном, кроме того, ФИО-3, ФИО1 и ФИО-1 периодически созванивались в указанный день. Также в данном мобильном телефоне ФИО1 установлено наличие фотографий с изображениями участков местности с географическими координатами и скриншоты с переписками о необходимости переведения другими лицами денежных средств, кроме того, согласно приложенной к протоколу осмотра фототаблице в изъятом у ФИО1 телефоне "***" было установлено приложение "***" ***

Из содержания приговора Первомайского районного суда адрес*** №*** от ***, вступившего в законную силу ***, следует, что ФИО-1 был осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.229 УК РФ, то есть за хищение наркотических средств в крупном размере, при этом судом было установлено, что *** в период с 04.00 до 06.30 часов ФИО-1, путем выбивания входной двери, незаконно проник в адрес*** адрес***, откуда совершил тайное хищение вещества общей массой ***, содержащего в своем составе ***, являющегося производным наркотического средства ***, то есть наркотического средства в крупном размере, после чего с места совершения преступления скрылся ***

*** следователем был проведен осмотр места происшествия – придомовой территории у подъезда №*** адрес*** в адрес***, где по сообщению ФИО4 находился тайник с наркотическим средством, при этом установлено нахождение рядом деревьев и бетонной лестницы, ведущей в указанный подъезд ***

Приведенные доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Совокупностью исследованных доказательств, которые суд считает достаточными и допустимыми, в судебном заседании полностью установлена вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Показания ФИО1, данные им *** в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проведения очной ставки ***, суд признает достоверными и правдивыми, так как они объективно согласуются с иными исследованными по делу материалами, подтверждаются ими, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела.

Поскольку в ходе предварительного расследования указанные допросы ФИО1 были проведены в установленном законом порядке, в присутствии защитника и после разъяснения ему соответствующих прав, в том числе положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу при его последующем отказе от этих показаний, суд берет их за основу. Ходатайств об оглашении иных показаний в ходе судебного следствия сторонами, в том числе защитником и подсудимым, заявлено не было.

Доводы подсудимого о том, что приведенные показания от *** были даны им вследствие оказания давления сотрудниками правоохранительных органов ***, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с постановлением старшего следователя СО по адрес*** СУ СК России по адрес*** ФИО-6 от *** по результатам соответствующей проверки по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления ***, в тот же день копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО1 ***, при этом принятое решения в установленном порядке никем обжаловано не было. Свидетели ФИО-7 (относительно проведения осмотра места происшествия ***) и ФИО-1 (относительно проведения очной ставки ***) указали, что при проведении указанных следственных действий каких-либо жалоб ФИО1 не предъявлял. К пояснениям свидетеля ФИО-3 в судебном заседании о том, что при доставлении в отдел полиции он из коридора слышал звуки применяемого в отношении ФИО1 насилия суд относится критически, поскольку о данном факте он ранее никому не сообщал, непосредственным очевидцем каких-либо неправомерных действий со стороны оперативных сотрудников не являлся. Представленное заключение №*** от *** (***) об обнаружении у ФИО3 телесного повреждения в виде кровоподтека области шеи спереди об обратном не свидетельствует, кроме того, данное повреждение могло образоваться *** в период с 12.00 до 19.00 часов, при этом впервые в отдел полиции ФИО1 обратился в указанный день в 15.52 часов (т.1 л.д.199).

Также судом в основу приговора положены приведенные показания свидетелей ФИО-3, ФИО-2 и ФИО-1, которые являются последовательными, логичными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1, данными им на первоначальных этапах расследования. Оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами не установлено, как и не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, объективных доводов, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не приведено. Все указанные лица в суде указали, что в ходе предварительного расследования давали показания добровольно, какое-либо давление на них не оказывалось.

Вопреки позиции подсудимого, факт нахождения по месту его жительства подсудиого наркотического средства массой ***, которое *** было похищено ФИО-1, подтверждается показаниями последнего, постановленным в отношении него приговором от ***, вступившим в законную силу, а также показаниями свидетеля ФИО-3, указавшего, что в утреннее время видел вернувшегося откуда-то ФИО-1

К показаниям подсудимого о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, данным им в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, в том числе содержащимися в изъятом у ФИО1 телефоне изображениями участков местности с географическими координатами и скриншотами с переписками о необходимости переведения другими лицами денежных средств, показаниями свидетелей ФИО-3, ФИО-2 и ФИО-1, которым ФИО1 сообщал о том, что занимается распространением запрещенных веществ, кроме того, похищенное ФИО-1 у ФИО1 наркотическое средство было расфасовано в удобные для дальнейшего сбыта свертки, также суд оценивает количество наркотического средства и наличие по месту жительства подсудимого весов, полимерных пакетиков с застежками и мотка изоленты, то есть упаковочного материала.

Учитывая изложенное, высказанную в ходе судебного следствия позицию ФИО1 об отсутствии у него умысла на сбыт похищенных ФИО-1 и изъятых впоследствии по месту жительства последнего наркотических средств, а также отрицание самого факта хищения у ФИО1 указанных наркотических средств суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать привлечения к ответственности за содеянное.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными.

Давая оценку проведенным по делу исследованию и экспертизе, суд отмечает, что они проведены экспертами при использовании полного исследовательского материала и содержат выводы о том, что изъятое у ФИО-1 вещество являлось наркотическим. У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, в связи с чем суд признает справку и заключение экспертов обоснованными, выводы правильными и кладет их в основу приговора. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 наркотическое средство *** включены в перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I).

При установлении наличия квалифицирующего признака "в крупном размере" суд руководствуется положениями Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, в соответствии с которыми масса изъятого по месту жительства ФИО-1, похищенного им у ФИО1 вещества ***, являющегося производным наркотического средства ***, превышающая 0,25 грамма, составляет крупный размер.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1, направленные на незаконный сбыт похищенных ФИО-1 наркотических средств, носили умышленный характер, поскольку подсудимый не мог не осознавать, что совершает незаконные действия, предметом которых являются вещества, оборот которых запрещен на территории РФ. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в отношении него со стороны сотрудников полиции имела место провокация на совершение преступления.

Корыстный мотив действий ФИО1 в данной части подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данными на первоначальных этапах расследования, о намерении получения им денежных средств за оборудованные тайники.

В ходе судебного следствия свое подтверждение нашел и такой квалифицирующий признак, как совершение ФИО1 указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку достоверно установлено, что подсудимый и неустановленное лицо вступили в преступный сговор с целью совершения совместных незаконных сбытов наркотических средств наркозависимым лицам и извлечения незаконной прибыли, распределили между собой преступные роли и действовали согласовано. 

Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, получив информацию о месте его нахождения, затем забрал его и должен был поместить в места скрытого хранения, после чего должен был передать информацию о местонахождении тайников с наркотическими средствами данному неустановленному лицу.

ФИО1 в целях получения информации о месте нахождения тайника с наркотическими средствами в целях их дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц использовал сеть "Интернет", в частности приложение "***", установленное в его мобильном телефоне "***", что подлежит квалификации как использование информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Действия ФИО1 квалифицированы как покушение, так как подсудимый, имея единый прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств массой *** группой лиц по предварительному сговору, предпринимал активные к тому действия, поскольку забрал указанное наркотическое средство, однако довести до конца свой единый преступный умысел, направленный на его незаконный сбыт не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было похищено ФИО-1, после чего предназначавшиеся для сбыта наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, объективно установлена следующими доказательствами.

Согласно приведенным выше показаниям ФИО1, оглашенным в ходе судебного следствия, *** в дневное время им было получено 30 граммов наркотического средства "***" в виде плитки для дальнейшей расфасовки и сбыта, которое он принес по месту своего жительства. С *** он ежедневно употреблял наркотическое средство "***", а именно курил при помощи пластиковой бутылки, а затем с использованием ножа, который был изъят по месту его жительства в ходе осмотра места происшествия, разрезал бутылку и соскребал остатки наркотического средства, которые предназначались для его личного употребления (***).

В соответствии с протоколом от ***, в ходе осмотра места происшествия, проведенного по месту жительства подсудимого по адресу: адрес***, адрес*** адрес***, был изъят, в том числе, нож с остатками вещества коричневого цвета ***

Допрошенная в судебном заседании ФИО-7 показала, что она участвовала в качестве понятого в ходе указанного осмотра, при этом в ее присутствии, а также присутствии второго понятого, по месту жительства ФИО1 видела, в том числе, изъятый нож, по итогам осмотра был составлен соответствующий документ, содержащий верные сведения.

Согласно справке об исследовании №*** от *** на поверхности указанного ножа установлено вещество массой ***, содержащее в своем составе ***, являющийся производным наркотического средства *** Указанный вывод также подтвержден заключением эксперта №*** от *** ***

*** следователем был проведен осмотр места происшествия – придомовой территории у подъезда №*** адрес*** в адрес***, где по сообщению ФИО4 находился тайник с наркотическим средством, при этом установлено нахождение рядом деревьев и бетонной лестницы, ведущей в указанный подъезд ***

Приведенные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Совокупностью исследованных доказательств, которые суд считает достаточными и допустимыми, в судебном заседании полностью установлена вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере.

Приведенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по обвинению в совершении указанного преступления, суд признает достоверными и правдивыми, так как они объективно согласуются с иными исследованными по делу материалами, подтверждаются ими, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствует содержанию иных исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными.

Давая оценку проведенным по делу исследованию и экспертизе, суд отмечает, что они проведены экспертами при использовании полного исследовательского материала и содержат выводы о том, что изъятые по месту жительства ФИО1 вещество являлось наркотическим средством. У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, в связи с чем суд признает справку и заключение эксперта обоснованными, выводы правильными и кладет их в основу приговора. 

Подсудимый, действуя без цели сбыта, *** приобрел, а затем до момента осмотра места его жительства, то есть до ***, хранил вещество, содержащее наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он не мог не понимать противоправность своих действий, выразившихся в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, запрещенного к свободному обороту в Российской Федерации.

Действия подсудимого квалифицированы судом как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя с единым умыслом, с целью личного употребления незаконно приобрел и на момент осмотра места происшествия по месту его жительства незаконно владел наркотическим средством, при этом не установлено его намерение передать изъятое с ножа вещество в распоряжение других лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 наркотическое средство *** и ее производные включены в перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I).

При установлении наличия квалифицирующего признака "в крупном размере" суд руководствуется положениями Постановления Правительства РФ от *** №***, в соответствии с которыми масса изъятого у подсудимого вещества ***, являющегося производным наркотического средства ***, превышающая 0,25 грамма, составляет крупный размер.

Указанные стороной защиты в прениях доводы, что изъятое с ножа по месту жительства ФИО1 вещество не являлось наркотическим, а представляло собой смолу, поскольку ранее уже было использовано, опровергаются выводами исследования №***и от *** и экспертизы №***э от ***, кроме того, сам подсудимый как в ходе предварительно расследования, так и в ходе судебного заседания, указывал, что остатки вещества, которое он соскребал ножом с бутылки, впоследствии он употреблял повторно. 

Следователем были проведены осмотры обнаруженных по месту жительства ФИО1 и месту жительства ФИО-1 наркотических средств, выделенные из уголовного дела в отношении ФИО-1 документы (в том числе протоколы осмотров первоначальной упаковки похищенных у ФИО1 веществ, изъятых у него весов, барсетки и мобильного телефона ФИО-1), изъятые у ФИО1 мобильный телефон, пакетики, моток изоленты и нож ***. Указанные вещества и предметы в установленном порядке были признаны вещественными доказательствами.

Учитывая, что указанные протоколы осмотров были исследованы в судебном заседании, при этом ходатайств о непосредственном исследовании судом данных вещественных доказательств от участников процесса не поступало, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов защитника, приведенных им в судебных прениях, о невозможности вынесения судом решения о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений в связи с нарушением положений ч.3 ст.240 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от ***, ФИО1 ***

Поскольку подсудимый адекватно ориентируются в обстановке, осознанно отвечает на вопросы суда, активно защищается, заключение экспертов составлено компетентными специалистами и научно обосновано, суд соглашается с ними и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, а также тяжкое преступление; ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; ***

ФИО-7, являющаяся соседкой подсудимого, в судебном заседании охарактеризовала его с положительной стороны, фактов употребления ФИО1 наркотических средств не замечала.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, в том числе по ст.228.1 УК РФ на первоначальных этапах предварительного следствия; активное способствование расследованию преступлений, выраженное в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, поскольку подсудимый давал правдивые и полные показания, в том числе сообщил способ и место приобретения наркотических средств, обстоятельства вступления в сговор с неустановленным лицом; ***

Других смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, при этом основания для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Учитывая личность подсудимого, отрицательно не характеризующегося, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст.228 УК РФ и ч.4 ст.228.1 УК РФ, полагая достаточным для его исправления основного вида наказания.

В связи с совершением неоконченного преступления при назначении наказания по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ, 

Кроме того, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание по обоим преступлениям подлежит назначению с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. 

Поскольку в результате применения данных норм верхний предел наказания, которое может быть назначено ФИО1, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, то наказание за указанное преступление должно быть назначено ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений ст.64 УК РФ о возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют. 

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее не отбывал лишение свободы.

В силу ст.97 УПК РФ с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений и назначаемого наказания, в целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

***

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, ***

Учитывая, что изъятый у ФИО1 мобильный телефон "***" использовался им, в том числе, для вступления в сговор с неустановленным лицом и обсуждения деталей преступления, а также приобретения наркотического средства, в силу положений п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное средство совершения преступлений подлежат конфискации.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление выплаты вознаграждения за работу адвоката Василенко В.Л. на стадии досудебного производства, а также в начальной стадии судебного разбирательства (соответствующие заявления не поступали), суд не рассматривает вопрос о распределении указанных процессуальных издержек.

По настоящему делу процессуальные издержки за оказание юридической помощи по защите ФИО1 адвокатом Афанасьевым Д.Б. в ходе судебного разбирательства составляют 37 263 руб. 60 коп. 

Размер процессуальных издержек подтверждается судебным постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом ФИО1 были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ, при этом он отказался от участия защитника, что не было связано с его материальным положением, однако данный отказ не был принят судом, участие защитника было признано обязательным, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, *** Учитывая положения ч.4 ст.132 УПК РФ о невозможности взыскания в данном случае расходов на оплату адвоката, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Афанасьева Д.Б. подлежат возмещению за счет федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

***

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Афанасьеву Д.Б., возместить за счет сред федерального бюджета.

Мобильный телефон "***" (IMEI: №***, №***), переданный на ответственное хранение в ОП №*** УМВД России по адрес*** (квитанция №*** от ***, ***), обратить в собственность государства на основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

В случае если затраты на обращение мобильного телефона в собственность государства превысят стоимость самого имущества, указанный мобильный телефон уничтожить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

***

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство. 

Председательствующий подпись С.В. Никифорова 

Справка: Апелляционным определением Мурманского областного суда от 11 апреля 2024 года приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Афанасьева Д.Б. и защитника Карпинского А.Ф. - без удовлетворения.