Дело 2-1206/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Украинский бульвар и Корейской в г. Чите, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спецавтомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя-инкассатора ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Совершению ДТП способствовало нарушение ФИО1 п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, и совершение последней административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил технические повреждения. Стоимость ущерба, с учетом износа, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «СУДЭКС», составила 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1, как водителя транспортного средства и ФИО2, как собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков и страховой выплате, в письме от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-98570 получил отказ. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3 и АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, по адресам места жительства, которые установлены материалами дела. Иными сведениями на момент подачи иска в суд истец не располагал и судом не установлено. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При этом, имеется не менее двух отметок о вручении почтового извещения каждому из ответчиков, которые не приняли мер по получению почтовой корреспонденции, а потому должны нести ответственность за последствия своих бездействий.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спецавтомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя-инкассатора ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Собственником спецавтомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Из содержания справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный номер 

<

***>, является ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Из постановления следует, что ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.1, п.8.5 ПДД РФ не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что именно действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Сама ФИО1 вину в ДТП не отрицала, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривала. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3 сотрудниками ГИБДД не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП.

Судом установлено, что ответственность виновного лица ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, данный факт ответчик не оспаривал.

Таким образом, требования подлежат разрешению в порядке возмещения ущерба, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на собственнике автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО2 Правовых оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба на ФИО1 не имеется.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником АНО «СУДЭКС» ФИО6, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>. Экспертное заключение, суд находит допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, в связи с чем оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Ответчиком экспертное заключение не оспорено и иных доказательств не представлено. 

С учетом изложенного, указанная сумма в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение независимой экспертизы на основании счета №РИ от ДД.ММ.ГГГГ и акту №РИ от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

данные изъяты>. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Общий размер расходов, которые следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Павлова А.В.