РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-7/2025

УИН 43RS0032-01-2024-000406-21

11 февраля 2025 года пгт. Санчурск

Санчурский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Долгушевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об освобождении части земельного участка, переносе построек, возведении забора, возмещение морального вреда, 

установил

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 в котором, с учетом уточнений, просят обязать ответчиков произвести следующие действия:

Освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кикнур, 

<

адрес>, кадастровый № площадью 50 кв. м. (0,5 сотки), занимаемый Ответчиками от точки 1 (438536,89;1229498,21), до точки н2 (438536,05;1229516,20), указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО9

Убрать с части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кикнур, 

<

адрес>, кадастровый № площадью 50 кв. м. (0,5 сотки), занимаемый Ответчиками от точки 1 с координатами (438536,89;1229498,21), до точки н2 с координатами (438536,05;1229516,20), указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО9, насыпь до естественного уровня земли, вкопанные строительные материалы, возведённый забор.

Перенести дровяник и гараж, принадлежащие Ответчикам на расстояние 1 метр от забора, расположенного на границе земельных участков Истцов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кикнур, 

<

адрес> Ответчиков, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кикнур, 

<

адрес> от точки 4 с координатами (438531,28;1229535,94) до точки 5 с координатами (438529,18;1229545,61) указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО9

Возвести забор по границе земельных участков Истцов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кикнур, 

<

адрес> Ответчиков, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кикнур, 

<

адрес> от точки 1 с координатами (438536,89;1229498,21) до точки 3 с координатами (438532,35;1229531,55), и от точки 4 с координатами (438531,28;1229535,94) до точки 5 с координатами (438529,18;1229545,61) указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО9, который был поврежден действиями Ответчиков.

Взыскать солидарно с Ответчиков ФИО4 и ФИО5 государственную пошлину в пользу Истца ФИО8 ФИО6 в сумме 300,00 руб., в пользу Истца ФИО8 ФИО7 в сумме 300,00 руб.

Взыскать солидарно с Ответчиков ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 70000,00 рублей в пользу ФИО8 ФИО6 и 70000,00 руб. в пользу ФИО8 ФИО7. 

Требования мотивировали тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 43:10:310130:0047 площадью 1554 кв.м по адресу 

<

адрес>, пгт. Кикнур, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ИЖС. 

Земельный участок приобретен ДД.ММ.ГГГГ, ранее использовался по договору аренды.

В настоящее время часть земельного участка занята ответчиками ФИО4, ФИО5. Ответчики самовольно возвели забор, имеется строительный мусор, вкопаны строительные материалы, шифер на глубине не менее 1 метра, создана искусственная насыпь.

Добровольно ответчики отказываются освободить незаконно занятый земельный участок. В досудебном порядке спор не удалось разрешить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО3 ответчика ФИО2 ФИО14 уточненные исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Показал, что прежние собственники передали ему спорную часть земельного участка. Подтверждающих документов не имеется. 

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО15, ФИО10, ФИО17 в судебное заседание не явились, отзывы на исковые требования не представили. 

ФИО3 администрации Кикнурского муниципального округа 

<

адрес> ФИО11 исковые требования поддержала частично, показала, что в гараж и дровяник построены в 80-х годах и действующие нормы законодательства не распространяются на данные строения. В суд представили отзыв, из которого следует, что в 1994 году проведена инвентаризация земель в кадастровом квартале № 

<

адрес>, материалы которой утверждены постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№. Границы обследованы и согласованы. 

По обращению ФИО1 в администрацию Кикнурского муниципального округа специалистами отдела по муниципальному имуществу и земельным ресурсам администрации округа был осуществлен осмотр земельных участков. По результатам осмотра установлено, что на спорной части земельного участка с кадастровым номером 43:10:310130:47, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кикнур, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 ФИО5 установлен забор, размещен строительный мусор, посажены сельскохозяйственные культуры. 

ФИО3 по 

<

адрес> в судебное заседаниие не явился. В суд представили отзыв, из которого следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 43:10:310130:47. Дата постановки на учет-ДД.ММ.ГГГГ, статус- ранее учтенный, адрес- 

<

адрес>, пгт. Кикнур, 

<

адрес>, назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, прощадь-1554 кв.м., в границах земельного участка расположен жилой дом на праве общей долевой собственности (по ? в праве) ФИО2 и ФИО1. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1. ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного ФИО3 либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; 

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кикнур, 

<

адрес>. Кадастровый номер земельного участка 43:10:310130:0047, площадь- 1554 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ИЖС. 

Земельный участок приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кикнурского муниципального округа 

<

адрес> и ФИО1 и ФИО2. 

Согласно межевому плану от 09.12.2024г., выполненного кадастровым инженером ФИО9, характерные точки смежной границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 с земельным участком находящимся в пользовании ответчиков на основании договора аренды имеют координаты: точка 1 (Х 438536,89, У 1229498,21), точка н2 (Х 438536,05; У1229516,20), точка 3 (Х 438532,35; У 1229531,55),точка 4 (Х 438531,28; У 1229535,94) точка 5 (Х 438529,18; У 1229545,61).

20.12.2024г. ООО «Землемер» провели вынос в натуру поворотных точек (межевых знаков) границ земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кикнур, 

<

адрес> кадастровым номером 43:10:310130:0047. На местности поворотные точки закреплены деревянными кольями, о чем составлен акт выноса в натуру границ земельного участка от 20.12.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка площадью 677 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кикнур, 

<

адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 приобрел в собственность 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. 

Собственником 

<

адрес> является ФИО17

ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией 

<

адрес> и ФИО17 заключен договор аренды земельного участка площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кикнур, 

<

адрес>.

Собственником 

<

адрес> является ФИО16

ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией 

<

адрес> и ФИО16 заключен договор аренды земельного участка площадью 522в.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кикнур, 

<

адрес>.

Собственником 

<

адрес> является ФИО15

ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией 

<

адрес> и ФИО15 заключен договор аренды земельного участка площадью 410 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кикнур, 

<

адрес>.

В порядке ст. 184 ГПК РФ судом произведен осмотр на месте земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кикнур, 

<

адрес> кадастровым номером 43:10:310130:0047.

В результате осмотра установлено, что на границе смежных участков Истцов и Ответчиков от точки н2 до точки 5 согласно межевого плана расположен деревянный забор и хозяйственные деревянные постройки (гараж, баня, два дровяника). На данные постройки отсутствуют правоустанавливающие документы. Из пояснений сторон следует, что гараж и дровяник принадлежат ФИО5, баня и дровяник принадлежит собственнику 

<

адрес> ФИО15 Постройки ФИО5 возведены в 80-х годах, расположены рядом с забором. 

Часть земельного участка с кадастровым номером 43:10:310130:0047, принадлежащего истцам площадью 50 кв. м. в границах точек 1 и 2 огорожена деревянным забором.

Из пояснений ФИО1 следует, что ФИО12 установлен забор и незаконно используется часть участка, принадлежащая истцам.

Ответчик ФИО5 не оспаривает факт установки забора на спорную часть участка и использование участка. 

Судом установлено и следует из материалов дела, в частности согласно межевому плану, составленного кадастровым инженером ФИО13, в результате выполнения работ по выносу в натуру границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кикнур, 

<

адрес> кадастровым номером 43:10:310130:0047, часть земельного участка (50 кв.м.) с кадастровым номером 43:10:310130:0047 фактически используется собственником 

<

адрес> ФИО5

Ответчиком ФИО12 возведен забор, который ограждает часть смежного земельного участка ( 50 кв.м.), принадлежащего истцам. На данном участке имеется строительный мусор, вкопан шифер, имеется насыпь. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате установки ограждения забора ФИО5, произошел захват части земельного участка истцов ФИО1 и ФИО2, что нарушает права истцов, поскольку наличие самовольно возведенного забора без учета границ смежных земельных участков не подтверждает местоположение границы земельного участка, находящегося во владении ответчиков именно в этих границах, а свидетельствует о самовольном расширении границ земельного участка. Следовательно, истцы ФИО18 вправе требовать устранения допущенных ответчиком нарушений их права собственности.

Пункт 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» устанавливает, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования Кикнурский муниципальный округ 

<

адрес>, утвержденные постановлением администрации Кикнурского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № Минимальные расстояния от границ смежного земельного участка до других построек (бани, гаражи и др. – 1 м.( п.2.1.1 Правил).

В судебном заседании установлено, что на границе смежных участков истцов и ответчиков вдоль забора расположены строения, принадлежащие ФИО5 гараж и дровяник в нарушение требований пункта 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Правил землепользования и застройки муниципального образования Кикнурский муниципальный округ 

<

адрес>. Однако, сам факт несоблюдения отступов от границ земельных участков при возведении гаража и дровяника не может являться безусловным основанием для их перемещения, поскольку применительно к статье 304 ГК РФ нарушение прав должно носить реальный характер, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов как собственников смежного участка, спорными постройками, возведенными ответчиком на арендуемом земельном участке истцами не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части переноса гаража и дровяника ФИО5, поскольку снос спорных строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению. Перенос гаража и дровяника на 1 метр от границы земельного участка истцов является несоразмерным способом устранения заявленных истцом нарушений его прав и приведет к нарушению права ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 постановления).

Истцами заявлены требования к ответчикам о возведении забора по границе смежных земельных участков Истцов и Ответчиков, от точки 1 с координатами (438536,89;1229498,21), до точки 3 с координатами (438532,35;1229531,55), и от точки 4 с координатами (438531,28;1229535,94) до точки 5 с координатами (438529,18;1229545,61), указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО9, однако истцами не представлено доказательств того, что деревянный забор, расположенный на границе смежных участков ФИО18 и ФИО21, построенный в 80-х годах поврежден по вине ответчиков. Из пояснений сторон следует, что каких либо действий направленных на повреждение забора ответчики не предпринимали. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части требований обязать ответчиков возвести новый забор вдоль части смежной границы земельных участков. 

В связи с отсутствием доказательств причинения ответчиками какими-либо действиями либо бездействием истцам физических и нравственных страданий, требующих денежной компенсации, суд не находит оснований для взыскания морального вреда.

Представленные ФИО1 записи данных о повышенном артериальном давлении не являются достаточным доказательством того, что именно от действий ответчиков повышалось давление истца. 

Истцами предъявлены исковые требования как к собственнику 

<

адрес> пгт. Кикнур ФИО5, так и к ФИО4, которая не является собственником данной квартиры. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка площадью 677 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кикнур, 

<

адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 приобрел в собственность 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента приобретения в собственность объекта недвижимости к покупателю переходят права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, заключенному между продавцом недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Учитывая, что ФИО5 перешло право собственности на 

<

адрес>. 28 по 

<

адрес>, пгт. Кикнур, ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло право на земельный участок, которое принадлежало ФИО4, а также связанные с этим правом обязанности.

В связи с изложенным в части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1, ФИО2 к ФИО5 с ответчика ФИО5 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 -удовлетворить частично. 

Обязать ФИО5 освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кикнур, 

<

адрес>, кадастровый № площадью 50 кв. м. (0,5 сотки), от точки 1с координатами (438536,89;1229498,21), до точки н2 с координатами (438536,05;1229516,20), указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО9

Обязать ФИО5 убрать с части незаконно занятого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кикнур, 

<

адрес>, кадастровый № площадью 50 кв. м. (0,5 сотки), от точки 1 с координатами (438536,89;1229498,21), до точки н2 с координатами (438536,05;1229516,20), указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО9, насыпь до естественного уровня земли, вкопанные строительные материалы, возведённый забор.

В остальной части исковых требований к ФИО5 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в пользу ФИО8 ФИО6 в сумме 300 руб., в пользу ФИО8 ФИО7 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Санчурский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья Швецова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.