Дело № 1–89/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Калманка 27 декабря 2017 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Калманского района Боброва А.А.,

защитника – адвоката Ступичева А.М., представившего удостоверение №, ордер № от ...,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ... в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, проживающего 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

... около 22 часов 30 минут водитель ФИО1 в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, с установленными на передней оси неошипованными шинами различных моделей, с различным рисунком протектора и установленными на задней оси шипованными шинами, нарушая требования пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, двигался в условиях темного времени суток по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении от въезда в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к мосту через реку «Нижняя Калманка», со скоростью около 60 км/час. 

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, вследствие своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не учел состояние своего транспортного средства, выбрав скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, в нарушением требований абзаца I пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде пешеходов Н. и ФИО2, находящихся на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> по ходу его движения, предпринял небезопасный маневр влево, выехал на половину проезжей части 

<

адрес>, предназначенную для движения во встречном направлении, то есть в направлении от моста через реку «Нижняя Калманка» к выезду из 

<

адрес> для движения в сторону 

<

адрес>, где ... около 22 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил наезд на пешеходов Н. и ФИО2

Вследствие нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого:

1. Пешеходу Н. были причинены следующие телесные повреждения: 

- закрытый оскольчато-фрагментарный перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети и на границе верхней и средней трети, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности правой голени в верхней и средней третях, закрытый поперечный безоскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети, закрытый поперечный безоскольчатый перелом левой малоберцовой кости в средней трети, кровоизлияние в мягкие ткани задненаружной поверхности левой голени в нижней и средней третях, полосовидные ссадины на задней поверхности левой голени в нижней трети /1/ и задней поверхности правой голени в нижней трети /1/, кровоподтеки на передней поверхности правой голени в верхней и средней трети /1/, на передней и наружной поверхностях левой голени в средней и нижней третях;

- закрытые разгибательные переломы 3-7 ребер справа по околопозвоночной линии, закрытые сгибательные переломы 3-7 ребер справа по задней подмышечной линии, закрытый разгибательный перелом тела 5-го грудного позвонка, закрытый разгибательный перелом тела 2-го грудного позвонка, диффузное субарахноидальное кровоизлияние верхнегрудного и шейного отделов спинного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани на уровне3-7 ребер от левой до правой околопозвоночной линии, скальпированная рваная рана на задней поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава, ссадины /9/ на фоне кровоподтека на задней и наружной поверхностях правого локтевого сустава, полосовидные кровоподтеки на задней поверхности правого бедра в средней трети /1/ и задней поверхности левого бедра в средней трети /1/;

- ушибленная рана в левой скуловой области, ссадина в надбровной области слева, кровоподтек в окологлазничной области слева, закрытые разгибательные 4-7 ребер слева по передней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции 3-7 ребер слева от средней ключичной до передней подмышечной линии, ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 6-го ребра по передней подмышечной линии, разрыв правой доли печени, гемоперитонеум (200мл), закрытый оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости;

- кровоизлияния в области корней обоих легких.

Все вышеуказанные телесные повреждения причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни человека.

Смерть Н., ... наступила ... в КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» от сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, грудной клетки, живота, таза и конечностей с множественными переломами костей скелета, разрывом печени, диффузным субарахнокдальным кровоизлиянием спинного мозга, которая осложнилась развитием травматического шока и восходящего отека спинного мозга, явившихся непосредственной причиной смерти.

2. Пешеходу ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

- ссадина мягких тканей теменной области слева; множественные гематомы мягких тканей живота, грудной клетки, ссадины мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей; закрытый перелом правой лучевой кости в средней трети со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; обширная инфицированная рана по задней поверхности левой голени, потребовавшая за собой оперативного вмешательства в виде аутодермопластики ( 13.07.2017г.).

Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). 

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Н. и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

абзац 1 пункта 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

абзац 1 пункта 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ: «На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины».

Нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью Н. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, признал в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, а кроме того ему понятно, что при рассмотрении дела в особом порядке будет постановлен приговор без судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, а также то, что ходатайство было заявлено обвиняемым добровольно, с участием защитника и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства, адвокат поддержал ходатайство подсудимого, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит доказанной в полном объеме вину ФИО1 в том, что ... около 22 часов 30 минут водитель ФИО1 в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, с установленными на передней оси неошипованными шинами различных моделей, с различным рисунком протектора и установленными на задней оси шипованными шинами, нарушая требования пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, двигался в условиях темного времени суток по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении от въезда в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к мосту через реку «Нижняя Калманка», со скоростью около 60 км/час, где в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, пункта 10.1 ПДД РФ, в нарушение требований абзаца I пункта 8.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде пешеходов Н. и ФИО2, находящихся на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> по ходу его движения, предпринял небезопасный маневр влево, выехал на половину проезжей части 

<

адрес>, предназначенную для движения во встречном направлении, то есть в направлении от моста через реку «Нижняя Калманка» к выезду из 

<

адрес> для движения в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил наезд на пешеходов Н. и ФИО2 Вследствие нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Н. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчато-фрагментарный перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети и на границе верхней и средней трети, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности правой голени в верхней и средней третях, закрытый поперечный безоскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети, закрытый поперечный безоскольчатый перелом левой малоберцовой кости в средней трети, кровоизлияние в мягкие ткани задненаружной поверхности левой голени в нижней и средней третях, полосовидные ссадины на задней поверхности левой голени в нижней трети /1/ и задней поверхности правой голени в нижней трети /1/, кровоподтеки на передней поверхности правой голени в верхней и средней трети /1/, на передней и наружной поверхностях левой голени в средней и нижней третях; закрытые разгибательные переломы 3-7 ребер справа по околопозвоночной линии, закрытые сгибательные переломы 3-7 ребер справа по задней подмышечной линии, закрытый разгибательный перелом тела 5-го грудного позвонка, закрытый разгибательный перелом тела 2-го грудного позвонка, диффузное субарахноидальное кровоизлияние верхнегрудного и шейного отделов спинного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани на уровне3-7 ребер от левой до правой околопозвоночной линии, скальпированная рваная рана на задней поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава, ссадины /9/ на фоне кровоподтека на задней и наружной поверхностях правого локтевого сустава, полосовидные кровоподтеки на задней поверхности правого бедра в средней трети /1/ и задней поверхности левого бедра в средней трети /1/; ушибленная рана в левой скуловой области, ссадина в надбровной области слева, кровоподтек в окологлазничной области слева, закрытые разгибательные 4-7 ребер слева по передней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции 3-7 ребер слева от средней ключичной до передней подмышечной линии, ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 6-го ребра по передней подмышечной линии, разрыв правой доли печени, гемоперитонеум (200мл), закрытый оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости; кровоизлияния в области корней обоих легких. Все вышеуказанные телесные повреждения причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью Н. по признаку опасности для жизни человека. Смерть Н., ... наступила ... в КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» от сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, грудной клетки, живота, таза и конечностей с множественными переломами костей скелета, разрывом печени, диффузным субарахнокдальным кровоизлиянием спинного мозга, которая осложнилась развитием травматического шока и восходящего отека спинного мозга, явившихся непосредственной причиной смерти. Пешеходу ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: ссадина мягких тканей теменной области слева; множественные гематомы мягких тканей живота, грудной клетки, ссадины мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей; закрытый перелом правой лучевой кости в средней трети со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; обширная инфицированная рана по задней поверхности левой голени, потребовавшая за собой оперативного вмешательства в виде аутодермопластики ( 13.07.2017г.). Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Н. и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, явилось нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью Н. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, частичное заглаживание вреда в виде оказания материальной помощи родственникам погибшего Н., посещение в медицинском учреждении потерпевшего ФИО2, принесение ему извинений в судебном заседании.

Нахождение погибшего Н. в состоянии алкогольного опьянения и пострадавшего ФИО2 на левой обочине проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, не является противоправностью поведения потерпевших и не может быть признано судом смягчающих вину ФИО1 обстоятельством, а доводы защиты в части того, что будучи в трезвом состоянии потерпевший Н. мог бы отпрыгнуть в сторону и избежать смерти, суд находит надуманными и не подлежащими принятию их судом во внимание.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

По месту жительства, работы и службы ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть определено в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ, в виде лишения свободы с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, колонию поселения.

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск к ответчику ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного данным преступлением, поскольку он является сыном погибшего Н. и смерть отца причинила ему глубокие нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в 500 000 рублей. Просил взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, подал заявление с просьбой рассмотреть исковое заявление без его участия в связи с удаленностью места проживания и невозможности явки в судебное заседание.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к ответчику ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного данным преступлением, поскольку действиями ФИО1 ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытал и испытывает сильные физические боли, вынужден до настоящего времени проходить лечение, является нетрудоспособным. ФИО1 не оказал ему никакой помощи, не раскаивается в содеянном, не извинился, его поведение после ДТП причинило ему дополнительные нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в 300 000 рублей. Просил взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 поддержал заявленный иск, ссылаясь на те же доводы, что были изложены в исковом заявлении.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 признал частично в сумме 250 000 рублей, исковые требования ФИО2 признал частично в сумме 50 000 рублей, не согласился с заявленным истцами размером исковых требований, пояснив, что в настоящее время доходов не имеет, не трудоустроен, компенсировать моральный вред в указанных суммах не имеет возможности.

Разрешая гражданские иски, суд приходит к следующему. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье личности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд также принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Судом установлено, что подсудимым ФИО1 было совершено преступление, в результате которого наступила смерть Н., приходящегося отцом потерпевшего ФИО4, при этом суд считает, что смертью близкого человека потерпевшему были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с чувством утраты от гибели отца и ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Потерпевшему ФИО2 преступлением причинен вред здоровью, относящийся к категории тяжкого, для потерпевшего наступили негативные последствия в виде утраты работоспособности, продолжительного последующего лечения в медицинских учреждения, что в свою очередь причиняет потерпевшему как физические, так и моральные, нравственные страдания, в связи с чем ФИО2 причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевших, их возраст, степень близости имевшихся родственных отношений между ФИО4 и Н., а также то, что вред был причинен по неосторожности, суд принимает во внимание также материальное положение подсудимого, который в настоящее время не трудоустроен, дохода не имеет, а также суд принимает во внимание, что подсудимый находится в молодом возрасте, физических ограничений не имеет, является трудоспособным, в связи с чем, может компенсировать причиненный им вред, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости считает, что компенсации ФИО4 подлежит моральный вред в размере 250 000 рублей, компенсации ФИО2 подлежит моральный вред в размере 200 000 рублей.

В обеспечение гражданского иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки «ВАЗ-

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, находящийся на территории МО МВД России «Усть-Калманский» по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> ( том 1 л.д.155 ).

Руководствуясь требованиями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд полагает необходимым снять арест, наложенный в ходе предварительного расследования в обеспечение исковых требований на имущество ФИО1 в виде автомобиля, обратив взыскание на вышеуказанное имущество в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим ФИО4 и ФИО2

Суд находит несостоятельными ссылки защиты и подсудимого на нахождение автомобиля марки «ВАЗ-

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, в залоге на основании расписки от ... о займе денежных средств ФИО1 у Х., так как вышеуказанная расписка не может являться доказательством залога движимого имущества, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Кроме того, каких-либо иных доказательств залога данного автомобиля, как то передача залогодержателю документов на автомобиль, сообщение залогодержателем нотариусу о залоге автомобиля и др., суду не представлено. Подлинность представленной подсудимым ФИО1 расписки о займе денежных средств под залог автомобиля суд ставит под сомнение, так как данная расписка находится у заемщика ФИО1, а не у займодавца Х., при этом наличие расписки у заемщика возможно только в случае исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ФИО1 подлежит освобождению от несения процессуальных издержек по делу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года 6 ( шесть ) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

ФИО1 проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства после вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытого наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить от несения процессуальных издержек по делу.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда 250 000 ( двести пятьдесят тысяч ) рублей.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 200 000 ( двести тысяч ) рублей.

Снять арест, наложенный в ходе предварительного расследования в обеспечение исковых требований на имущество ФИО1 в виде автомобиля марки «ВАЗ-

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося на территории МО МВД России «Усть-Калманский» по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, обратив взыскание на вышеуказанное имущество в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим ФИО4 и ФИО2

Вещественное доказательство по делу: пакет с боковым зеркалом автомобиля, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Калманский», по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья И.А.Срыбных