Дело № 2-2357/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Нусселдер Андрису о признании ничтожных сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточив требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании ничтожных сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3755 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Иными участниками общей долевой собственности являются ответчики ФИО2 – 1/6 доля в праве, и ФИО4 – ? доля в праве. Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО5, умершей 10 февраля 2011 года, которой также принадлежала ? доля жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. После смерти ФИО5, ФИО1 (супруг), ФИО2 и ФИО3 (дочери), приняли наследство в равных долях по 1/3 доли в праве. 15 ноября 2012 года ответчики заключили договор дарения доли земельного участка, на основании которого ФИО2 подарила ФИО3 ? долю от принадлежащей ей 1/3 доли земельного участка. Между тем, наследники, приняв наследство, не выделяли доли в натуре в наследственном имуществе, при этом в состав наследства также включена ? доля жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. 30 апреля 2015 года на основании договора дарения ФИО6 подарила ФИО4 ? долю на земельный участок. При этом стороны не включили в договор дарения объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, в том числе ? долю жилого дома, унаследованную сторонами. 

Ссылаясь на то, что по договору дарения ФИО3 передана доля в праве общей долевой собственности на земельный участок без доли в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном участке, истец просит суд признать недействительной ничтожную сделку, оформленную 15 ноября 2012 года договором дарения доли земельного участка, заключенную между ФИО2, и ФИО3; признать недействительной ничтожную сделку, оформленную 30 апреля 2015 года договором дарения доли в праве на земельный участок, заключенную между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и признав за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представители истца – ФИО7 и ФИО8 поддержали заявленные требования, пояснив их по существу. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО10 иск не признал, кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Абзацем 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Вещь одаряемому должна быть передана и не допускается дарение под каким-либо условием.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3755 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Участниками общей долевой собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества также являются ответчики ФИО2 – 1/6 доля в праве, и ФИО4 – ? доля в праве. 

Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО5, умершей 10 февраля 2011 года, которой также принадлежала ? доля жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. 

После смерти ФИО5, ФИО1 (супруг), ФИО2 и ФИО3 (дочери), приняли наследство в равных долях по 1/3 доли в праве. 

15 ноября 2012 года ответчики заключили договор дарения доли земельного участка, на основании которого ФИО2 подарила ФИО3 ? долю от принадлежащей ей 1/3 доли земельного участка. 

30 апреля 2015 года на основании договора дарения ФИО6 подарила ФИО4 ? долю на земельный участок. 

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что наследники, приняв наследство, не выделяли доли в натуре в наследственном имуществе, при этом в состав наследства также включена ? доля жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. Кроме того, стороны не включили в договор дарения объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, в том числе ? долю жилого дома, унаследованную сторонами. 

Между тем, установленный абзацем пятым пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрет на отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания не распространяется на другую часть доли в праве на земельный участок. Как следует из материалов дела, ответчики не отчуждали принадлежащие им доли в праве собственности на спорный земельный участок, оставаясь участниками общей долевой собственности на земельный участок, и сохраняя право на доли в спорном домовладении. В связи с чем, ответчики имели право не включать в договор дарения часть жилого дома, находящегося у них в долевой собственности. 

При таких данных, оснований для признания ничтожными сделок, оформленных договорами дарения от 15 ноября 2012 года и 30 апреля 2015 года, и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по признанию договора дарения от 15 ноября 2012 года ничтожным, поскольку срок исковой давности по оспариванию указанного договора дарения истек 15 ноября 2015 года, в то время как в суд с указанным иском истец обратился 20 марта 2018 года. При этом суд принимает во внимание, что являясь участником общей долевой собственности, сторона истца не могла не знать и должна была знать о заключении указанного договора. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, оформленной договором дарения от 30 апреля 2015 года, поскольку истец, обращаясь в суд, указывал на противоречие договора дарения требованиям закона, то есть фактически на ничтожность данной сделки, в связи с чем, при разрешении вопроса о сроке исковой давности следует руководствоваться пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пунктом 2 названной статьи, на которую в возражениях ссылается сторона ответчика, предусматривающей, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Нусселдер Андрису о признании ничтожных сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 29 июня 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.