Дело № 2-2514/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Терехина А.А. 

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 распространил клеветческие сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно: на заседании Совета общественной организации ветеранов УБОП ответчик сообщил, что он и ряд ветеранов СОБРа не довольны тем, что истец приезжает на мероприятия ветеранов СОБРа (турниры памяти Героя России ФИО13, хоккейные турниры среди ветеранов) для вручения призов от ветеранской организации УБОП, т.к. они считают его предателем, потому что летом 1996 года ФИО14 был уличен им (ФИО12) в передаче секретной информации членам ОПГ в одном из ресторанов Омска. О данном факте ответчик сообщил начальнику УБОП ФИО2, а в последствии начальнику отдела ФИО10 Ответчик хотел выяснить отношения с истцом, но тот оказался в отпуске. Ответчик увидел истца только через месяц и потребовал предоставить ему документы, которые он показывал членам ОПГ. Истец сделать это отказался и ушел из кабинета, где происходил разговор. Ответчик требовал, чтобы истец больше не появлялся на мероприятиях ветеранов СОБРа, а также чтобы его исключили из ветеранской организации УБОП и Совета ветеранов. Факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений подтверждается протоколом заседания Совета общественной организации ветеранов УБОП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Распространенные ответчиком сведения являются клеветческими и не соответствуют действительности, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность главного психолога 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам организационно

<

данные изъяты> Занимая эти должности истец допуска к секретной информации не имел. С ДД.ММ.ГГГГ должность начальника управления по борьбе с организованной преступностью при УВД занимал ФИО1, который и принимал истца на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 

<

данные изъяты> а не ФИО2, как утверждает ответчик. На основании изложенных ответчиком доводов руководством УБОП никаких мер в отношении истца не принималось. В 2002 году истец был назначен начальником организационно-аналитического отдела управления по борьбе с организованной преступностью УВД, и ДД.ММ.ГГГГ гола приказом УВД 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ОВД по ст. 19 ч. 7 п. 3 (по ограниченному состоянию здоровья). За время работы истец неоднократно поощрялся руководством, о чем имеются соответствующие отметки в трудовой книжке. 

Соответственно, доводы ответчика не соответствуют действительности и являются надуманным, поскольку даты и доводы, изложенные ответчиком несопоставимы, каких-либо надлежащих доказательств ответчиком не представлено. В результате действий ответчика нанесен ущерб деловой репутации истца, как члена Совета общественной организации ветеранов УБОП, как бывшего заместителя председателя Совета, выраженный в умалении авторитета истца перед остальными членами Совета, а также ветеранами УБОП и СОБРа. Кроме того, в результате распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, Совет принял решение не поручать истцу вручение призов от ветеранов УБОП на мероприятиях, проводимые ветеранами СОБРа. Распространенные ответчиком клеветческие сведения направлены на умаление чести истца, унижение его человеческого достоинства, чем нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права.

На основании изложенного, просит обязать ФИО12 опровергнуть порочащие деловую репутацию ФИО11 содержащиеся в протоколе заседания Совета общественной организации ветеранов подразделений УБОП УВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения тем же способом каким были распространены; взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Истец ФИО11, его представитель ФИО15, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам. ФИО11 дополнительно пояснил, что распространение ответчиком порочащих его деловую репутацию сведений началось в 2014 году. В период работы в УБОП УВД по 

<

адрес> у ФИО11 были случайные встречи с членами организованных преступных групп для получения информации. Никакие секретные сведения членам ОПГ ФИО11 не передавал. В результате переживаний по поводу распространения ФИО12 недостоверных сведений у ФИО11 ухудшилось здоровье, он обращался в госпиталь ФКУЗ «

<

данные изъяты>» за оказанием медицинской помощи, ему установлен диагнозы «

<

данные изъяты>» и др.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что распространенные им в отношении ФИО11 сведения на Совете общественной организации ветеранов подразделений УБОП УВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности. Подтвердил, что летом 1996 года он являлся очевидцем того, как ФИО11 передал секретную информацию (журнал, в котором содержалась информация о членах ОПГ, агентурные записки и сообщения) трем членам ОПГ в ресторане «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. О данном факте он сообщил начальнику УБОП УВД по 

<

адрес> ФИО2, которым меры не приняты. После этого он пошел в кабинет ФИО11, которого на месте не оказалось. Затем он снова пошел в кабинет ФИО11, последний ему пояснил, что уничтожил журнал. Служебная проверка в УВД по 

<

адрес> по данному факту не проводилась. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 служил в органах внутренних дел (л.д. 42-45). Согласно пояснениям ответчика в 1996 году он занимал должность заместителя начальника отдела 

<

данные изъяты>.

В соответствии с архивными выписками из приказов, трудовой книжкой, информацией ИЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности начальника психологической лаборатории 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – главного психолога отдела 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – старшего оперуполномоченного по особо важным делам организационно

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – начальника организационно-аналитического отдела УБОП 

<

данные изъяты> (л.д. 10-11, 36-38, 47-48). 

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В ч. 1 ст. 23 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По смыслу данной статьи и исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что общим собранием ветеранов БОП УВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав общественной организации ветеранов подразделений БОП УВД по 

<

адрес> (далее – Устав).

Из п. 1.1 Устава следует, что общественная организация ветеранов подразделений БОП УВД по 

<

адрес> (далее – Организация) является основанным на членстве добровольным, самоуправляемым, некоммерческим общественным объединением граждан, являющихся работниками правоохранительных органов и иных граждан России, достигших совершеннолетия, а также юридических лиц – общественных организаций на основе общности профессиональных и жизненных интересов, для решения общих целей, указанных в Уставе Организации.

Организация на правах члена входит в состав общественной организации ветеранов и пенсионеров органов внутренних дел и внутренних войск 

<

адрес> (п. 1.3 Устава).

Общественная организация ветеранов подразделений БОП УВД по 

<

адрес> не зарегистрирована в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

Решением общего собрания общественной организации ветеранов УБОП УВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председателем организации избран ФИО3, членами Совета организации избраны ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета общественной организации ветеранов УБОП УВД по 

<

адрес>, на котором присутствовали: председатель Совета ФИО3, члены Совета ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО7, приглашенные лица ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО12 В повестку заседания включен вопрос о защите чести и достоинства ветерана ФИО12 со стороны зампредседателя Совета ветеранов УБОП ФИО11 (л.д. 12-13).

Из протокола заседания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 сообщил, что «он и ряд ветеранов СОБРа недовольны тем, что ФИО11 выезжает на мероприятия ветеранов СОБРа (турниры памяти Героя России ФИО13, хоккейные турниры среди ветеранов) для вручения призов от ветеранской организации УБОП, т.к. они считают его предателем, потому что летом 1996 года ФИО11 был уличен им (ФИО12) в передаче секретной информации членам ОПГ в одном из ресторанов Омска. Фамилии членов ОПГ ФИО12 назвать отказался. О данном факте он сообщил начальнику УБОП ФИО2, а впоследствии начальнику отдела ФИО10 Он хотел выяснить отношения с ФИО11, но тот оказался в отпуске. ФИО12 увидел ФИО11 только через месяц и потребовал предоставить ему документы, которые он показывал членам ОПГ. ФИО11 сделать это отказался и ушел из кабинета, где происходил разговор. В связи с изложенным, ФИО12 требует, чтобы ФИО16 больше не являлся на мероприятия ветеранов СОБРа, а также чтобы его исключили из ветеранской организации УБОП и Совета ветеранов». Дополнил, что не знает, проводилась или нет служебная проверка руководством УБОП, а вопрос он не поднимал ранее потому, что смалодушничал.

ФИО10 на заседании пояснил, что не помнит, что о данном факте ФИО12 ему докладывал. 

Согласно пояснениям ФИО10 на заседании, если данный факт и имел место, в чем он сомневается, то уже прошло более 20 лет. ФИО11 после 1996 года был назначен начальником отдела, неоднократно поощрялся руководством и ушел на пенсию по выслуге лет, а не по отрицательным мотивам. 

Из пояснений ФИО11 на заседании следует, что в УБОП он пришел работать не летом, а в декабре 1996 года, хотя приказ был в ноябре. На работу его принимал не ФИО2, а ФИО1 Он был назначен на должность старшего оперуполномоченного по ОВД в аналитическую группу и допуска к секретной информации не имел. У него было больше информации и допуски, когда он был назначен начальником этого отдела в 2002 году. Все рассказы ФИО12 – это бред и вранье. Вручать призы от ветеранской организации он ездил по поручению Совета ветеранов.

По итогам заседания Советом общественной организации ветеранов УБОП УВД по 

<

адрес> приняты следующие решения: не поручать ФИО11 вручение призов от ветеранов УБОП на мероприятиях, проводимых ветеранами СОБРа; поднять в архиве УВД приказы о назначении начальником УБОП ФИО1, об освобождении этой должности ФИО2 и о назначении ФИО11 в УБОП, для сопоставления дат и фактов, изложенных ФИО12; вопрос о нахождении ФИО11 отложить и вынести при необходимости на решение общего собрания организации в ноябре 2017 года. 

На основании ст. 152 ГК РФ обязанность доказать действительность распространенных сведений возложена на ответчика.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности спорных сведений, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчиком ФИО12 не представлено. При этом ответчик в судебном заседании отказался называть данные членов ОПГ, которым, по его мнению, истец летом 1996 года передал секретные сведения, поскольку один из трех членов ОПГ являлся агентом.

Судом установлено, что летом 1996 года ФИО11 не работал в управлении по организованной преступности УВД по 

<

адрес>, поскольку назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам организационно-аналитического отдела управления по организованной преступности при УВД 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ) начальником управления по организованной преступности при УВД являлся ФИО1, а не ФИО2, как указывает ответчик.

По информации ИЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в личном деле ФИО11 отсутствует информация о допуске в 1996 году к сведениям, составляющим государственную тайну. ФИО11 имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну № с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание поступление истца на службу в управление 

<

данные изъяты> в ноябре 1996 года, отсутствие в 1996 году у него допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 не имел возможности летом 1996 года передать членам ОПГ сведения, составляющие государственную тайну (журнал с указанием членов ОПГ, агентурные сведения и сообщения), поскольку они в данный период времени отсутствовали у него во владении.

Свидетели ФИО3, ФИО7, ФИО10 в судебном заседании опровергли факты утери в 1996 году журнала с указанием членов ОПГ, агентурных сведений и сообщений в управлении по организованной преступности при УВД 

<

адрес>, проведении служебных проверок по данному факту.

Свидетели ФИО3, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что ФИО12 распространял сведения о передаче ФИО11 секретных сведений членам ОПГ также до проведения заседании Совета общественной организации ветеранов подразделений УБОП УВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изложенные на заседании Совета общественной организации ветеранов подразделений УБОП УВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сведения в отношении ФИО11 в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Реализация лицом своих гражданских прав, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Суд приходит к выводу о том, что сведения, распространенные ФИО12 в отношении ФИО11 на заседании Совета общественной организации ветеранов подразделений УБОП УВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о том, что «он считает его предателем, потому что летом 1996 года ФИО11 был уличен им (ФИО12) в передаче секретной информации членам ОПГ в одном из ресторанов Омска. О данном факте он сообщил начальнику УБОП ФИО2, а впоследствии начальнику отдела ФИО10 Он хотел выяснить отношения с ФИО11, но тот оказался в отпуске. ФИО12 увидел ФИО11 только через месяц и потребовал предоставить ему документы, которые он показывал членам ОПГ. ФИО11 сделать это отказался и ушел из кабинета, где происходил разговор» порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11, поскольку данные обстоятельства указывают на совершение им преступления, недобросовестное исполнение сотрудником правоохранительных органов возложенных на него обязанностей, дискредитируют его в лице ветеранов УБОП и иных граждан, привели к его отстранению от вручение призов от ветеранов УБОП на мероприятиях, проводимых ветеранами СОБРа, проведению в отношении него проверки Советом общественной организации ветеранов подразделений УБОП УВД по 

<

адрес>, рассмотрению вопроса об исключении его из числе членов Совета общественной организации ветеранов подразделений УБОП УВД по 

<

адрес>.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находился на лечении в 

<

данные изъяты> отделении госпиталя ФКУЗ «

<

данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в терапевтическом отделении госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД 

<

данные изъяты>», где ему были установлены диагнозы «артериальная гипертензия первой стадии», «атерсклеротическая болезнь сердца» и др. (д.д. 39-41). Суд полагает, что причиной проявления данных заболеваний в том числе могли являться переживания по поводу распространения ответчиком в отношении него сведений, не соответствующих действительности, и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым возложить на ФИО12 обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию ФИО11 недостоверные сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно, на заседании Совета общественной организации ветеранов подразделений УБОП УВД по 

<

адрес>. 

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств и характера распространенных сведений, не соответствующих действительности, и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, характера физических и нравственных страданий истца, его социального статуса (пенсионер УВД), состояния здоровья, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика ФИО12 в пользу истца ФИО11 денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО12 в пользу истца ФИО11 подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО12 удовлетворить в части.

Обязать ФИО12 опровергнуть порочащие деловую репутацию ФИО11 сведения о том, что «он считает его предателем, потому что летом 1996 года ФИО11 был уличен им (ФИО12) в передаче секретной информации членам ОПГ в одном из ресторанов Омска. О данном факте он сообщил начальнику УБОП ФИО2, а впоследствии начальнику отдела ФИО10 Он хотел выяснить отношения с ФИО11, но тот оказался в отпуске. ФИО12 увидел ФИО11 только через месяц и потребовал предоставить ему документы, которые он показывал членам ОПГ. ФИО11 сделать это отказался и ушел из кабинета, где происходил разговор» на заседании Совета общественной организации ветеранов подразделений УБОП УВД по 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2017 года.