Дело № 2-1526/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием представителя истца ФИО4 ФИО5, представителя ответчика ФИО6 ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате пожара, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 

В обоснование требований иска указал, что на праве общей долевой собственности с Д.В.ВБ. владеет жилым домом по адресу: . в результате произошедшего пожара указанный жилой дом серьезно пострадал, имуществу истца причинен ущерб, размер которого в соответствии с экспертным заключением от 28.04.2017 выполненным ООО «Регион 70» составляет . Полагает, что ущерб имуществу истца причинен по вине ФИО6, так как причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в месте расположения ввода в квартиру Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ФИО6 содержала принадлежащее ей электрооборудование в ненадлежащем состоянии. Полагает, что пожар возник вследствие короткого замыкания при использовании ФИО6 нескольких электрообогревателей для бытовых нужд, что является грубым нарушением противопожарной безопасности.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ФИО4, ФИО6, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представили. 

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании письменного заявления истца, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что пожар возник из – за аварийного режима работы электропроводки, принадлежащей Д.В.ВБ., хотя и находящейся на части дома, принадлежащей ФИО4 Электропитание каждой из половин дома сторон заведено со стороны половины дома М.С.ИБ., именуемой квартирой . Дополнительно пояснил, что ему понятно право на заявление ходатайства о назначении судебной пожаротехнической экспертизы, однако он не намерен воспользоваться таким правом.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования искового заявления не признал. Пояснил, что истцом не представлены доказательства вины ФИО6 в возгорании дома истца и ответчика, виновные действия ответчиком не совершались, ее вина в возгорании отсутствует. Указал, что пожар начался и развился в половине дома, принадлежащей ФИО4 Пояснил, что ему понятно право на заявление ходатайства о назначении судебной пожаротехнической экспертизы, однако он не намерен воспользоваться таким правом.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.02. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда является наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать сам факт причинения вреда, его объем, величину его возмещения, а также неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации права собственности от , ФИО4 и Д.В.ВБ. на праве общей долевой собственности (по ) принадлежит жилой дом, по адресу: , а также земельный участок, расположенный под указанным домом.

В результате пожара, произошедшего , недвижимое имущество истца и ответчика получило существенные повреждения.

Полагая, что ущерб его имуществу причинен в результате виновных действий ФИО6, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском. 

Однако доказательства, подтверждающие вину ФИО6 в причинении ущерба имуществу истца в материалы дела не представлены. Судом такие обстоятельства не установлены. 

Так, в судебном заседании установлено, подтверждается содержанием заключения эксперта от 01.10.2017 № 1-149-2017, выполненного ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области», проведенного в рамках материала проверки по факту пожара, произошедшего по адресу: , причиной возникновения пожара, произошедшего по адресу: , послужило возгорание горючих материалов от аварийного режима работы в питающей электропроводке отходящей от ввода в дом по внешней стене строения, очаг пожара находится на западной стене дома над окном квартиры. 

Суд учитывает содержание исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения (л. 7, абз. 4 экспертного заключения), в соответствии с которой в месте возгорания был вводный медный кабель, с отходящей в него питающей электропроводкой в квартиры дома, которая проходит по внешней стене в верхней части строения. В данном месте, над окном квартиры установлены сквозные прогары стены в ее верхней части, со следами распространения внутрь подкровельного пространства. 

Обсудив доводы представителя истца о том, что причиной пожара явился аварийный режим работы проводки, питающей половину дома ответчика ФИО6, суд не находит оснований соглашаться с ними, поскольку они опровергаются содержанием имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Так, какие – либо доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику, как и существование обязанности последней поддерживать в надлежащем состоянии описанный в вышеуказанном экспертном заключении участок проводки, в материалы дела не представлены.

Принимается судом во внимание и содержание технического заключения от 18.01.2017 №090/481-2016 выполненного ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» в отношении изъятого с места пожара фрагмента электропровода с целью определения первичности и вторичности оплавления. Так, согласно выводам специалиста микроструктура слава изъятого с места пожара электропровода имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате вторичного короткого замыкания (возникшее в процессе пожара), другой образец сплава имеет признаки, характерные для первичного короткого замыкания (возникшего до пожара).

Также суд учитывает наличие письменных пояснений в материалах проверки по факту пожара гражданской супруги истца ФИО1. от , в соответствии с которым она находилась в жилом доме по , посмотрела в окно, в кладовку, и увидела искры, которые падали на пол сверху, когда она увидела, что в кладовке загорелось, она стала выкручивать пробки, т.е. выключать рубильники. 

Совокупность изложенного не свидетельствует о возникновении пожара по вине ответчика, а равно в половине дома, принадлежащего ФИО6

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 вышеуказанные выводы суда не опровергает, поскольку из показаний данных свидетелей следует, что они являлись очевидцами тушения пожара, развивавшегося в половине дома, принадлежащего ФИО4, свидетелями развития пожара на половине дома, принадлежащего ответчику, не являлись.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что причиненный истцу ущерб произошедшим 24.12.2016 пожаром явился следствием виновных действий ответчика ФИО6

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно – следственной связи между какими – либо действиями, а равно бездействиями ФИО6, приведшими к повреждению имущества сторон в результате пожара также не установлены при рассмотрении настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о том, что достоверные, а также однозначные доказательства наличия причинно – следственной связи между какими – либо действиями, а равно бездействием ФИО6 и причинением ущерба имуществу истца отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела доказательства о наличии причинно – следственной связи между действиями ответчика и фактом уничтожения огнем имущества истца, а также виновном поведении ответчика не свидетельствуют.

Поскольку в судебном заседании не установлены основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации ущерба, причиненного в результате пожара, в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО6 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате пожара отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк