Дело № 1-41/2021 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Красногорское 15 июня 2021 года

Красногорский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Могильникова А.Ю., при секретаре Гавриловой Т.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красногорского района Лоренц М.М., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников адвокатов Бычковой Т.Г. (удостоверение № и ордер №) и ФИО3 (удостоверение № и ордер №), потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего там же по 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес> № гражданина РФ, (персональные данные) ранее судимого:

-20.07.2015 года Красногорским районным судом по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

24.11.2016 года Постановлением Красногорского районного суда, условное отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 3 года 3 месяца; 

24.08.2018 года Ленинским районным судом г. Барнаула, неотбытая часть наказания по приговору Красногорского районного суда Алтайского края от 20.07.2015 года в виде 1 года 5 месяцев 29 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания - ограничение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 29 дней, освобожден 04.09.2018 года, наказание отбыто 08.02.2020 года;

- 25.01.2021 года Красногорским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО2 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, (персональные данные), ранее судимой, 

- 11.01.2017 года Красногорским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-29.03.2017 года Красногорским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.01.2017 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

-01.10.2018 года по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края, освобождена, условно досрочно на 1 год 5 месяцев 10 дней. 

-12.02.2021 года Красногорским районным судом Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества ФИО4 с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут 11 декабря 2020 года до 09 часов 00 минут 13 декабря 2020 года ФИО2 находясь в усадьбе дома по адресу 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 предложила находящемуся там же ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры. 

ФИО2 и ФИО1 было достоверно известно, что ФИО5 дома отсутствует, так как входная дверь на веранду дома, была подперта сидением от стула.

У ФИО1 в указанное выше время, находящегося в усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и на предложение ФИО2, ФИО1 ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

При этом они договорились, что ФИО2 пройдет в 

<

адрес>, где похитить ценное для них имущество, а ФИО1, останется в усадьбе дома по вышеуказанному адресу и будет следить за окружающей обстановкой. 

Реализуя свой совместный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут 11 декабря 2020 года до 09 часов 00 минут 13 декабря 2020 года прошла на крыльцо вышеуказанной квартиры, через незапертую дверь, убрала от входной двери ведущей на веранду дома, сидение от стула подпирающее дверь, руками открыла дверь и прошла на веранду дома по адресу 

<

адрес>, таким образом, она незаконно проникла в жилище ФИО5 по вышеуказанному адресу.

После этого, ФИО2 через незапертую дверь прошла в кухню дома по вышеуказанному адресу, где с газового баллона, без газа, емкостью 27 литров, принадлежащего ФИО5, стоимостью 1500 рублей, сняла руками редуктор, оставив его в кухне дома, а газовый баллон емкостью 27 литров, взяла в руки и держа его перед собой, вынесла на улицу, где передала газовый баллон ФИО1, ожидающего его в усадьбе дома ФИО5 

Далее ФИО2 и ФИО1 скрылись с места совершения преступления, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ФИО5 материальный ущерб на сумму 1500 рублей 00 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину не признали и сообщили, что кражу газового баллона они не совершали, а на предварительном следствии вынужденно оговорили себя под физическим и психическим воздействием работников полиции. Признали, что в указанный период времени совершения кражи они приходили домой к потерпевшей ФИО6, дверь в дом была подперта сломанным стулом. Убедившись, что ФИО6 дома нет, они не стали заходить в дом. Впоследствии они приходили домой к С., но газовый баллон с собой не приносили. При этом С. открывал им дверь и мог видеть, что они были без баллона. Не исключают возможность, того что С. сам мог взять баллон у ФИО6.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимыми, их вина установлена в судебном заседании и подтверждается исследованными судом доказательствами 

Показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствие, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что они проживают совместно (сожительствуют) по 

<

адрес>. Им хорошо знакома потерпевшая ФИО6, которая проживает по адресу 

<

адрес>. Ранее ФИО2 помогала ФИО6 по хозяйству, была в её доме, по приглашению последней.

11.12.2020 года около 23 часов 00 минут они (ФИО2 и ФИО1) находились у себя дома, решили сходить в гости к ФИО6. Подойдя к веранде дома, ФИО2 постучала в дверь, ведущую на крыльцо дома, но ни кто не вышел. После чего приоткрыв данную дверь, они увидели, что входная дверь на веранду дома подперта сидением от стула с двумя ножками, окрашена в белый цвет. Поняв, что дома никого нет, ФИО2 предложила Зяблицкому, проникнуть в дом к потерпевшей, похитить имущество и продать его, а деньги использовать на личные цели. На что ФИО1 согласился. Они договорились, что ФИО2 проникнет в дом и похитит, какое либо имущество, ценное для них, а ФИО1, останется в ограде этого же дома и будет наблюдать за обстановкой.

Далее ФИО2 прошла на крыльцо дома, убрала от входной двери, ведущей на веранду дома, подпорку (сидение от стула с двумя ножками), и руками открыла дверь, войдя на веранду, а затем через вторую дверь, которая также не была заперта, в дом. При входе в дом, на кухне ФИО2 обнаружила маленький газовый баллон, объемом 27 литров, который стоял, слева при входе в кухню, у холодильника. Она решила его похитить, так как его удобно нести, подошла к нему, сняла редуктор, шланг от которого шел к газовой плите. Взяла руками газовый баллон, по весу баллон был пуст и держа его перед собой вынесла на улицу, подперев дверь сиденьем от стула. ФИО1, находившийся возле калитки дома, взял баллон в свои руки. После чего они совместно перенесли баллон к себе домой, где поставили в кладовой.

13.12.2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут к ним домой пришла ФИО6 и стала требовать от них вернуть ей газовый баллон, на что они ответили, что баллона у них нет. После ухода ФИО6 они решили баллон пока не продавать, так как испугались, что ФИО6 ищет газовый баллон и при продаже газового баллона их вычислят и привлекут к уголовной ответственности. В дальнейшем в один из дней с 14.12.2020 года по 21.12.2020 года в вечернее время они решили унести похищенный ими газовый баллон, к дому С, С.В. проживающего по адресу 

<

адрес> и там его оставить, чтобы отвести от себя подозрения. В этот же вечер они пришли домой к С. , принесли с собой газовый баллон, принадлежащий ФИО6 и спрятали его за шифоньер у стены на веранде. После этого зашли в дом к С. , там также находился К. и его сожительница Я. , которая увидев их сразу ушла. С собой они принесли 1 бутылку водки, распив которую они ушли домой, оставив баллон у С. . Вину в совершенном преступлении признали полностью и в содеянном раскаялись (т.1 л.д. 44-47, 89-94, 142-145, 158-161).

При проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 находясь возле усадьбы дома по адресу 

<

адрес>, указал на калитку, и пояснил, что у данной калитки находясь в усадьбе дома по вышеуказанному адресу 11.12.2020 года около 23 часов, он наблюдал за окружающей обстановкой и ждал ФИО2, когда она с похищенным выйдет из дома по адресу 

<

адрес>. После того, как ФИО2 вышла из дома, держа в руках газовый баллон объемом 27 литров, она передала баллон ему. 

Затем ФИО1 проследовала до дома расположенного по адресу 

<

адрес>, где находясь на веранде дома, указал на кладовую, в которой он поставил газовый баллон и закрыл дверь кладовки на замок.

Затем проследовав до дома по адресу 

<

адрес> ФИО1, указал на веранду дома С. и пояснил, что суда они с ФИО2 принесли газовый баллон и оставили его на веранде дома (т.1 л.д. 109-115)

Показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что она проживает по адресу 

<

адрес> одна. ДД.ММ.ГГГГ днем, около 16 часов, она ушла в гости к своей знакомой К. , входную дверь на крыльцо дома, она не закрывала на навесной замок, а идущую далее дверь на веранду дома она подперла сиденьем от стула с двумя ножками. Вернувшись домой на следующий день, она ни чего подозрительного на крыльце дома не заметила. Двери были прикрыты тем же образом. Вместе с тем она обнаружила, что в кухне дома, отсутствует газовый баллон, стоимостью 1500 рублей, объемом 27 литров, на полу на месте, где стоял газовый баллон, лежал редуктор от него. Она вспомнила, что начале декабря 2020 года к ней в гости приходила ФИО2, которая предлагала ей продать газовый баллон, но она ей отказала. Тогда она решила, что газовый баллон могла похитить ФИО2 Она попросила ФИО2 вернуть баллон, та ответила, что не брала. Она попросила соседа П, позвонить о краже в полицию. Впоследствии работники полиции возвратили ей газовый баллон, который был обнаружен в доме у С.. Похищенный баллон был пустым, но она им пользуется после заправки газом, так как он у неё в единственном числе.

Показаниями свидетеля К, С.В. о том, что она проживает по адресу ул. 

<

адрес> 

<

адрес>. 11.12.2020 года в дневное время около 16 часов к ней в гости пришла ФИО5, которая у нее находилась до утра 12.12.2020 года, после чего ушла домой. В этот период входные двери на крыльцо и на веранду дома ФИО5 на замок не закрывала, так как она утеряла все ключи от замков, просто подпирала двери какими-либо предметами. Затем ФИО6 сообщила её о том, что в период её отсутствия из дома пропал газовый баллон. 

Показаниями свидетелей К.Г.М Я.Р.Н., С.С.И.. о том, в один из дней с 14.12.2020 года по 22.12.2020 года с 21 час вечера они распивали спиртное на квартире у С. 

<

адрес>. В этот же период времени с 22 до 23 часов туда же пришли ФИО2 и ФИО1, зашли сами через незапертую дверь, с собой они принесли спиртное, и продолжили совместное распитие. Я. ушла домой, а К, уснул в доме у С. . На следующее утро, С, обнаружил на веранде газовый баллон, емкостью 27 литров, который находился, между шифоньером, и стеной веранды, сообщив об этом К , который ночевал у него, а также П. . При этом С. понял, что ФИО1 и ФИО2 подкинули ему краденный газовый баллон, так как ранее ФИО5 говорила, что у нее украли газовый баллон. 

Показаниями свидетеля П. А.В. о том, что утром 13.12.2020 года к нему домой пришла ФИО5 и сказала, что у нее из дома украли газовый баллон. Затем, он вместе с ФИО5 пошли к ней домой, зашли в кухню дома, где он увидел, что на полу в кухне дома, слева при входе в кухню лежит снятый редуктор от газового баллона, самого баллона там не было. Также ему известно, что ФИО5 дверь веранды дома на замок не закрывает, так как его утеряла, дверь она в нижней части подпирает, деревянным сидением от стула с двумя ножками. Через несколько дней его встретил С. и сообщил, что вчера к нему в гости приходили ФИО2 с ФИО1, а сегодня утром он обнаружил у себя на веранде дома газовый баллон, емкостью 27 литров (пустой), спрятанный между стеной и шифоньером на веранде его дома. Он решил, что этот газовый баллон, может принадлежать ФИО5 и позвонил в полицию. 

Протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2020 года в ходе, которого было осмотрено место совершения преступления - жилое помещение ФИО5 

<

адрес>, где на кухне расположена двухкомфорочная газовая плита с редуктором синего цвета, газовой баллон отсутствует (т. 1 л.д. 10-17). 

Протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2020 года в ходе, которого, на веранде дома по адресу 

<

адрес> у С. С.В., был изъят газовый баллон емкостью 27 литров, без газа, принадлежащий ФИО5 (т. 1 л.д. 19-21)

Протоколом осмотра предметов от 23.12.2020 года, согласно которого осмотрен вышеуказанный газовый баллон емкостью 27 литров без газа, принадлежащий ФИО5 (т.1 л.д. 34-36), который приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 37) и передан под расписку потерпевшей (т.1 л.д.36).

Справкой от 22.12.2020 года, о том, что стоимость газового баллона объемом 27 литров составляет 1500 рублей (т.1 л.д. 33). 

Заявлением ФИО5 и сообщением о происшествии от 22.12.2020 года, из которого следует, что у ФИО5 в период времени с 11.12.2020 года по 22.12.2020 года из дома по адресу 

<

адрес> был похищен газовый баллон, в совершении кражи которого подозреваются ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 5-6, 7-8).

Согласно заключения судебно-наркологической экспертизы № от 05.03.2021 года ФИО1 страдает зависимостью от алкоголя, нуждается в лечение (т. 1 л.д.98). 

В соответствие с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 15.03.2021 года ФИО1 обнаруживает признаки умеренной умственной отсталости, что при умеренности проявлений и сохранности критических возможностей не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности либо иного болезненного состояния психики, кроме указанного и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий отдавать им отчет, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них в последующим правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 1 л.д.104-106). 

Согласно заключения судебной наркологической экспертизы № от 05.03.2021 года, ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении (т. 1 л.д. 54).

В соответствие с заключением судебно - психиатрической экспертизы № от 15.03.2021 года, ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических возможностей, не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ей деяний она не находилась в состоянии временного расстройства психической деятельности либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, а обнаруживала признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями мышления, сознания, критических и прогностических возможностей, а значит она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них в последующим правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается, может учувствовать в судебно - следственных действиях (т. 1 л.д.60-62).

Анализируя заключения экспертов, суд не находит оснований сомневаться в их компетентности, поскольку они имеют высшее специальное образование и необходимый стаж по экспертной работе.

С учетом исследованных материалов дела, наблюдая за поведением подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в период совершения инкриминируемого им деяния. Подсудимые ориентируются в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляют свою защиту, и каких-либо сомнений в их психической полноценности у суда не возникает.

Анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствие, суд считает возможным положить их в основу приговора, так как они последовательны и согласуются с совокупностью исследованных доказательств. 

Так подсудимые указали на место, где находился газовый баллон в доме у потерпевшей, пояснили о способе проникновения в жилище, дальнейшем распоряжении похищенным имуществом. Их показания были последовательными, согласуются в этой части с протоколами осмотра мест происшествия, показаниями свидетелей.

Доводы подсудимых о том, что, что сотрудники полиции применили к ним психическое насилие (угрожали им, замахивались на Зяблицкого, пытались пнуть ФИО2), в связи с чем они оговорили себя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы стороны защиты о применении к подсудимым недозволенных методов ведения расследования не имеют под собой реальных и объективных данных, они являются надуманными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели И.К. и Н. пояснили, что физического или психологического воздействия к подсудимым они не применяли. При этом ФИО1 и ФИО2 показания давали добровольно, без какого-либо принуждения.

Доводы подсудимых о возможности хищения газового баллона С. также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так сам С. и свидетели Я. и К. пояснили, что перед распитием спиртного в доме у С данный баллон отсутствовал. При этом входная дверь на веранду не была заперта, ФИО1 и ФИО2 зашли в дом сами, больше никто из посторонних не приходил. После ухода подсудимых С. закрыл дверь на запор, газовый баллон обнаружил на следующее утро.

Причин для самооговора или оговора подсудимых со стороны свидетелей обвинения не установлено. Их показания согласуются с другими доказательствами дела, а также и с показаниями подсудимых на следствие о том, что это именно они принесли похищенный баллон в дом к С. .

Как усматривается из протоколов допросов подсудимых на предварительном следствие, следственные действия проводились следователем, а не оперативными сотрудниками полиции, на которых указывают подсудимые как на лиц, оказавших на них давление, в них принимали участие защитники подсудимых, не имеющие замечаний по проведенным допросам, что свидетельствует о том, что подсудимые допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них.

В прокуратуру либо иные компетентные органы подсудимые с жалобами на действия сотрудников полиции не обращались.

Изменение подсудимым показаний в ходе судебного следствия суд расценивает как способ защиты, обусловленный целями уклонения от уголовной ответственности.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд считает их достоверными, подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований, не доверять их показаниям, судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме по обстоятельствам преступления.

Анализируя исследованные письменные доказательства, суд считает, что все они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и приходит к выводу о возможности положить их в основу приговора.

Протоколы осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.83, 180 и 166 УПК РФ. Замечаний и дополнений при составлении протокола со стороны участников осмотра, не поступило.

Совокупность проанализированных доказательств позволяет суду считать, что время, место, способ и мотив совершения преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 установлены. Оценив, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в совокупности изложенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, у суда сомнений в их допустимости и достоверности не возникает.

В судебном заседании установлено, что подсудимые по предварительному сговору группой лиц совершили тайное хищение имущества потерпевшей в сумме 1500 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Наличие предварительного сговора на совершение преступления и совместного умысла на незаконное проникновение в жилище, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и не отрицалась подсудимыми, при их допросах на предварительном следствие, об их совместных действиях при совершении кражи.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствие со ст. ст. 6, 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, их роли в совершении преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Подсудимые совершили тяжкое преступление, в период непогашенной судимости, характеризуются по месту жительства отрицательно, как лица склонные к совершению правонарушений, злоупотребляющие спиртным, на учете нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ими последовательных признательных показаний и желании сотрудничать со следствием в период предварительного расследования, явки с повинной в форме объяснений, в которых, до возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий, подсудимые пояснили про обстоятельства совершенного ими преступления; в соответствие с ч.2 ст.62 УК РФ – полное признание вины, состояние их здоровья, наличие инвалидности у ФИО1

Вышеуказанные смягчающие наказания обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, поэтому при назначении наказания основании для применения положении ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимых, их роли при совершении преступления, имущественного положения, состояния здоровья, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же, учитывая размер причиненного потерпевшей ущерба и его возмещение на предварительном следствие, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления, и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

При этом наказание в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО1 и ФИО2 с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 подлежит назначению в соответствие с ч. 3 и 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных об их личности, характера и степень общественной опасности совершенного преступления, способа совершения преступления, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает. 

Учитывая данные обстоятельства, суд также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч.3 ст.68, 73 и 53.1 УК РФ.

При этом согласно положениям п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 и ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений. 

В связи, с чем ФИО1 в соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствие и в суде за осуществление защиты подсудимого ФИО1 составили 25426 рублей 50 копеек, подсудимой ФИО2- 17250 рублей 00 копеек. 

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с неё процессуальных издержек или уменьшения их размера, поскольку она от участия адвоката не отказывалась, об имущественной несостоятельности не заявляла, находится в трудоспособном возрасте, соответственно в будущем будет иметь возможность погасить свою задолженность перед государством.

Учитывая, что ФИО1 имеет инвалидность (персональные данные), страдает заболеванием, которое, как психический недостаток, препятствует ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а также его имущественного положения, отсутствия у него места работы, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек частично.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Красногорского районного суда Алтайского края от 25.01.2021 года, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 2 (два) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Красногорского районного суда Алтайского края от 12.02.2021 года ФИО2 окончательно назначить наказание в виде 2 (два) лет 4 (четыре) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 не избиралась.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, наказание отбытое им по приговору Красногорского районного суда Алтайского края от 25.01.2021 года, с 6 августа по 25 сентября 2020 года, а также с 25 января 2021 года и до дня вступления настоящего приговора от 15 июня 2021 года в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Красногорского районного суда Алтайского края от 12.02.2021 года - в период с 26 января 2021 года и по 24 февраля 2021 года включительно (до вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также наказание, отбытое по указанному приговору с дня его вступления в законную силу в период с 25 февраля 2021 года и до дня вступления настоящего приговора от 15 июня 2021 года в законную силу.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу: газовый баллон емкостью 27 литров, оставить по принадлежности владельцу ФИО5 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12000 рублей.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17250 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, в соответствие с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Разъяснить осужденным право на обеспечение помощи защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Могильников А.Ю.